Рішення від 28.04.2025 по справі 904/4953/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4953/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Білій К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Спаське, вул.Козинця, буд.81, код ЄДРПОУ 31190269

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056,м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, код ЄДРПОУ 33908322 в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.133, код ЄДРПОУ 41543390

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", 04070, м.Київ вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829

про стягнення грошового відшкодування

Представники сторін:

від позивача: Логвінов Сергій Сергійович, ордер №1214032, від 06.11.2024р.

від відповідача: Мамедова Інга Русланівна, довіреність № 111224-5/с, від 11.12.2024р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в якій просить суд стягнути суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування від 23.05.2022р. №796/22-Тз/Дп/19 в розмірі 8 973 154,70грн. та судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором добровільного страхування №796/22-Тз/Дп/19 від 23.05.2022р. щодо виплати позивачеві страхового відшкодування при настанні страхової події.

Ухвалою суду від 13.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024р. о 11:00год.

28.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що до 28.03.2023р. жодних відомостей, заяв, письмових та усних повідомлень як від Страхувальника, так і від Вигодонабувача та/або від інших осіб/ організацій про пошкодження застрахованого майна внаслідок пожежі 01.11.2022р. Страховику не надходило. У відповідь на запит Страховика АТ «УКРПОШТА» листом № 1853- П-2023040310256-В від 10.04.2023 повідомлено, що: 02.11.2022 у ВПЗ Спаське поштові відправлення адресовані ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» за адресами: 49017, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 133 та 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 до пересилання не приймалися та не оформлювалися.

03.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати висновок судового експерта Мазурек Олександра Адольфовича щодо визначення вартості матеріальних збитків.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2024р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 13.02.2025року., та відкладено підготовче засідання по справі на 14.01.2025р. о 11:30год.

04.12.2024р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

13.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 28.01.2025р. о 11:00год.

21.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про те, що пожежа, яка сталась на території АПК «Спаський» відповідає критеріям страхового випадку у розумінні п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» тобто, подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства. Крім того, встановлення походження електричних з`єднань не відноситься до компетенції експерта пожежно-технічних досліджень. З урахуванням відповіді ТОВ ТК «Астерра» стверджувати, що саме виявлені під час огляду з`єднання електричних дротів між собою в лівій боковій частині та у верхній частині комбайну послугували причиною виникнення пожежі не можливо, так як причину виникнення пожежі встановити не виявляється можливим. Встановлення зв`язку аварійної роботи електропроводки з виникненням загоряння (в тому числі і встановлення причини виникнення пожежі комбайну NEW HOLLAND CX8.80 2018 року випуску заводський номер 312010040 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не відноситься до компетенції судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» і не вирішувалось під час дослідження.

27.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 бланк опису вкладення є дійсним тільки при наявності двох реквізитів - відбитку календарного штемпеля і номеру поштового відправлення, який у наданих Страхувальником документах відсутній.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 28.01.2025р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2025 о 11:00год.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2025р. здійснено повернення зі стадії розгляду справи №904/4953/24 по суті на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання по справі на 13.03.2025р. о 14:00год.

Ухвалою суду від 27.02.2025р. залучено до участі у справі № 904/4953/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"(04070, м.Київ вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829).

04.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи.

07.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 13.03.2025р. представником відповідача було надано клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Ухвалою суду від 13.03.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 27.03.2025р. о 15:00год.

В судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2025 о 15:00год.

В судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 28.04.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Суд виходить з того, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить Позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (частина 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що згідно вимог ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В даному випадку місцем виконання Договору визначено місце знаходження застрахованого майна, а саме: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с.Хуторо-Губиниха, вул.Степова, 2б.

Отже, керуючись ст.ст. 27, 29 ГПК України, Господарський суд Дніпропетровської області вважає, що позивач правомірно звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.09.2021р. по справі № 904/5530/20)

23.05.2022 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ АПК «СПАСЬКИЙ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №796/22-Тз/Дп/19 (надалі Договір страхування). Вигодонабувач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі Вигодонабувач, АТ «ПУМБ»).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.10.2022 до Договору Вигодонабувачу належить право на отримання страхового відшкодування в сумі заборгованості Страхувальника, що є позичальником за Кредитним договором № ZAP-Кл-19038 від 19.10.2022 в забезпечення якого укладено Договір застави транспортних засобів № ZAP-Кл-19038/1 від 19.10.2022 (далі Договір застави).

Відповідно до пункту 4 Договору добровільного страхування наземного транспорту №796/22-Тз/Дп/19 предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать Закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5,6 цього Договору. Перелік зазначений у додатку № 2 до Договору, а саме: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , оприскувач самохідний BERTHOUD RAPTOR 3240, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 .

Згідно з додатком №2 визначено страхову суму по ТЗ: 1) комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 - 4 722 713,00грн.; 2) оприскувач самохідний BERTHOUD RAPTOR 3240, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 - 4 624 700,00грн.; 3) комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 4 722 713,00грн.

Розмір щомісячного страхового платежу було визначено в сумі 45 024,404грн.

Вигодонабувачем за договором є АТ «ПУМБ», а застраховані ТЗ на момент укладення Договору страхування перебували у заставі у Вигодонабувача згідно Договору застави транспортних засобів №ZAP-ТЗ-17516/1 від 17.05.2022р.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про заставу», заставодержатель, якщо інше не передбачено договором, зобов`язаний негайно повідомляти заставодавця про виникнення загрози загибелі чи пошкодження предмета закладу.

01 листопада 2020 року приблизно о 18год. 51год. на території АПК «СПАСЬКЕ» виникла пожежа, про що комісією у складі головного інспектора відділу розслідування пожеж та їх наслідків УЗНС ГУ ДСНС України у Луганській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Кішинського В.С., начальника караулу 60 ДПРЧ Петренко Д.В., виконавчого директора ТОВ АПК «Спаське» Застави В.А., та слідчого ВП №8 Бородай Г.Ю. складено акт про пожежу від 01.11.2022р.

Як стверджує позивач та свідчать матеріали справи (заява ОСОБА_1 від 04.03.2025р., яка зареєстрована за №824) (а.с.79, Т.2), пояснення ОСОБА_1 начальнику ВП №8 ДРУП головного управління Національної поліції в Дніпровській області майору поліції Дмитру Холоденко (а.с.59, Т.1), 02.11.2022р. позивач надіслав відповідачу та банку ПУМБ заяву про виплату страхового відшкодування, яка зі слів начальника ВПЗ Спаське була нею отримана, але у зв`язку в відключенням світла та в подальшому його відновленням, помилково вклала недооформлені листи з заявою до простої кореспонденції.

28.03.2023 на адресу Страховика надійшов лист вих. № 15/03 від 15.03.2023 від ТОВ АПК «СПАСЬКИЙ».

Із вказаного листа Страховику стало відомо, що 02.11.2022 Позивачем раніше повідомлено Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Зокрема, із документів, долучених до листа (копії заяви на виплату страхового відшкодування від 02.11.2022, копії акта про пожежу від 01.11.2022) вбачається, що 01.11.2022 мала місце подія, яка має ознаки страхового випадку, а саме комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 (далі комбайни, застраховані ТЗ), застраховані за Договором, були пошкоджені внаслідок пожежі.

Як стверджує відповідач, до 28.03.2023 жодних відомостей, заяв, письмових та усних повідомлень як від Страхувальника, так і від Вигодонабувача та/або від інших осіб/ організацій про пошкодження Застрахованого майна внаслідок пожежі 01.11.2022 Страховику не надходило.

У відповідь (№КНО-58.1.5/88 від 04.05.2023р.) на запит позивача Вигодонабувач повідомив Страховика про те, що вперше лист про пошкодження застрахованих комбайнів було отримано ним (як і Страховиком) тільки 28.03.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач як до листа №15/03 від 15.03.2023 так і до позовної заяви долучив копії описів вкладення до рекомендованого листа (форма 107), які вказували на те, що 02.11.2022 Страхувальник направив цей лист з додатками з об`єкта поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» в с. Спаське на адресу Страховика (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 та 49017, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 133).

Страховик, у зв`язку з неотриманням даного листа звернувся із запитом до АТ «УКРПОШТА» в якому просив надати наступну інформацію:

- чи були направлені листи на адресу Страховика: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 154 та адресу: 49017 м. Дніпро, проспект Гагаріна, 133 відповідно до наданих Описів вкладення до рекомендованого листа з відмітками АТ «УКРПОШТА» від 02.11.2022;

- чи були зареєстровані листи в системі обліку АТ «УКРПОШТА»? Якщо так, то повідомити трекінгові номери відправлень;

- чи було доставлено листи отримувачам на адресу Страховика: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 154 та адресу: 49017 м. Дніпро, проспект Гагаріна, 133.

У відповідь на запит Страховика АТ «УКРПОШТА» листом № 1853-П-2023040310256-В від 10.04.2023 повідомлено, що: 02.11.2022 у ВПЗ Спаське поштові відправлення адресовані ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» за адресами: 49017, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 133 та 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154 до пересилання не приймалися та не оформлювалися.

Відповідач звернув увагу суду, що позивач в порушення пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку) жоден з описів вкладення, наданих Страхувальником не містив номера поштового відправлення, який в обов`язковому порядку має бути зазначений на такому описі.

Водночас, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Час, місце, спосіб, обставин вчинення злочину є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Тобто, вимогу щодо перевірки відповідність вкладення опису покладається саме на працівника поштового зв`язку а не на відправника, що виключає відповідальність відправника за вказані обставини.

У справі міститься довідка відповідача від 11.03.2025р. №11227/1001 від Ат «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій зазначено, що відповідно до наявної в розпорядження Товариства інформації, на протязі доби 02.11.2022р. відключень електропостачання об`єкта за адресою: 51236, Дніпропетровська область, Дніпровський район., с.Спаське, вул.Петра Козинця, 81 в мережах АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не зафіксовано. Заявок в диспетчерську службу Товариства з приводу відсутності електропостачання даного об`єкта не надходило.

Також у справі міститься довідка позивача від ДТЕК Дніпровські електромережі датовану 01.04.2025р., в якій зазначено що «відповідно до наявної в розпорядженні Товариства інформації, на протязі доби 02.11.2022 року відключень електропостачання об`єкта за адресою 51236, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Петра Козинця, 81 в мережах АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не зафіксовано. Заявок в диспетчерську службу Товариства з приводу відсутності електропостачання даного об`єкта не надходило. Товариство не володіє інформацією щодо подій в мережах споживача за адресою 51236, Дніпропетровська область, с.Спаське, вул.Петра Козинця, 81, якщо такі мали місце 02.11.2022р. Звертаємо Вашу увагу, що АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії, проте не займається прогнозуванням або передбаченнями.»

Позивач повторно направив лист Відповідачу від 15.03.2023 №15/03 про виплату страхового відшкодування.

У відповідь на цей лист Відповідач листом від 05.06.2023р. №050623-4087/к повідомив позивача про відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленим випадком, оскільки Страхувальником порушено обов`язки, встановлені п.п.25.1.2, 25.1.3, 25.1.10 Договору, зокрема не повідомлено Страховика у встановленому Договором порядку та строки про настання події, що має ознаки страхового випадку, інформація надана Страховику є недостовірною, а документи мають ознаки підроблення/неправомірного виготовлення/недостовірності.

Позивач ще раз направив лист Відповідачу від 23.04.2024 №23/4 про виплату страхового відшкодування.

Листом від 30.04.2024 за №300424-3600/к відповідач повідомив Позивача про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За змістом статті 8 зазначеного Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 25 Закону та статтею 990 ЦК України передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Статтею 979 ЦК України та статтею 16 Закону визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідач, відповідно до ст. 991 ЦКУ, ст. 26 Закону України «Про страхування» та пункту 28.4.4. Договору, посилається на несвоєчасне повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Але водночас слід ураховувати, що закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не із наданням певних доказів страхувальником. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 13.11.2019р. у справі № 910/922/18 та постанові Верховного суду від 23.12.2021р. у справі №910/4099/21).

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі 910/2326/16 зазначено, що виплата страхового відшкодування залежить від факту настання страхового випадку, а не від формального надання документів.

Тлумачення та застосування судами джерел цивільного права у будь-якому разі має ґрунтуватися на таких засадах цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність і розумність (абзац третій підпункту 3.5 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 28.04.2021 N 2-р(ІІ)/2021).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок було враховано і постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05. 2021 у справі № 461/9578/15-ц (пункт 91).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно з платіжної інструкції від 30.05.2022 №22 здійснив разовий платіж в суму 45 024,40грн.

Верховний Суд бере до уваги, що відповідно до частин першої та четвертої статті 18 Закону України "Про страхування" при укладанні договору страхування страховик має право запросити у страхувальника баланс або довідку про фінансовий стан, підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), та інші документи, необхідні для оцінки страховиком страхового ризику. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.01.2022р. у справі № 910/4226/21)

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи неможливість самостійно визначити причину та обставини пошкодження комбайнів, які півроку після настання події зберігались в умовах і місцях на розсуд Страхувальника, водночас з метою дотримання умов Договору страхування та виконання своїх обов`язків, Страховик звернувся до експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення огляду застрахованих ТЗ та відповідного експертного дослідження.

Судовим експертом Віценком О. О. констатовано неможливість встановити причину виникнення пожежі, зокрема через значний проміжок часу між настанням події та оглядом та втрату слідової інформації.

В подальшому, Страхувальником було надано Страховику додаткові документи, а саме: висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-23/21981- ПТ від 16.08.2023 та висновок експерта № 769-23 від 08.11.2023, які Страховиком було розглянуто, проаналізовано та встановлено, що експертам також не вдалося встановити причину пожежі.

На замовлення позивача Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було здійснено дослідження, на вирішення якого були поставлені питання: «Чи можливо встановити походження з`єднання електричних дротів в лівій боковій частині комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 2018 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 заводський номер 312010040 та двигуні (верхня частина комбайну) з урахуванням відповіді ТОВ «Астера» та чи могло таке з`єднання слугувати причиною пожежі?» та «Чи мають (надані на дослідження фрагменти електричних дротів) струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ. Якщо так, то чи могли вони слугувати причиною виникнення пожежі комбайну комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 2018 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_7 ».

Відповідно до висновку експерта за №769-23 від 08.11.2023р. (а.с.99) по першому питанню зазначено, що під час проведеного дослідження встановлено, що у наданих на дослідження фрагментах багатодротових жил ознак аварійного режиму їх роботи не виявлено.

По другому питанню зазначено, що встановлення зв`язку аварійної роботи електропроводки з виникненням загоряння (в тому числі і встановлення причини виникнення пожежі комбайну комбайна NEW HOLLAND CX 8.80 2018 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 заводський номер 312010040) не відноситься до компетенції судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» і не вирішувалось під час дослідження.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-23/21981-ПТ від 16.08.2023р.:

1. Встановити причини виникнення пожежі не видається можливим, через обставини, викладені в дослідницькій частині.

2. Враховуючи наявні температурні пошкодження у вигляді повного знищення горючих елементів комбайна проведення огляду одразу після гасіння пожежі не дало б можливості встановити причину пожежі.

3 Встановлення походження електричних з`єднань не відноситься до компетенції експерта пожежно-технічних досліджень.

4. З урахуванням відповіді ТОВ ТК «Астера» стверджувати, що саме виявлені під час огляду з`єднання електричних дротів між собою в лівій боковій частині та у верхній частині комбайну послугували причиною виникнення пожежі не можливо, так як причину виникнення пожежі встановити не виявляється можливим.

На замовлення відповідача Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було здійснено дослідження метою якого було встановлення причин виникнення пожежі 01.11.2022р. комбайнів NEW HOLLAND CX 8/80 р/н НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_4 та NEW HOLLAND CX 8/80 р/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_9 -050130, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Хуторо-Губиніха, вул. Степова, 2б, власник ТОВ «АПК «СПАСЬКИЙ».

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-23/12612-ПТ - встановити причину виникнення пожежі, що сталася 01.11.2022 комбайнів NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_4 та NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_10 , які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Хуторо-Губиниха, вул. Степова, 2б, власник ТОВ «АПК ««СПАСЬКИЙ» не виявляється можливим з причин, викладених в дослідницький частині.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 у справі № 918/863/20 зазначив, що у пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 «Особливості оформлення висновку експертного дослідження» зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються. Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем надано висновок автотоварознавчої експертизи № ЭУs0404232 від 24.04.2023 щодо визначення ринкової (дійсної) вартості комбайна зернозбирального NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та висновок автотоварознавчої експертизи № ЭУs0404233 від 24.04.2023 щодо визначення ринкової (дійсної) вартості комбайна зернозбирального NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно висновку № ЭУs0404232 від 24.04.2023 дійсна (ринкова) вартість комбайну зернозбирального NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , з технічної точки зору, на 23 травня 2022 року, складає 7 601 431,46грн. (а.с.212).

Згідно висновку № ЭУs0404233 від 24.04.2023 дійсна (ринкова) вартість комбайну зернозбирального NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_8 на 23 травня 2022 року складає 7 601 431,46грн. (а.с.220).

Судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Частиною 7 ст. 98 ГПК України унормовано зазначення у висновку експерта, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056,м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, код ЄДРПОУ 33908322 в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.133, код ЄДРПОУ 41543390 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Спаське, вул.Козинця, буд.81, код ЄДРПОУ 31190269 суму страхового відшкодування в розмірі 8 973 154,70грн. (вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 70коп.) за Договором добровільного страхування від 23.05.2022р. №796/22-Тз/Дп/19, а також 134 597,32грн. (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 32коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.05.2025

Суддя С.П. Панна