Ухвала

від 08.05.2025 по справі 904/523/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.05.2025м. ДніпроСправа № 904/523/25

за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

про стягнення 579 589,50 грн,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ

про визнання недійсним пункту 7.3 договору №287-К-24 від 06.09.2024, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Калінський С.В., виписка з ЄДР, представник

від відповідача (за первісним позовом): Плугатирьов В.В., ордер АХ №1211091 від 25.09.2024

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" штрафних санкцій у сумі 579 589,50 грн. відповідно до умов договору купівлі-продажу № 287-К-24 від 06.09.2025.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині недопоставки товару.

12.02.2025 позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

28.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, у якому просить суд визнати недійсним пункт 7.3 договору №287-К-24 від 06.09.2024р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" та Державною установою «Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України». Судовий збір просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що п.7.3 договору суперечить положенням статті 61 Конституції України та частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України, що на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання такого пункту договору недійсним.

28.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у разі визнання позовних вимог обґрунтованими, прошу зменшити розмір штрафних санкцій, що заявлено до стягнення, на 80%. Перейти до розгляду справи у загальному провадженні з викликом сторін для з`ясування позиції позивача щодо підстав відмови у продовженні строку договору на 10 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 розгляд справи № 904/523/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 26.03.2025.

11.03.2025 від Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.03.2025 від Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.03.2025 від Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Господарського суду Дніпропетровської області найдійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" за зустрічною позовною заявою відмовити.

26.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій просить суд відкласти слухання справи 26.03.2025 на іншу дату та встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" строк на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження у справі на 23.04.2025.

23.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2025, господарським судом оголошено перерву до 08.05.2025, про що постановлено протокольну ухвалу.

У судове засідання 08.05.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 21.05.2025 о 16:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Призначити розгляд справи з можливістю участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який буде брати участь в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 21.05.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова