Ухвала від 01.05.2025 по справі 907/255/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/255/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД", Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Батрадь

про стягнення 2 881 500,00 грн

За участі:

від позивача - Ткачук Віталій Володимирович, представник за довіреністю від 21.01.2025 № 220/111/Д

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

На розгляд Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД", про стягнення 2 881 500,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 907/255/25 прийнято здійснювати у закритому судовому засіданні. Підготовче засідання у справі №907/255/25 призначено на 09 квітня 2025 р.

Вказана ухвала суду від 17.03.2025 р. була надіслана відповідачу та як вбачається з довідки про доставку електронного листа отримана відповідачем 18.03.2025 р.

01.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД" надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/3098/24) про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено клопотання представника ТзОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД" (надійшло 01.04.2025 р. вх. №02.3.1-02/3098/24) про продовження процесуального строку.

31.03.2025 року від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника Мельниченко Руслана Володимировича.

Станом на дату слухання справи 09.04.2025 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та про розгляд без участі представника.

Ухвалою суду від 09.04.25 відкладено підготовче засідання на 01.05.2025.

11.04.2025 відповідачем подано суду відзив на позов, у якому просить розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні з огляду на підстави та предмет позову, який пов`язаний з номенклатурою, строками та обсягами озброєння, що постачається для потреб оборони держави в умовах збройної агресії російської федерації проти України. Також, відповідач до відзиву приєднав клопотання від 11.04.2025 про опитування учасників справи у порядку вимог ст. 90 ГПК України.

30.04.2025 заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано суду заяву про вступ у справу.

30.04.2025 позивачем подано суду додаткові письмові пояснення по суті спору, а також заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач в обгрунтування своїх доводів просить суд взяти до уваги те, що у ТОВ НВФ «АВІА-ГРЕЙД» виникла обґрунтована необхідність у проведенні письмового опитування учасників справи у порядку статті 90 ГПК України. Відповідач наполягає у своєму Відзиві, що оскільки специфікацію Товару за Договором було змінено вже після кінцевого терміну виконання зобов`язань з постачання Товару (30.11.2024 кінцевий термін постачання Товару, а 26.03.2025 внесено зміни до специфікації постачання Товару), то штрафні санкції не можуть бути накладені за невиконання зобов`язань, зміст яких було погоджено вже після закінчення строку їх виконання.

У зв`язку з цим, відповідачу важливо з`ясувати, чи усвідомлював Позивач, що зміна специфікації (найменування) Товару без зміни терміну постачання, фактично, має суттєвий вплив на вчасне виконання зобов`язань за Договором. Тобто, чи розумів Позивач, що такі зміни без змін в термінах можуть призвести до завідомо не можливого належного дотримання умов Договору, на яких Відповідач зобов`язувався виконати свої обов`язки. Необхідність з`ясувати , яким чином саме Позивач обґрунтовує свої дії, оскільки на даний момент ці дії можуть бути розцінені як усвідомлене створення для Відповідача невигідних та явно програшних умов, що може свідчити про намір стягнути штрафні санкції незалежно від обставин, що суперечить принципу добросовісності та справедливості, передбаченому ст.3 ЦК України, у виконанні договірних зобов`язань.

Відповідач у відзиві на позов наводить пояснення, що, Постачальник мав фізичну змогу поставити Товар за Договором, а саме СПР «ПН-58МСБ» та СПР «Р-4МСБ», тільки з страхуючими приладами специфікації ППК-У-165А та ППК-У-240А відповідно. Оскільки саме такі типи приладів відповідають пункту 2.1 Договору, а саме технічним умовам ТУ У 13.9-37359102-085:2023 (номенклатурний номер НАТО 1670-61-016-7477), ТУ У 13.9-37359102-084:2023 (номенклатурний номер НАТО 1670-61-016-7476), вимогам наказу Міністерства оборони України від 03.05.2024 №283/нм, характеристикам та стандартам, що діють в Україні на даний тип товарів. Водночас Замовник наполягав на виконанні двох умов Договору одночасно: вищезгаданого пункту 2.1 Договору, що розкриває вимоги щодо якості Товару, та пункту 1.5 Договору, який встановлює необхідність постачання такого Товару не раніше 2024 року виготовлення. Однак зазначені страхуючі прилади ППК-У-165А та ППК-У-240А, що є єдино можливим варіантом страхуючих приладів, які відповідають умовам пункту 2.1 Договору та можуть бути доукомплектовані до СПР «ПН-58МСБ» та СПР «Р-4МСБ», виготовлені 2021 року, що не узгоджується з вимогою Замовника щодо року виробництва Товару (не раніше 2024 року).

Відповіді на питання №4, №5 та №6, що ставляться Відповідачем в клопотанні, доведуть або спростують той факт, що виконання зобов`язань Відповідача за Договором з урахуванням вимог пункту 1.5 та 2.1 Договору було завідомо неможливим. Відтак штрафні санкції не можуть бути накладені за прострочення виконання обов`язків з постачання Товару за Договором, коли прострочення є наслідком об`єктивної неможливості виконання таких зобов`язань, спричиненої умовами самого Договору.

Щодо внесених сторонами останніх змін до Специфікації постачання товару Додатковою угодою №4 від 26.03.2025 унеможливлюють постачання Товару за Договором, оскільки не змінюють вимоги щодо дати виробництва Товару (не раніше 2024 року), тобто пункту 1.5 Договору, або ж не передбачають зміну критеріїв якості такого Товару, а саме пункту 2.1, що включає передусім технічні умови та наказ Міністерства оборони України.

Відтак відповідач просить суд задовольнити клопотання адвоката Мельниченка Р.В., який діє в інтересах ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» про опитування учасників справи, які стосуються виключно обставин, які мають значення для вирішення спору.

Щодо клопотання ТОВ НВФ «АВІА-ГРЕЙД» про письмове опитування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно з ч. 5 вказаної норми учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання ТОВ НВФ «АВІА-ГРЕЙД» про письмове опитування Міністерства оборони України.

Керуючись ст.ст. 90, 120, 121, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ НВФ «АВІА-ГРЕЙД» про опитування задовольнити частково.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України надати відповіді на запитання:

- Чи враховувалася Позивачем позиція командування армійської авіації Командування Сухопутних військ ЗСУ, яке є кінцевим споживачем СПР «ПН-58МСБ» та СПР «Р-4МСБ», що є об`єктами постачання за Договором, щодо відсутності заперечень про комплектування зазначених СПР страхуючими приладами виготовлення 2021 року, викладена у Листі від 29.11.2024р. вих. №116/6/69078?

- Чому Додатковою угодою №3 від 19.12.2024 було продовжено термін дії Договору, проте не строк виконання зобов`язань Відповідача за Договором, враховуючи, що Позивач знав про наявність форс-мажорних обставин у Відповідача період від 29.09.2024 та до 15.11.2024 та що таке продовження не суперечить б п. 48 постанови Кабінету Міністрів Україні від 11.11.2022 року № 1275?

- Чому Додатковою угодою №4 від 26.03.2025 було змінено найменування (специфікація) Товару за Договором, тобто сам предмет Договору, проте зміни щодо терміну постачання такого Товару внесенні не були?

- Чи був обізнаний Позивач (Замовник) на момент укладання Договору з тим, що відповідно до ТУ У 13.9-37359102-085:2023 (номенклатурний номер НАТО 1670-61-016-7477), ТУ У 13.9-37359102-084:2023 (номенклатурний номер НАТО 1670-61-016-7476), вимог наказу Міністерства оборони України від 03.05.2024 №283/нм, єдино можливим варіантом комплектування виробів СПР Р-4МСБ та ППК-У-165А є включення до них страхуючого приладу ППК-У-240А та ППК-У-165А відповідно?

- Чи можливо згідно Договору поставити системи парашутні рятувальні керовані ПН-58МСБ (із страхуючим приладом) і Р-4МСБ (із страхуючим приладом), які відповідають технічним умовам ТУ У 13.9-37359102-085:2023 (номенклатурний номер НАТО 1670-61-016-7477), ТУУ13.9-37359102-084:2023 (номенклатурний номер НАТО 1670-61-016-7476), вимогам наказу Міністерства оборони України від 03.05.2024 №283/нм, характеристикам та стандартам, що діють в Україні на даний тип товарів, та які виготовлені не раніше 2024 року, без внесення змін до конструкцій таких парашутів, технічних умов та конструкторської документації, і як наслідок без проведення приймальних випробувань?

- Якими є інші типи (аналоги) страхуючих приладів, якими можуть бути укомплектовані системи парашутні рятувальні керовані Р-4МСБ та ПН-58МСБ та поставленні Міністерству оборони України відповідно до умов Договору, беручи до уваги відповідність таких виробів технічним умовам ТУ У 13.9-37359102-085:2023 (номенклатурний номер НАТО 1670-61-016-7477), ТУУ 13.9-37359102-084:2023 (номенклатурний номер НАТО 1670-61-016-7476), вимогам наказу Міністерства оборони України від 03.05.2024 №283/нм, характеристикам та стандартам, що діють в Україні на даний тип товарів, окрім страхуючих приладів ППК-У-240 Ата ППК-У-165А ?

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.