Постанова

від 29.04.2025 по справі 921/534/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/534/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - Рицина Р.Р., Олексюка Р.З,

боржника - адвоката Кантелюка Томаша-Теодора Юрійовича,

керуючого санацією - арбітражного керуючого Брикси А.О.

АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - адвоката Фрейдун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 27.02.2025

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

від 21.10.2024

у складі судді : Гевка В.Л.

у справі № 921/534/23

за заявою Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2023 відкрито провадження у справі № 921/534/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Тернопільський облавтодор"); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бриксу А.О.

2. Ухвалою суду від 09.02.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів.

3. 07.08.2024 на адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, затвердження плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" та призначення керуючого санацією.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 задоволено клопотання розпорядника майна Брикси А.О. про припинення процедури розпорядження майном боржника, затвердження плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" та призначення керуючого санацією; припинено процедуру розпорядження майном ДП "Тернопільський облавтодор", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Брикси А.О., затверджено план санації ДП "Тернопільський облавтодор", погоджений 30.07.2024 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 06.08.2024 (протокол зборів кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" №3 від 06.08.2024); введено процедуру санації ДП "Тернопільський облавтодорстроком на 5 років до 21.10.2029; призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Бриксу А.О., оприлюдннено повідомлення про введення процедури санації боржника на офіційному веб-порталі Судової влади України та зобов`язано керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації, подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

5. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині затвердження плану санації, Головне управління ДПС у Тернопільській області, як кредитор у справі № 921/534/23, звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі №921/534/23 в оскаржуваній частині - без змін.

Рух касаційної скарги

7. 24.03.2025 Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі № 921/534/23 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яка сформована в системі "Електронний суд" 24.03.2025.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області у справі № 921/534/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.03.2025.

9. Крім того, касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.03.2025 містить клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/534/23.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 921/534/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" та призначено розгляд касаційної скарги на 29.04.2025 року о 10:15; клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про зупинення дії оскаржуваних судових рішень задоволено та зупинено дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у цій справі; направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

12. Головне управління ДПС у Тернопільській області також подало додаткові пояснення до касаційної скарги.

13. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що полягало у застосуванні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), а саме:

- стосовно невідповідності плану санації вимогам законодавства, а саме: відсутності в плані санації заходів спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів;

- дані у плані санації не відповідають офіційній фінансовій звітності, яка надана платником до контролюючого органу, оскільки фінансові показники, відображені у балансі (звіт про фінансовий результат) та звіті про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) не відповідають даним, наведеним в плані санації.

- запропоноване списання заборгованості боржника порушує інтереси Головного управління ДПС у Тернопільській області;

- не надання правовстановлюючих документів щодо їх власності та належності боржнику на частину об`єктів нерухомості, які не використовуються та підлягають продажу (Додаток 1),

- щодо порушення частини п`ятої статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), згідно якої голоси кредиторів, які є заінтересованими особами відносно боржника не враховуються при голосуванні за схвалення плану санації;

- щодо періодів списання грошових зобов`язань ГУ ДПС у Тернопільській області, які визначені у плані санації та відсутності пропуску позовної давності для даної заборгованості,

при неврахуванні висновків Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, а саме, що однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів;

від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, а саме, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника;

від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20, а саме, що на суд покладено обов`язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією;

від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, а саме, що план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині 1 статті 50 КУзПБ, та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

14. У судовому засіданні 29.04.2025 представники скаржника підтримали касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у цій справі; направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

16. ДП "Тернопільський облавтодор" подало заперечення на відзив ПАТ "Українська інноваційна компанія", в якому останнє просить відзив ПАТ "Українська інноваційна компанія" залишити без розгляду.

17. ДП "Тернопільський облавтодор" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області - відмовити.

18. Керуючим санацією подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Тернопільській області від 24.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" у справі №921/534/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, закрити; оскаржувані судові рішення залишити без змін.

19. У судовому засіданні 29.04.2025 керуючий санацією, представник боржника, представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечили проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

20. ДП "Тернопільський облавтодор" подало клопотання про залишення без розгляду відзиву ПАТ "Українська інноваційна компанія".

21. Вказане клопотання мотивовано тим, що кредитором у відзиві на касаційну скаргу заявлено самостійні вимоги про скасування оскаржуваних судових рішень із зазначенням доводів, які не є тотожними доводам, наведеним у касаційній скарзі Головного управління ДПС у Тернопільській області, що на думку ДП "Тернопільський облавтодор" за своє суттю є приєднанням до касаційної скарги, без долучення доказів сплати судового збору, а відтак вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду.

22. У судовому засіданні 29.04.2025 керуючий санацією, представник боржника, підтримали вказане клопотання, представники скаржника заперечили проти вказаного клопотання, представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" покладалась на розсуд суду.

23. Суд, розглянувши клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" про залишення без розгляду відзиву ПАТ "Українська інноваційна компанія" дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

23.1. Згідно частини першої статті 295 ГПК України часники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

23.2. У відзиві ПАТ "Українська інноваційна компанія" на касаційну скаргу, поданому 17.04.2025, тобто у строк встановлений ухвалою Суду від 07.04.2025, останнє просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у цій справі; направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області. Тобто, прохальна частина відзиву аналогічна прохальній частині касаційної скарги.

23.3. Приписами статті 42 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

23.4. За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 161 ГПК України відзив - це заява по суті справи, подання якої, в силу вимог частини 4 цієї статті Кодексу, є правом учасників справи.

23.5. Згідно частини 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

23.6. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною десятою статті 165 КУзПБ.

23.7. Отже, аналіз наведених норм права свідчить про те, що положення ГПК України України не встановлюють окремих правил та вимог щодо вирішення питання про прийняття до розгляду судом відповідного відзиву, зокрема, не передбачають можливості залишення поданого учасником справи відзиву на касаційну скаргу без розгляду, оскільки його подання є правом учасника справи.

23.8. Крім того, в силу вимог статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23.9. З огляду на викладене, відсутні підстави для залишення відзиву ПАТ "Українська інноваційна компанія" без розгляду, а відтак відсутні підстави і для задоволення клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" .

24. Керуючим санацією подано клопотання, в якому останній просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Тернопільській області від 24.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" у справі №921/534/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України.

25. Вказане клопотання мотивовано тим, що касаційне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, оскільки обставини справ у наведених скаржником постановах Верховного Суду, з посиланням на п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України як підставу касаційного оскарження, не є тотожними обставинам даної справи, що розглядається.

26. У судовому засіданні 29.04.2025 представник боржника, керуючий санацією, представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтримали вказане клопотання, представники скаржника заперечили проти вказаного клопотання.

27. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

27.1. Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

27.2. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

27.3. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

27.4. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрал21а чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

27.5. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

27.6. Аргументи на які покликається керуючий санацією у своєму клопотанні, як підстава для закриття касаційного провадження, є передчасними, оскільки такі аргументи касаційної скарги, в цьому випадку, підлягають дослідженню під час касаційного розгляду по суті і відповідно до правових висновків Верховного Суду підлягають дослідженню судами в кожному конкретному випадку у справах про банкрутство.

27.7. Окрім того, в ухвалі Верховного Суду від 07.04.2025 колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор".

27.8. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання керуючого санацією про закриття касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України слід відмовити.

Позиція Верховного Суду

28. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

30. Предметом касаційного розгляду у цій справі є дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм права в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор".

31. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/534/23 про банкрутство ДП "Тернопільський облавтодор" на стадії розпорядження майном боржника.

32. Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

33. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

34. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

35. Згідно з частиною 1 статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

36. Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.

37. Частиною 5 ст. 48, ч. 1, ч. 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, в т.ч. про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього. У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

38. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

39. Санація боржника врегульована розділом ІІІ Книги третьої КУзПБ (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду).

40. Так, згідно з ч. 1 ст. 50 КУзПБ, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

41. Частинами 1, 2 ст. 51 КУзПБ встановлено, що у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.

42. Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 51 КУзПБ, у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

43. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

44. Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

45. Тому очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у ч. 1 ст.50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

46. Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).

47. Порядок схвалення плану санації боржника кредиторами врегульовано в ч. 1-5 ст. 52 КУзПБ.

48. Як передбачено ст. 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого включено до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

49. План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

50. Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

51. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

52. У разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими , ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

53. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також, якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

54. План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування. Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

55. Отже, дотримання зазначених вище умов є визначальним при прийнятті судом рішення щодо затвердження чи відмови у затвердженні плану санації.

56. Як зазначено вище, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений частині 2 статті 51 КУзПБ не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації, наведеного у статті 50 КУзПБ, є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами - відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.

57. Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом (частина 9 статті 52 КУзПБ).

58. Ураховуючи наведене, КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

59. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2024 на адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, затвердження плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" та призначення керуючого санацією.

60. Матеріалами справи підтверджується, що рішенням зборів кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" від 07.05.2024, яке оформлено протоколом №2, визначено наступною процедурою у справі № 921/534/23 - процедуру санації, у зв`язку із чим, розпоряднику майна боржника доручено розробити проект плану санації та подати його на погодження у встановленому Кодексом порядку.

61. На виконання вказаного доручення розпорядником майна боржника, спільно з керівництвом та засновником дочірнього підприємства, розроблено план санації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

62. За вказівками п. 6 ст. 51 та п. 4 ст. 96 КУзПБ, план санації державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, має бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.

63. Суди попередні інстанцій дійшли висновку, що умови схваленого зборами кредиторів плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" відповідають вимогам ст. 51 КУзПБ, рішення про схвалення плану санації прийняте зборами кредиторів з дотриманням вимог ст. 52 КУзПБ, передбачені планом санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 КУзПБ, схвалені зборами кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв`язку із чим, затвердження плану санації та введення процедури санації боржника є доцільним, правомірним та обґрунтованим, а відтак суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для відмови у його затвердженні.

64. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи також наступне.

65. Як вбачається із матеріалів справи, судом визнано, а розпорядником майна включено до реєстру вимоги конкурсних кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" грошові вимоги у розмірі 78 904 047,74 грн, із яких:

1)вимоги, що підлягають погашенню у першу чергу - 16 941 894,91 грн:

- судовий збір сплачений кредиторами - 133 580,00грн;

- заборгованість із виплати заробітної плати працівникам боржника - 16 808 314,91 грн;

2)вимоги, що підлягають погашенню у третю чергу: 40 640 619,37 грн;

3)вимоги, що підлягають погашенню у четверту чергу: 27 602 558,89 грн;

4)вимоги, що підлягають погашенню у шосту чергу: 10 417 174,69 грн;

5)вимоги другої та п`ятої черги задоволення вимог кредиторів станом на дату схвалення плану санації відсутні.

66. Кредитори ТОВ "БІТЕКС", ПАТ "Староконстянтинівський спеціалізований кар`єр", ТОВ "Магістр-Д" (грошові вимоги на суму 2 818 232,31 грн), ФОП Маліновський Роман Йосипович, ПП "Гаї Розтоцькі Будівельні Матеріали" та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами поза строком, що визначений ст. 45 КУзПБ, а відтак не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів.

67. Судами також встановлено, що до І черги вимог кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" включені лише вимоги кредиторів із сплати судового збору сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство, що не враховувалося при визначенні голосів з правом вирішального голосу, та кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, які відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ, можуть брати участь у зборах кредиторів боржника із правом дорадчого голосу.

68. Оскільки розмір та порядок задоволення вимог першої черги у разі схвалення плану санації не відрізнятиметься від того, який він був би застосований у разі введення процедури ліквідації, тому розпорядник майна зазначив, що в силу ч. 3 ст. 52 КУзПБ, цей клас кредиторів не брав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації.

69. До VI чергу вимог кредиторів ДП "Тернопільський облатодор" включені лише суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, що за вказівками ч. 4 ст. 48 КУзПБ не враховувалися під час визначення кількості голосів кредиторів.

70. Судами встановлено, що в силу положень ч. 4 ст. 48 КУзПБ, конкурсні кредитори боржника, вимоги яких підлягають погашенню в шосту чергу (VI клас незабезпечених кредиторів) не мають права вирішального голосу, а відтак цей клас кредиторів не брав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

71. Також встановлено, що планом санації боржника, поданим на затвердження суду, передбачаються такі заходи з відновлення його платоспроможності:

1) оптимізація організаційно - виробничої структури ДП "Тернопільський облавтодор" шляхом вжиття всіх можливих і необхідних заходів із припинення (реорганізації) окремих філій та дорожніх дільниць боржника на підставі пропозиції керуючого санацією відповідно до рішення правління та наказу керівника засновника боржника, згідно з вимогами статутних документів АТ " ДАК "Автомобільні дороги України" і дочірнього підприємства;

2) збільшення обсягів виконання дорожніх робіт шляхом безпосередньої участі ДП "Тернопільський облавтодор" у всіх тендерних процедурах, оголошених не тільки Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, але й іншими замовниками, шляхом постійного здійснення моніторингу таких тендерних процедур, якісної підготовки тендерних пропозицій і їх своєчасного подання у повному обсязі без недоліків, так і шляхом надання пропозицій ДП "Тернопільський облавтодор" іншим учасникам торгів щодо можливості, ресурсів і досвіду виконання дорожніх робіт у якості субпідрядника;

3) покращення договірної роботи ДП "Тернопільський облавтодор" шляхом суттєвого відстрочення виконання грошових зобов`язань, ДП "Тернопільський облавтодор" (90-120 днів з моменту оформлення первинних документів та отримання коштів на зазначені цілі), обмеження розміру і строків відповідальності ДП "Тернопільський облавтодор" за невиконання грошового зобов`язання (для прикладу - загальний розмір відповідальності ДП, у т.ч. передбаченої ст.625 ЦК України не може перевищувати 1% та нараховуватись більше, ніж за 1 місяць); встановлення строку позовної давності у 6 місяців (як для штрафних санкцій, так і для вимог за ст.625 ЦК України) тощо;

4) впровадження ефективних виробничих заходів та операційних процесів, зокрема (але не виключно):

- укладення нових договорів підряду, надання послуг та виконання робіт згідно основного виду діяльності (будівельних робіт, ремонтних робіт, послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, послуг машин і механізмів тощо);

- надання послуг автоперевезення, послуг машин і механізмів;

- належна і ефективна робота із рухомим майном. Ремонт, модернізація, оновлення власними силами і засобами рухомого майна;

- відновлення договірних відносин із контрагентами, які вже користувалися послугами підприємства до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- активна участь у тендерних пропозиціях закупівлі шляхом підвищення рівня конкурентного відбору підприємства;

- підвищення якості надаваних послуг та контролю за їх використанням;

- збільшення обсягів реалізації власної продукції. Продаж не використовуваних виробничих запасів та матеріалів;

- інші заходи для збільшення доходу та оптимізації витрат.

Здійснення ефективної поточної господарської діяльності при наявності прибутку дозволить встановити відсоток відрахування отриманого доходу на рівні 2-5% на санаційні заходи;

5) проведення аналізу всієї дебіторської заборгованості за останні 3 роки (а не лише тієї, що стягувалась у судовому порядку) у розрізі дати виникнення обов`язку з оплати по кожному платежу і дати фактично отриманих коштів на рахунок та здійснення нарахування інфляційних, річних за визначений період прострочення з метою їх подальшого стягнення у судовому порядку;

6) стягнення інфляційних, річних та неустойки (пені, штрафів) по дебіторській заборгованості, яка стягувалась у судовому порядку із моменту підписання актів чи виконання робіт або надання послуг і до моменту отримання коштів (інфляційні та річні за весь період прострочення, а неустойку - згідно договору за 6 місяців, якщо з моменту її виникнення не минуло 1 року з врахуванням обставин переривання строків позовної давності).

7) стягнення збитків, завданих неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, перевищенням повноважень чи за фактами встановлення під час перевірок контролюючими органами безтоварності, нікчемності, здійснення нарахувань чи зняття із податкового кредиту або витрат відповідних сум. Не може кредитор стягувати кошти або отримати їх добровільно за товари, роботи, послуги в той час, як встановлено відсутність, безтоварність чи нікчемність товарів, робіт або послуг актами чи судовими рішеннями.

8) передача майна дочірнього підприємства в строкове орендне користування та підвищення рівня зацікавленості потенційних орендарів.

Перелік майна, що не використовується у діяльності, або ж використовується посезонно. Для передачі в оренду акумулювання коштів та максимального збереження основних засобів боржника визначається за результатами проведення щорічної інвентаризації та на підставі підтвердження акту інвентаризаційної комісії підприємства.

З метою отримання максимального фінансового результату від передачі майна підприємства в оренду, залучення більшої аудиторії для збільшення попиту, експозиція таких пропозицій здійснюватиметься через автоматизований електронний майданчик, який має право використовувати систему Prozorro.Продажі.

За сім днів до укладення договору оренди рухомого майна з переможцем електронних торгів, буде здійснюватися інформування АТ "Автомобільні дороги України" про такі наміри;

9) продаж частини нерухомого майна та рухомого майна, яке зареєстроване за боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно реєстраційних документів за дозволом власника і органу управління та такого, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі, є високо затратним та щодо якого доцільніше прийняти рішення про його реалізацію:

- відчуження (продаж) майна повинне здійснюватися у такому порядку: перша черга - рухоме майно, невиробничі об`єкти та обслуговуючі виробництва; друга черга - нерентабельні об`єкти основного виробництва, які знаходяться на початку технологічного циклу (застаріле обладнання); третя черга - об`єкти основного виробництва або ж найбільш задіяні у господарській діяльності підприємства.

Під час визначення об`єктів, необхідно уникати продажу основних засобів, що задіяні у роботі дочірнього підприємства, для того аби не завдати боржнику непоправних збитків, адже третя черга в даному випадку є крайнім заходом;

- реалізація частини майна, яке зареєстроване за боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього;

- перелік майна, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі і утримання якого є високо затратним визначатиметься за результатами проведення щорічної інвентаризації на підприємстві;

- відповідно до ч. 1 ст. 56 КУзПБ продажу у процедурі санації підлягає лише майно боржника, зазначене в затвердженому в установленому законом порядку плані санації;

- початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів;

- витрати, пов`язані з реалізацією майна в процедурі санації через систему електронних торгів в торговій системі Prozorro.Продажі, покладаються виключно на учасників та переможця. Підприємство не несе жодних витрат пов`язаних з реалізацією, окрім оцінки майна;

- з метою отримання максимального фінансового результату від продажу майна підприємства, експозиція таких пропозицій буде здійснена через автоматизований електронний майданчик, який має право використовувати торгову систему Prozorro.Продажі;

- розміщення оголошень про наміри продажу майна підприємства будуть здійснюватися на он-лайн ресурсах та спеціалізованих платформах для залучення більшої аудиторії і збільшення попиту;

- договори купівлі-продажу укладаються з покупцями, відповідно до вимог чинного законодавства та статутних документів АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і ДП "Тернопільський облавтодор" та згідно вимог плану санації.

Оптимізація структури рухомого майна шляхом списання окремих об`єктів з метою зменшення операційних витрат та витрат на утримання майна, що втратило повністю свої первісні споживчі властивості і не може використовуватися у діяльності підприємства буде проводитися з дотриманням наступних умов:

10) заміна строків та умов виконання зобов`язання ДП "Тернопільський облавтодор" шляхом: встановлення відстрочення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами окремих категорій;

11) впровадження системи електронного документообігу;

12) залучення інвесторів;

13) у випадку частої наявності обігових коштів на рахунку і їх відносно тривалого зберігання (не розпорядження) дозволяється укладення ощадно-депозитного договору, за яким на лишок коштів нараховуються відсотки щомісячно;

14) впровадження інших санаційних заходів відбувається із обов`язковими попереднім інформування АТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

72. Очікуваними результатами (наслідками) виконання плану санації є погашення вимог конкурсних кредиторів. Заборгованості з заробітної плати, припинення справи про банкрутство та продовження виробничо-господарської діяльності ДП "Тернопільський облавтодор" за основними видами діяльності підприємства, як важливого суб`єкта господарювання в Тернопільській області та в Україні в цілому.

73. Строк відновлення платоспроможності боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" в результаті реалізації визначених планом санації заходів з погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності становить 5 (п`ять) років з дати набрання законної сили ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/534/23 про затвердження плану санації.

74. Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 КУзПБ кошти від продажу майна та інших заходів відновлення платоспроможності в процедурі санації, а також від господарської діяльності підприємства, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів відповідно до КУзПБ, з урахуванням цього плану санації у встановленій планом санації черговості.

75. Як встановлено судами попередні інстанції та вбачається із матеріалів справи, судом визнано, а розпорядником майна включено до реєстру вимоги конкурсних кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" грошові вимоги у розмірі 78 904 047,74 грн, із яких:

1)вимоги, що підлягають погашенню у першу чергу - 16 941 894,91 грн:

- судовий збір сплачений кредиторами - 133 580,00грн;

- заборгованість із виплати заробітної плати працівникам боржника - 16 808 314,91 грн;

2)вимоги, що підлягають погашенню у третю чергу: 40 640 619,37 грн;

3)вимоги, що підлягають погашенню у четверту чергу: 27 602 558,89 грн;

4)вимоги, що підлягають погашенню у шосту чергу: 10 417 174,69 грн;

5)вимоги другої та п`ятої черги задоволення вимог кредиторів станом на дату схвалення плану санації відсутні.

76. Судами також встановлено, що при складанні плану санації було допущено механічні описки, які не впливають на план санації, схвалений зборами ДП "Тернопільський облавтодор" та погоджений державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України.

77. Приписами КУзПБ, визначено перелік підстав для відмови в затвердженні плану санації господарським судом, до яких належать недотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та невідповідності його вимогам законодавства.

78. Відтак, суди дійшли висновку, що наявність технічних помилок чи описок не впливає на загальну обґрунтованість плану санації, не може бути підставою для не затвердження поданого до суду плану санації боржника, що відповідає меті, визначеній у ч. 1 ст. 50 КУзПБ та передбачає заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності. Більше того, вказані арифметичні неточності (наприклад, показник понад 100%) можуть бути виправлені без скасування плану санації.

79. При цьому, ГУ ДПС у Тернопільській області не наведено жодних зауважень до проведення аналізу фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства, аналізу необоротних активів, оборотних активів, дебіторської заборгованості, грошових потоків підприємства, формування власного капіталу, кредиторської заборгованості, прибутковості (збитковості), показників рентабельності, витрат на виробництво, трудових ресурсів підприємства, які згідно Методичних рекомендацій, є визначальними під час оцінки підприємства, з позиції неплатоспроможності.

80. Судами також встановлено наступне:

- кредитори ТОВ "БІТЕКС", ПАТ "Староконстянтинівський спеціалізований кар`єр", ТОВ "Магістр-Д" (грошові вимоги на суму 2 818 232,31грн), ФОП Маліновський Роман Йосипович, ПП "Гаї Розтоцькі Будівельні Матеріали" та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами поза строком, що визначений ст. 45 КУзПБ, а відтак не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів;

- до І черги вимог кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" включені лише вимоги кредиторів із сплати судового збору сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство, що не враховувалося при визначенні голосів з правом вирішального голосу, та кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, які відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ, можуть брати участь у зборах кредиторів боржника із правом дорадчого голосу;

- оскільки розмір та порядок задоволення вимог першої черги у разі схвалення плану санації не відрізнятиметься від того, який він був би застосований у разі введення процедури ліквідації, тому розпорядник майна зазначив, що в силу ч. 3 ст. 52 КУзПБ, цей клас кредиторів не брав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації;

- в VI чергу вимог кредиторів ДП "Тернопільський облатодор" включені лише суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, що за вказівками ч. 4 ст. 48 КУзПБ не враховувалися під час визначення кількості голосів кредиторів;

- в силу положень ч. 4 ст. 48 КУзПБ, конкурсні кредитори боржника, вимоги яких підлягають погашенню в шосту чергу (VI клас незабезпечених кредиторів) не мають права вирішального голосу, а відтак цей клас кредиторів не брав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації ДП "Тернопільський облавтодор".

81. Судами також встановлено, що метою відновлення платоспроможності боржника у плані санації передбачено списання вимог шостої черги на загальну суму 10 417 174,69 грн, які визнані Господарським судом Тернопільської області та включенні до реєстру вимог кредиторів цій у справі, а саме:

- ТОВ "БМБУД" (ЄДРПОУ 41037833) - штрафні санкції на суму 346,34 грн;

- ТОВ "Магістр - Д" (ЄДРПОУ 21141124) - штрафні санкції на суму 10 397,27грн;

- ГУ Пенсійного фонду України

- ГУ ДПС у Тернопільській області (ЄДРПОУ 14035769) - штрафні санкції на суму 16 523,00грн;асті (ЄДРПОУ 44143637) - штрафні санкції на суму 10 386 443,35грн;

- ТОВ "БІТЕКС" (ЄДРПОУ 32380700) - штрафні санкції на суму 3 464,73грн.

82. В контексті аргументів касаційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованим аргументи ГУ ДПС у Тернопільській області про те, що списання заборгованості боржника порушує інтереси Головного управління ДПС у Тернопільській області, в тому рахунку аргументи щодо відсутності пропуску позовної давності для даної заборгованості враховуючи наступне.

82.1. Як встановлено судами попередніх інстанції, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2024 (з урахуванням ухвали суду від 11.06.2024) у справі № 921/534/23 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС України у Тернопільській області конкурсним кредитором відносно боржника в сумі 51 027 062,72грн, з яких: 5 368,00грн /сплачений судовий збір/ - перша черга задоволення вимог кредиторів; 40 640 619,37грн - третя черга задоволення вимог кредиторів; 8 214 351,66грн та 2 172 091,69грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

82.2. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 52 КУзПБ у разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

82.3. Відповідно до плану санації на підставі вказаної норми підлягають списанню грошові вимоги до боржника у сумі 29 875 683,85грн, з яких 10 386 443,35грн вимоги ГУ ДПС У Тернопільській області.

82.4. Право на списання податкового боргу, який виник у строк понад три роки з дати проведення зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про схвалення плану санації, прямо передбачене ч. 3 ст. 52 КУзПБ. В той час, як щодо інших кредиторів, така норма в законодавстві про банкрутство відсутня.

82.5. Крім того, як вірно зауважив суд апеляційної інстанції, законодавець, розуміючи, що податкові органи не будуть погоджуватись на списання податкових боргів, закріпив у даній нормі положення про те, що у випадку, якщо план санації боржника містить умови про розстрочення, відстрочення чи списання податкового боргу, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.

82.6. Аргументи касаційної скарги про те, що позовна давність для такої заборгованості не настала, з посиланням на норми Податкового кодексу України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки норма ч. 3 ст. 52 КУзПБ є спеціальною у спірних правовідносинах щодо порядку затвердження плану санації у справі про банкрутство.

82.7. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту прав учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

82.8. Крім того ,судами проаналізовано та встановлено такі обставини:

- при здійснені реалізації майна боржника в процедурі санації (заплановано до продажу майно на суму 34 млн. грн.) надходження від податку на додатку вартість, які має отримати податковий орган, становитимуть понад 6,8 млн. грн. У випадку реалізацій майна боржника в процедурі ліквідації, податок на додатну вартість не сплачується боржником, тобто, ці суми не надходитимуть до бюджету. Сплата ПДВ відбуватиметься незалежно від погашення вимог ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 10 764 935,52грн на умовах розстрочення платежів у строки, визначені планом санації;

- згідно розрахунків ліквідаційного аналізу, який наведений в плані санації, у разі введення ліквідаційної процедури вимоги третьої черги будуть задоволені лише в розмірі 6,68%. Тобто у випадку ліквідації боржника, податковий орган (апелянт) отримає лише 2 715 633,74грн. При цьому, у разі введення у справі про банкрутство ліквідаційної процедури на її проведення буде витрачено орієнтовно 26 млн. грн., після чого боржник перейде до можливого погашення вимог кредиторів. Як вказано вище, вимоги третьої черги будуть погашені частково, а задоволення вимог кредиторів четвертої-шостої черги взагалі не планується;

- у плані санації боржника також проведені розрахунки запланованих показників його роботи на наступні 5 років. Із цих розрахунків вбачається, що за результатами здійснення боржником поточної виробничої діяльності протягом реалізації плану санації ГУ ДПС у Тернопільській області отримає надходження від сплати податку на додану вартість (при реалізації майна); від сплати нарахувань на заробітну плату працівників (ЄСВ, ПДФО, ВЗ);

82.9. Введення процедури санації, затвердження плану санації на умовах, які не суперечать чинному законодавству, є більш вигідним для податкового органу, ніж введення ліквідаційної процедури. Визнання боржника банкрутом призведе до припинення виробничої діяльності боржника, ліквідації робочих місць, а вірогідність погашення податкового боргу становитиме лише 2 715 633, 74 грн.

83. Судами встановлено, що планом санації заплановано надходження коштів на п`ять років, наступних після затвердження плану санації, для задоволення кредиторських вимог, джерела отримання коштів для погашення вимог кредиторів (розділ 5.3. плану санації).

84. Також у розділі 5.4 плану санації встановлено порядок надання в оренду нерухомого і рухомого майна боржника, який відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 1032 "Деякі питання відчуження та передачі в оренду (найм) майна державних акціонерних товариств, 100 відсотків акцій у статутному капіталі яких перебувають у державній власності" та Положенню про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", затвердженого наказом АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" №133 від 06.07.2021.

85. Для визначення переліку майна, що підлягатиме продажу чи передачі в оренду в процедурі санації, за наказом ДП "Тернопільський облавтодор" №33 від 26.09.2023 "По проведення інвентаризації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", було проведено інвентаризацію майна боржника з 27.09.2023 по 31.10.2023 та здійснено перевірку достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, відповідно до ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142, а також іншими нормативними документами, що регулюють проведення інвентаризації.

86. Згідно плану санації, передбачається погашення кредиторської заборгованості не лише через оренду майна, але й через збільшення господарської діяльності, реструктуризацію активів та оптимізацію витрат.

87. Судами також встановлено, що серед основних завдань виконання плану санації, з урахуванням вимог КУзПБ, є погашення заборгованості з заробітної плати, виплата поточної заробітної плати та збереження робочих місць. Заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2023 ДП "Тернопільський облавтодор" становить 16 947 630,41грн.

88. Отже, аргументи скаржника щодо відсутності в плані санації заходів спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів є необгрунтованими та зводяться до незгоди із планом санації.

89. З урахування встановлених судами фактичних обставин, оцінки аргументів заявника вбачається, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що умови схваленого зборами кредиторів плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" відповідають вимогам ст. 51 КУзПБ, а рішення про схвалення плану санації прийняте зборами кредиторів з дотриманням вимог ст. 52 Кодексу.

90. Суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги зазначає, що в силу вимог статті 300 ГПК України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

91. Як вбачається з матеріалі справи, аргументи касаційної скарги щодо порушення частини п`ятої статті 52 КУзПБ, податковим органом ні у відзиві на заяву, ні в апеляційній скарзі не заявлялись, а відтак, в силу вимог статті 13, 300 ГПК України не приймаються судом касаційної інстанції до розгляду.

92. Решта оціночних аргументів касаційної скарги, не відповідають змісту оскаржуваних судових рішень, по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки відповідних доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для затвердження плану санації, введення процедури санації. Такі доводи скаржника не підлягають прийняттю до уваги Верховним Судом, оскільки переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входять до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України, про що також вірно зазначено у відзиві на касаційну скаргу.

93. Наведені скаржником висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, не є релевантними для цієї справи № 921/534/23, зокрема у справі № 911/2043/20 (за предметом спору), в інших справах за змістовним критерієм, що стосується оцінки конкретних обставин та наявних у справах доказів які були подані сторонами та оцінені судами під час розгляду клопотань про затвердження плану санації боржника. Водночас у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що передбачені планом санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 КУзПБ, схвалені зборами кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв`язку із чим, затвердження плану санації та введення процедури санації боржника обґрунтовано визнали доцільним, правомірним та обґрунтованим.

94. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень в частині, що була предметом касаційного оскарження, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

95. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, а відтак Верховний Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі № 921/534/23.

96. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

97. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

98. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та ухвала Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" у справі № 921/534/23 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні, а відтак дія оскаржуваних судових рішень підлягає поновленню.

99. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі № 921/534/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі № 921/534/23 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 в частині схвалення плану санації та введення процедури санації боржника - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/534/23.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк