Постанова

від 01.12.2010 по справі 2а-24628/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р. справа № 2а-24628/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю:

представника позивача - Лебєдєва В.В. ,

представника відповідача - Антощук О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства „Науко во - виробнича фірма «Барбе р» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспе кції про визнання недійсними податкових повідомлень - р ішень № 0000632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 г рн., № 0000682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Науково - виробнича ф ірма «Барбер» звернулося до суду з адміністративним позо вом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспе кції про визнання недійсними податкових повідомлень - р ішень № 0000632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 г рн., № 0000682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що відповідач ем було здійснено документал ьну перевірку ПП «НВФ «Барбе р» за результатами якої скла дено акт № 2334/23-2/35245054 від 15.09.2010 про рез ультати позапланової виїзно ї перевірки з питань підтвер дження отриманих від платник а податків, ПП «Фіра «Томь» ві домостей за період з 01.01.2009 по 31.03.20 10 року та встановлено порушен ня позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість». На підс таві акту перевірки податков им органом прийняті спірні п одаткові повідомлення - ріш ення № 0000632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 гр н., № 0000682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн.

Позивач не погоджується із спірними податковими повідо мленнями - рішеннями, зазна чає, що між ним та Фірмою «Томь » була здійснена разова угод а на підставі усної заяви Поз ивача, виставленого рахунку - фактури, сплати грошових к оштів.

Позивач посилається на при писи Господарського кодекс у України, зазначає що між ним та Фірмою «Томь» виникло гос подарське зобов' язання на п ідставі усної угоди, яке вико нане сторонами у повному обс язі про що свідчать видатков а накладна, видаткові касові ордери.

Крім того, позивач посилаєт ься на вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказує, що у кож ному випадку товари придбава лися з метою їх подальшого ви користання у своїй господарс ькій діяльності. Щодо встано влення порушення при визначе нні податкового кредиту, поз ивач вказує, що це порушення в иникло внаслідок необґрунто ваного висновку податкового органу стосовно формування валових витрат. Позивач вваж ає неправомірним такий висно вок податкового органу з під став, викладених при обґрунт уванні правомірності формув ання валових витрат по взаєм овідносинам із ПП «Фірма «То мь», із посиланням на приписи Закону України «Про податок на додану вартість». З урахув анням викладеного позивач пр осив визнати недійсними пода ткові повідомлення - рішенн я № 0000632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 грн., № 0000682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн.

В судовому зсіданні предст авник позивача підтримав поз овні вимоги, просив задоволь нити в повному обсязі.

Відповідач не погодився із адміністративним позовом та надав письмові заперечення, де зазначив, що в ході проведе ння позапланової виїзної пер евірки позивача з питань під твердження отриманих від пла тника податків, ПП «Фірма «То мь» відомостей за період з 01.01.2 009 по 31.03.2010 встановлені порушенн я Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», Закону України «Про подат ок на додану вартість», Цивіл ьного кодексу України.

Відповідач вказує, що ДПІ у Іллічівському районі м. Марі уполя 19.01.2010 було направлено зап ит підприємству ПП «Фірма «Т омь» щодо надання пояснень т а документальних підтвердже нь встановлених розбіжносте й у додатку 5 декларації з ПДВ. Станом на 29.06.2010 ПП «Фірма «Томь » документів необхідних для проведення перевірки до ДПІ у Іллічівському районі м. Мар іуполя не надані, а тому немож ливо підтвердити правомірні сть формування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту. Крім того, додаток К 1 до декларації з податку на приб уток до органів ДПС не надава вся, що свідчить про відсутні сть основних засобів на підп риємстві, амортизаційні відр ахування відсутні. З огляду н а вказане, відповідач робить висновок про те, що у ПП «Фірм а «Томь» відсутній об' єкт о податкування податком на дод ану вартість та відсутнє пра во на формування валових вит рат по операціях з підприємс твами - постачальниками.

Отже, вважає відповідач, пра вочини, нібито укладені між П П «НВФ «Барбер» та ПП «Фірма « Томь» не спричинили реальног о настання юридичних наслідк ів, у зв' язку з тим, що у ПП «Фі рма «Томь» відсутні об' єкти оподаткування податком на д одану вартість та податком н а прибуток по операціях з про дажу товарів (послуг) підприє мствам - покупцям.

Виходячи з наведеного, відп овідач зазначає, що позиваче м здійснювалась діяльність, спрямована на надання податк ової вигоди третім особам, не маючи на меті настання право вих наслідків, не маючи реаль ного характеру угоди, що свід чить про безпідставне формув ання податкового кредиту та валових витрат. На підставі в икладеного відповідач проси ть відмовити в задоволенні п озовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима ла письмові заперечення, про сила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами в межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач, Приватне підприєм ство «Науково - виробнича ф ірма «Барбер» є юридичною ос обою, ідентифікацій код 35245054, за реєстроване виконавчим комі тетом Маріупольської місько ї ради 26.06.2007 (а.с. 18-19), знаходиться н а податковому обліку в Жовтн евій МДПІ з 04.07.2007 за № 7020 (а.с. 20) Пози вач є платником податку на до дану вартість відповідно до Свідоцтва № 100162148 від 02.11.2007 (а.с. 21).

У період з 30.08.2010 по 10.09.2010 Жовтнев ою МДПІ м. Маріуполя проводил ася позапланова виїзна перев ірка ПП «НВФ «Барбер» з питан ь підтвердження отриманих ві д платника податків, ПП «Фірм а «Томь» відомостей за періо д з 01.01.2009 по 31.03.2010. За результатами перевірки податковим органо м складено акт від 15.09.2010 № 2334/23-2/35245054 ( а.с. 11-16)

Згідно висновків акту пере вірки встановлене порушення п. 3.1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в результаті чого позив ачем занижено податок на дод ану вартість на загальну сум у 5833,33 грн., у тому числі за груде нь 2009 - 5833,33 грн.; п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в резу льтаті чого позивачем заниже но податок на прибуток на заг альну суму 7291,66 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року - 7291,66 грн.

У зв' язку з виявленими пор ушеннями податкового законо давства відповідачем прийня ті податкові повідомлення - р ішення № 0000632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 грн., № 0000682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн . (а.с. 9-10)

Підставою для нарахування податкового зобов' язання з податку на прибуток стало по рушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» з о гляду на те, що правочин між ПП «НВФ «Барбер» та ПП «Фірма «Т омь» не спричинив реального настання юридичних наслідкі в. А тому, податковий орган вва жає, що у ПП «НВФ «Барбер» відс утнє право на формування вал ових витрат по операціях з ПП «Фірма «Томь» в розумінні ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Суд не погоджується із прав овою позиція податкового орг ану з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу визначаються як сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

До складу валових витрат, зг ідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закон у, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.8 цієї стат ті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Судом встановлено, що між ПП «НВФ «Барбер» та ПП «Фірма «Т омь» було укладено усну угод у на купівлю - продаж меблів та канцелярських товарів, як і знаходилися у користуванні ПП «Фірма «Томь». На виконанн я домовленостей ПП «Фірма «Т омь» був наданий позивачу ра хунок - фактура № СФ-0000640 від 24.12. 2009 на сплату ТМЦ (а.с. 46), видатков а накладна № РН-0000640 від 24.12.2009 відп овідно до якої ПП «Фірма «Том ь» передала, а ПП «НВФ «Барбер » отримало офісні меблі та ка нцелярські товари (а.с. 47), подат кова накладна № 640 від 24.12.2009 на вк азані ТМЦ (а.с. 48). Факт сплати за отримані товари з боку ПП «НВ Ф «Барбер» підтверджується н аданими до суду копіями квит анцій до прибуткових касових ордерів № 640 від 24.12.2009 на суму 8500 гр н., № 641 від 25.12.2009 на суму 9500 грн., № 642 ві д 28.12.2009 на суму 9700 грн., № 643 від 29.12.2009 на суму 7150 грн. (а.с. 50-51), копіями вида ткових касових ордерів, вида них Барбер Галині Сергіївн і для розрахунку з ПП «Фірм а «Томь» згідно рахунку - фа ктури № 640 від 24.12.2009.

Крім того, позивачем до суду був наданий акт списання № Сп Т-000024 від 30.12.2009 року (а.с. 49), складени й на виконання приписів абза цу другого пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відпо відно до якого витрати на при дбання будь-яких матеріальни х цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призн ачені для використання у гос подарській діяльності платн ика податку, включаються до с кладу валових витрат платник а податку в загальному поряд ку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Суд зазначає, що законодавч е визначення поняття «первин ний документ» закріплене пол оженнями ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» N 996-XIV в ід 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та виз начена сфера застосування пе рвинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Згідно пояснень представн ика позивача, наданих у судов ому засіданні, товари, придба ні ПП «НВФ «Барбер» у ПП «Фірм а «Томь» забиралися директор ом підприємства особисто на службовому автомобілі, про щ о свідчать копії подорожних листів № 52 від 24.12.2009, № 53 від 25.12.2009, № 54 в ід 28.12.2009, № 55 від 29.12.2009 в яких зазначе но маршрут автомобіля: вул. Ль отна, 8 (юридична адреса ПП «Фі рма «Томь») - вул. Луніна, 89. Кр ім того, на користь правової п озиції позивача щодо реально го змісту господарської опер ації свідчить надана до судо вого засідання копія книги р еєстрації доручень, в якій мі ститься запис про видачу дир ектору Барбер С.Г. довірен ості № 155 від 24.12.2009 для отримання у постачальника ПП «Фірма «Т омь» товарів згідно рахунку № 640 від 24.12.2009.

З урахуванням наведених но рм права та наданих до матері алів письмових документів, с уд дійшов висновку про те, що в исновки акту перевірки про п орушення позивачем п. 5.1 ст.5 Зак ону України „Про оподаткуван ня прибутку підприємств” є б езпідставними та такими, що с простовуються фактичними об ставинами у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Кодек су адміністративного судочи нства України належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Сторони мають пр аво обґрунтовувати належніс ть конкретного доказу для пі дтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з актом перевірки по зивачу також інкримінується порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» в результаті чо го позивачем занижено подато к на додану вартість на загал ьну суму 5833,33 грн., у тому числі з а грудень 2009 - 5833,33 грн.

Суми, які були включені до п одаткового кредиту ПП «НВФ « Барбер» правильно та в повні й мірі були відображені у под атковій звітності, яка подав алася до податкового органу із відображенням, зокрема, ци х сум у розрізі контрагентів відповідно до додатку № 5 до п одаткової декларації з ПДВ і у сторін немає спору щодо ари фметичної правильності їх ві дображення.

Крім того, відповідно до дет альної інформації по платник у ПДВ щодо результатів автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни, наданої представником відповідача, розбіжності мі ж сумами задекларованого под аткового кредиту ПП «НВФ «Ба рбер» у розмірі 5833,33 грн. та відп овідно податкового зобов' я зання ПП «Фірма «Томь» у розм ірі 5833,33 грн., відсутні.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Матеріалами справи підтве рджено наявність належним чи ном оформленої податкової на кладної, яка може бути підста вою для включення сум податк у на додану вартість до суми п одаткового кредиту звітного періоду відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», виданої ПП «Фірма «Томь».

Як встановлено судом вище, п ридбання офісних меблів та к анцелярських товарів є витра тами, понесеними у зв' язку і з здійсненням господарської діяльності підприємства, та такою, що пов' язана з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг), у зв' яз ку з чим є безпідставним висн овок відповідача щодо неправ омірності включення позивач ем зазначених у податковій н акладній сум податку на дода ну вартість до складу податк ового кредиту.

Отже, оскільки у судовому за сіданні не знайшов підтвердж ення факт вчинення позивачем порушень п. 5.1, ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», є неправо мірним здійснення донарахув ання сум податку на прибуток підприємства та податку на д одану вартість, зроблене від повідачем оспорюваними пода тковими повідомленнями-ріше ннями № 0000632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 г рн., № 0000682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн.

У відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України „Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі, коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування контролюючим ор ганом податкового зобов' яз ання позивачу, то, відповідно , є неправомірним застосуван ня до нього штрафних (фінансо вих) санкцій.

На підставі ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами, т а державними цільовими фонда ми» при прийняті контролюючи м органом податкового повідо млення в ньому зазначається підстава такого нарахування .

Оскільки відповідач не дов ів суду законну підставу нар ахування позивачу податкови х зобов' язань, суд задоволь няє позовні вимоги Приватног о підприємства „Науково - в иробнича фірма «Барбер» до Ж овтневої міжрайонної держа вної податкової інспекції № 0000632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 грн., № 000068231 0/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн. та визна є недійсними податкові повід омлення - рішення № 0000632310/0 від 29.09.201 0 на суму 9479,16 грн., № 0000682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Науково - ви робнича фірма «Барбер» до Жо втневої міжрайонної держав ної податкової інспекції про визнання недійсними податко вих повідомлень - рішень № 000 0632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 грн., № 0000682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн. - задов ольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення Ж овтневої міжрайонної держав ної податкової інспекції м. М аріуполя № 0000632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення Ж овтневої міжрайонної держав ної податкової інспекції м. М аріуполя № 0000682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 01 грудня 2010 року. Постанова ви готовлена в повному обсязі 06 г рудня 2010 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.