Ухвала

від 24.01.2011 по справі 2а-24628/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року справа №2а-24628 /10/0570 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Васильєвої І.А. , Гі мона М.М.

при секретарі: Солодько О.І .,

за участю: представника поз ивача - Лебєдєва В.В.,

представника від повідача - Антощук О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції м. Маріуполя на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 01 груд ня 2010 року в адміністративній справі за позовом Приватног о підприємства «Науково - в иробнича фірма «Барбер» до Ж овтневої міжрайонної держав ної податкової інспекції м. М аріуполя про визнання недійс ними податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во «Науково - виробнича фір ма «Барбер» (далі - ПП «НВФ «Б арбер») звернулося до суду пе ршої інстанції з позовом до Ж овтневої міжрайонної держав ної податкової інспекції м. М аріуполя (далі - Жовтнева МДПІ м. Маріуполя) про визнання нед ійсними податкових повідомл ень - рішень № 0000632310/0 від 29.09.2010 рок у на суму 9479,16 грн., № 0000682310/0 від 29.09.2010 р оку на суму 8750 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 01 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено та визнан о недійсними: податкове пові домлення - рішення Жовтнево ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м. Маріупол я № 0000632310/0 від 29.09.2010 рок у на суму 9479,16 грн. та податкове п овідомлення - рішення Жовтн евої міжрайонної державної п одаткової інспекції м. Маріу поля № 0000682310/0 від 29 .09.2010 року на суму 8750 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, у судовому засіданні не знайш ов підтвердження факт вчинен ня позивачем порушень п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», є неправомірним здійсне ння донарахування сум податк у на прибуток підприємства т а податку на додану вартість , зроблене відповідачем оспо рюваними податковими повідо мленнями-рішеннями.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій податковий орган просить ск асувати постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 01 грудня 2010 року, як т аке що прийнято з порушенням норм матеріального та проце суального права, та відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Обґрунтовано апеляці йну скаргу тим, що ході провед ення позапланової виїзної пе ревірки позивача з питань пі дтвердження отриманих від пл атника податків, ПП «Фірма То мь» відомостей за період з 01.01.2 009 року по 31.03.2010 року, встановлені наступні порушення: ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ПП «НВФ « Барбер» при придбанні робіт (послуг). Роботи (послуги) по вк азаних правочинах не були на дані в порушення ст. 662, ст. 655 та с т. 656 ЦК України; п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 5833, 33 грн.; п. 5.1 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7291, 66 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, а представник позивача запе речував проти її задоволення .

Колегія суддів заслу хавши доповідь судді-доповід ача, вислухавши представникі в сторін, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги, вважає, що апеляц ійна скарга Жовтневої міжрай онної державної податкової і нспекції не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 30.08.2010 року по 1 0.09.2010 року Жовтневою МДПІ м. Марі уполя проводилася позаплано ва виїзна перевірка ПП «НВФ « Барбер» з питань підтверджен ня отриманих від платника по датків, ПП «Фірма «Томь» відо мостей за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами яко ї податковим органом складен о акт від 15.09.2010 року № 2334/23-2/35245054 (арк. с прави 11-16).

Згідно висновків акту пере вірки встановлене порушення п. 3.1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в результаті чого позив ачем занижено податок на дод ану вартість на загальну сум у 5833,33 грн., у тому числі за груде нь 2009 - 5833,33 грн.; п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» в результ аті чого позивачем занижено податок на прибуток на загал ьну суму 7291,66 грн., у тому числі з а 4 квартал 2009 року - 7291,66 грн.

На підставі вказаного акту , відповідачем прийняті пода ткові повідомлення - рішення № 0000632310/0 від 29.09.2010 на суму 9479,16 грн., № 000 0682310/0 від 29.09.2010 на суму 8750 грн. (арк. сп рави 9-10).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу визначаються як сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

До складу валових витрат, зг ідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закон у, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.8 цієї стат ті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Відповідно до матеріалів с прави, між ПП «НВФ «Барбер» та ПП «Фірма «Томь» було укладе но усну угоду на купівлю - пр одаж меблів та канцелярських товарів, які знаходилися у ко ристуванні ПП «Фірма «Томь». На виконання домовленостей ПП «Фірма «Томь» був наданий позивачу рахунок - фактура № СФ-0000640 від 24.12.2009 року на сплату Т МЦ (арк. справи 46), видаткова нак ладна № РН-0000640 від 24.12.2009 року відп овідно до якої ПП «Фірма «Том ь» передала, а ПП «НВФ «Барбер » отримало офісні меблі та ка нцелярські товари (арк. справ и 47), податкова накладна № 640 від 24.12.2009 року на вказані ТМЦ (арк. сп рави 48). Факт сплати за отриман і товари з боку ПП «НВФ «Барбе р» підтверджується копіями к витанцій до прибуткових касо вих ордерів № 640 від 24.12.2009 року на суму 8500 грн., № 641 від 25.12.2009 року на с уму 9500 грн., № 642 від 28.12.2009 року на су му 9700 грн., № 643 від 29.12.2009 року на сум у 7150 грн. (арк. справи 50-51), копіями видаткових касових ордерів, виданих ОСОБА_4 для розра хунку з ПП «Фірма «Томь» згід но рахунку - фактури № 640 від 24 .12.2009 року.

Крім того, в матеріалах спра ви є акт списання № СпТ-000024 від 30 .12.2009 року (арк. справи 49), складени й на виконання приписів абза цу другого пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відпо відно до якого витрати на при дбання будь-яких матеріальни х цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призн ачені для використання у гос подарській діяльності платн ика податку, включаються до с кладу валових витрат платник а податку в загальному поряд ку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Таким чином, зазначені доку менти підтверджують належні сть виконання умов усної уго ди ПП «НВФ «Барбер» та ПП «Фір ма «Томь», а податковим орган ом не надано жодного доказу щ одо неправомірності самої уг оди.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Отже, як вже зазначалося, ма теріалами справи підтверджу ється належне виконання госп одарських зобов' язань по до говору купівлі - продажу ме блів та канцелярських товарі в, які знаходилися у користув анні ПП «Фірма «Томь», крім то го відповідачем не враховано те, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є неправом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини. Відмінність оспорюв аних правочинів від нікчемни х правочинів полягає в тому, щ о оспорювані правочини припу скають дійсними, такими, що по роджують цивільні права та о бов' язки. Проте їхня дійсні сть може бути оспорена сторо ною правочину або іншою заці кавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випад ку існує виключно судовий по рядок (спеціальні правила) ви знання правочину недійсним.

В матеріалах справи відсут ні рішення, якими би було визн ано укладання саме між ПП «НВ Ф «Барбер» та ПП «Фірма «Томь » договору купівлі - продаж у меблів та канцелярських то варів, як нікчемний правочин .

Судом першої інстанції вст ановлено та не спростовано в ідповідачам в суді першої та в суді апеляційної інстанці й, що придбання офісних меблі в та канцелярських товарів є витратами, понесеними у зв' язку із здійсненням господар ської діяльності підприємст ва, та такою, що пов' язана з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Отж е колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що, на підставі вищеза значеного, є безпідставним в исновок відповідача щодо неп равомірності включення пози вачем зазначених у податкові й накладній сум податку на до дану вартість до складу пода ткового кредиту.

Неправомірність донарахув ання контролюючим органом по даткового зобов' язання поз ивачу, є підставою вважати не правомірним застосування до нього і штрафних (фінансових ) санкцій.

Таким чином, судова ко легія вважає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права, тому підстав для с касування постанови не має.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Ма ріуполя на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 01 грудня 2010 року з алишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 01 грудня 2010 року в адмініс тративній справі за позовом Приватного підприємства «На уково - виробнича фірма «Ба рбер» до Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції м. Маріуполя про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень - рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Кар пушова Л.А. Василенко М.М. Гімон