Постанова

від 25.11.2010 по справі 2а-23643/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 25 листопада 2010 р.                                                             справа № 2а-23643/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  < година > 

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Христофорова А.Б.

при секретарі          Малій С.Ю.

за участю:

представника позивача -                                            не з'явився,

представника відповідача -                                     не з’явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром» про допуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя,  звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром» про допуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром».

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач знаходиться на обліку  в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Вказує, що за останні три роки з моменту реєстрації в ОДПС планові документальні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром» не проводились.

Підставами для призначення перевірки зазначає акти Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя :

№ 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 року з додатками щодо перевірки  ПП «АзовБізнесТрейдінг»;

№ 287/23-1/33755625 від 29.06.2010 року  з додатками щодо перевірки ПП «Маріс».

Згідно вказаних актів встановлено укладення нікчемних правочинів та взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сурожпром».

10.08.2010 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» ним було направлено запит щодо надання засвідчених копій документів та надання пояснень щодо взаємовідносин з платниками податків ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сурожпром», в свою чергу, було відмовлено у наданні документів, що витребувались.

Згідно наказу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 16.09.2010 року призначено проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платків по взаємовідносинам з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, строки проведення перевірки з 17.09.2010 року по 30.09.2010 року.

На виконання вимог ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україіні» начальником інспекції виписано направлення № 000949/451 від 16.09.2010 року на позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром».

17.09.2010 року перевіряючими було здійснено вихід на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром», копія вищезазначених наказу та направлення  були вручені директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» під підпис 17.09.2010 року.

Разом з тим директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» відмовив у допуску до проведення перевірки, про що було складено акт.

В обґрунтування позову посилається на п.1,4 ст.10, п.1,8 ст.11, ч.8 ст.11-1, п.1 ч.6 ст.11-1, п.1,2 ст.11-2, ч.1 п.4 ст.9, ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу», ст. 124,  Конституції України.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив,  заяв про відкладення розгляду справ  не надавав.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає з можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач, - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (Далі за текстом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя), - є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідач, – Товариство з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром», згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 25.03.2005 року ідентифікаційний код юридичної особи 33425925 (а.с.6).

З 26.04.2010 року знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (а.с.7).

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, - позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п.1,5 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, вбачається, що для проведення позапланової перевірки суб’єкта господарювання, податковий орган має встановити наявність хоча б однієї з підстав, перелічених у ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Електронною поштою на адресу позивача надійшли акти (із додатками) № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 року  щодо перевірки ПП «АзовБізнесТрейдінг» та № 287/23-1/33755625 від 29.06.2010 року щодо перевірки ПП «Маріс».

ДПІ в Орджонікідзевському районі на адресу відповідача було направлено лист від 10.08.2010 року щодо надання засвідчених копій документів та надання пояснень щодо взаємовідносин з платниками податків ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс» (а.с.28).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» листом від 27.08.2010 року було відмовлено у наданні документів, що витребувались (а.с.29-30).

Згідно наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 16.09.2010 року № 756, призначено проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сурожпром» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платків по взаємовідносинам з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, строки проведення перевірки з 17.09.2010 року по 30.09.2010 року (а.с.8).

16.09.2010 року начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя виписано направлення № 000949/451 на позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Сурожпром» (а.с.9).

17.09.2010 року перевіряючими було здійснено вихід на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром», копії наказу від 16.09.2010 року № 756,  та направлення від 16.09.2010 № 000949/451 були вручені директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» під підпис 17.09.2010 року (а.с.8-9,13).

Разом з тим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» відмовив у допуску до проведення перевірки, про що уповноваженими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було складено відповідний акт (а.с.10).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача було встановлення обставин, що свідчать про наявність фінансово-господарської діяльності відповідача з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс».

Так, згідно наявної у податкового органу інформації, а саме надісланих на його адресу актів  (з додатками) № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 року  щодо перевірки ПП «АзовБізнесТрейдінг» та № 287/23-1/33755625 від 29.06.2010 року щодо перевірки ПП «Маріс», укладення нікчемних угод з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс».

Як вказувалось вище, належної відповіді на письмовий запит податкового органу щодо встановлення необхідних обставин, відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо наявності необхідних обставин з якими норма ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» пов’язує право податкового органу на отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно змісту спірних правовідносин, предметом останніх є встановлення наявності у податкового органу права на отримання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки.

Необхідною передумовою для виникнення спірних правовідносин є відповідно порушення вказаного права, якому в свою чергу кореспондують відповідні дії позивача.

На думку суду, такими діями слід вважать не допуск відповідачем працівників податкового органу до проведення перевірки та складання останніми відповідного акту не допуску до проведення перевірки

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлений обов’язок платника податків і зборів (обов’язкових платежів) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.

Отже, допуск посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), надання з цього приводу відповідних пояснень, виконання інших вимог податкових органів є обов’язком платника податку в силу вказаних вище положень закону.  

Судом встановлено, що посадовими особами позивача були вчинені усі передбачені законом дії, необхідні для початку проведення перевірки відповідача

Однак, всупереч обов’язку, встановленого ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” відповідач до проведення перевірки посадових осіб позивача не допустив.

Стосовно позовних вимог щодо початком проведення перевірки ТОВ «Сурожпром» вважати дату фактичного допущення до перевірки, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст..2 КАС України, - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, та інтересів фізичних осіб... від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, рішення суду не може прийматись як застереження від будь-яких порушень, і також не може бути умовним. Розглядати справу і приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявності не існуючі порушення, суперечить вимогам законодавства України. Крім того, в законодавстві України можливі зміни, про які суду на теперішній час невідомо і не може бути відомо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оскільки у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для недопуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром» про допуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром», - задовольнити.

Зобов’язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром» допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

Зобов’язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сурожпром» надати під час проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 листопада  2010 року.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                      Христофоров А.Б.