Ухвала

від 01.03.2011 по справі 2а-23643/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Шишов О .О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року справа №2а -23643/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Шишова О .О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяч енко С.П.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпро м» на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по справі № 2а-23643/10/0570 за позовом Дер жавної податкової інспекції у Орджонікідзевському район і м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» про допуск до пр оведення виїзної позапланов ої документальної перевірки , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ДПІ у Орджон ікідзевському районі м.Маріу поля звернулась з адміністра тивним позовом до ТОВ «Сурож пром», в якому просили суд доп устити до проведення виїзної позапланової документально ї перевірки ТОВ «Сурожпром».

В обґрунтування позову пос илається на те, що відповідач знаходиться на обліку в Держ авній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя. Останні три рок и з моменту реєстрації в ОДПС планові документальні перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпро м» не проводились. Підставам и для призначення перевірки зазначає акти Державної пода ткової інспекції в Іллічівсь кому районі м. Маріуполя відп овідно яких виявлені порушен ня законодавства з контраген тами ТОВ «Сурожпром». На запи т щодо надання засвідчених к опій документів та надання п ояснень щодо взаємовідносин з платниками податків ПП «Аз овБізнесТрейдінг» та ПП «Мар іс», товариством з обмеженою відповідальністю «Сурожпро м», було відмовлено у наданні документів, що витребувалис ь.

У відповідності зі ст.11-2 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» нач альником інспекції виданий н аказ та виписано направлення № 000949/451 від 16.09.2010 року на позаплано ву документальну виїзну пере вірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпро м».

17.09.2010 року перевіряючими було здійснено вихід на перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю «Сурожпром», к опія вищезазначених наказу т а направлення були вручені д иректору Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сурож пром» під підпис 17.09.2010 року. Раз ом з тим директор Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сурожпром» відмовив у доп уску до проведення перевірки .

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 25 листопада 2010 року по сп раві № 2а-23643/10/0570 позовні вимоги з адоволені частково. Зобов' я зано посадових осіб Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сурожпром» допустити п осадових осіб Державної пода ткової інспекції у Орджонікі дзевському районі м.Маріупол я до проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достові рності, повноти нарахування та сплати податків по взаємо відносинам з ПП «АзовБізнесТ рейдінг» та ПП «Маріс» за пер іод з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

Зобов' язано посадових ос іб Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сурожпром» надати під час проведення пе ревірки фінансово-господарс ькі та бухгалтерські докумен ти.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

З постановою суду не погоди лось ТОВ «Сурожпром» та зазн ачили, що судом першої інстан ції при прийнятті рішення бу ли порушені норми матеріальн ого права. В апеляційній скар зі вказали, що згідно ст. 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» виз начено умови та підстави про ведення позапланових переві рок посадовими особами орган ів податкової служби, але під став з вказаного переліку ст .11 цього закону не було. Просил и суд скасувати постанову су ду першої інстанції та прийн яти нову постанову, якою відм овити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, х оча був належним чином повід омлений про дату, час і місце с удового засідання, тому суд а пеляційної інстанції розгля нув справу у відсутність пре дставника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Позивач - Державна податков а інспекція в Орджонікідзевс ькому районі м.Маріуполя (Дал і за текстом ДПІ в Орджонікід зевському районі м. Маріупол я), - є суб' єктом владних повн оважень, який в даних правові дносинах реалізує надані йом у Законом України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» повноваження.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сурожпром», згідно свідоцт ва про державну реєстрацію, в иданого виконавчим комітето м Маріупольської міської рад и, - є юридичною особою, дата пр оведення державної реєстрац ії 25.03.2005 року ідентифікаційний код юридичної особи 33425925 (а.с.6).

З 26.04.2010 року знаходиться на об ліку в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевсь кому районі м. Маріуполя (а.с.7).

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» - позап ланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підст аві рішення суду. Орган держа вної податкової служби, який ініціює проведення позаплан ової виїзної перевірки, пода є до суду письмове обґрунтув ання підстав такої перевірки та дати її початку і закінчен ня, склад осіб, які будуть пров одити таку перевірку, докуме нти, які відповідно до частин и шостої цієї статті свідчат ь про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількі сть перевірок, проведених ор ганами державної податкової служби щодо суб'єкта господа рської діяльності та наслідк и таких перевірок за поперед ні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгля ді питання про надання дозво лу на проведення позапланово ї виїзної перевірки мають пр аво брати участь представник и суб'єкта господарської дія льності. Повідомлення про мі сце, дату та час розгляду пита ння про надання дозволу на пр оведення позапланової виїзн ої перевірки направляється н е пізніше ніж за три робочі дн і до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється на підставі виникнення обставин, виклад ених у цій статті, за рішенням керівника податкового орган у, яке оформляється наказом.

Відповідно до п.1,5 ч.6 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка н е передбачена в планах робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї з таких о бставин:

за наслідками перевірок ін ших платників податків виявл ено факти, які свідчать про по рушення платником податків з аконів України про оподаткув ання, валютного законодавств а, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх до кументальні підтвердження н а обов'язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Враховуючи викладене, вбач ається, що для проведення поз апланової перевірки суб' єк та господарювання, податкови й орган має встановити наявн ість хоча б однієї з підстав, п ерелічених у ч. 6 ст. 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні».

Електронною поштою на адре су позивача надійшли акти (із додатками) № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 року щодо перевірки ПП «АзовБізн есТрейдінг» та № 287/23-1/33755625 від 29.06.2010 року щодо перевірки ПП «Марі с».

ДПІ в Орджонікідзевському районі на адресу відповідач а було направлено лист від 10.08.2 010 року щодо надання засвідчен их копій документів та надан ня пояснень щодо взаємовідно син з платниками податків ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс» (а.с.28).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Сурожпром» листом від 27.08.2010 року було відм овлено у наданні документів, що витребувались (а.с.29-30).

Згідно наказу ДПІ в Орджоні кідзевському районі м. Маріу поля від 16.09.2010 року № 756, призначе но проведення позапланової д окументальної перевірки ТОВ «Сурожпром» з питання своєч асності, достовірності, повн оти нарахування та сплати пл атків по взаємовідносинам з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та П П «Маріс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, строки проведенн я перевірки з 17.09.2010 року по 30.09.2010 ро ку (а.с.8).

16.09.2010 року начальником ДПІ в О рджонікідзевському районі м . Маріуполя виписано направл ення № 000949/451 на позапланову доку ментальну виїзну перевірку Т ОВ «Сурожпром» (а.с.9).

17.09.2010 року перевіряючими було здійснено вихід на перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю «Сурожпром», к опії наказу від 16.09.2010 року № 756, та направлення від 16.09.2010 № 000949/451 були вручені директору Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сурожпром» під підпис 17.09.20 10 року (а.с.8-9,13).

Разом з тим директором Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сурожпром» відмови в у допуску до проведення пер евірки, про що уповноваженим и особами ДПІ в Орджонікідзе вському районі м. Маріуполя б уло складено відповідний акт (а.с.10).

Встановлено, що підставою д ля проведення позапланової в иїзної перевірки відповідач а було встановлення обставин , що свідчать про наявність фі нансово-господарської діяль ності відповідача з ПП «Азов БізнесТрейдінг» та ПП «Маріс ».

Так, згідно наявної у податк ового органу інформації, а са ме надісланих на його адресу актів (з додатками) № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 року щодо перевірки ПП «А зовБізнесТрейдінг» та № 287/23-1/3375 5625 від 29.06.2010 року щодо перевірки ПП «Маріс», укладення нікчем них угод з ПП «АзовБізнесТре йдінг» та ПП «Маріс».

Як вказувалось вище, належн ої відповіді на письмовий за пит податкового органу щодо встановлення необхідних обс тавин, відповідачем надано н е було.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції правильно ді йшов до висновку щодо наявно сті необхідних обставин з як ими норма ст. 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» пов' язує пра во податкового органу на отр имання дозволу на проведення позапланової виїзної переві рки платника податків.

Відповідно змісту спірних правовідносин, предметом ос танніх є встановлення наявно сті у податкового органу пра ва на отримання дозволу на пр оведення виїзної позапланов ої перевірки.

Необхідною передумовою дл я виникнення спірних правові дносин є відповідно порушенн я вказаного права, якому в сво ю чергу кореспондують відпов ідні дії позивача.

Такими діями слід вважать н е допуск відповідачем праців ників податкового органу до проведення перевірки та скла дання останніми відповідног о акту не допуску до проведен ня перевірки

У відповідності до п. 1 ст. 11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» о ргани державної податкової с лужби у випадках, в межах комп етенції та у порядку, встанов лених законами України, мают ь право здійснювати документ альні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів) незалежно від способу їх п одачі), а також планові та поза планові виїзні перевірки сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування і сплати п одатків та зборів (обов'язков их платежів), додержання валю тного законодавства юридичн ими особами, їх філіями, відді леннями, іншими відокремлени ми підрозділами, що не мають с татусу юридичної особи, а так ож фізичними особами, які маю ть статус суб'єктів підприєм ницької діяльності чи не маю ть такого статусу, на яких згі дно із законами України покл адено обов'язок утримувати т а/або сплачувати податки і зб ори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платни ки податків).

Статтею 9 Закону України «Пр о систему оподаткування» вст ановлений обов' язок платни ка податків і зборів (обов' я зкових платежів) допускати п осадових осіб державних пода ткових органів до обстеження приміщень, що використовуют ься для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єкт ів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислен ня і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Керів ники і відповідні посадові о соби юридичних осіб та фізич ні особи під час перевірки, що проводиться державними пода тковими органами, зобов'язан і давати пояснення з питань о податкування у випадках, пер едбачених законами, виконува ти вимоги державних податков их органів щодо усунення вия влених порушень законів про оподаткування і підписати ак т про проведення перевірки.

Отже, допуск посадових осіб державних податкових органі в для перевірок з питань обчи слення і сплати податків і зб орів (обов'язкових платежів), н адання з цього приводу відпо відних пояснень, виконання і нших вимог податкових органі в є обов' язком платника под атку в силу вказаних вище пол ожень закону.

Встановлено, що посадовими особами позивача були вчине ні усі передбачені законом д ії, необхідні для початку про ведення перевірки відповіда ча

Однак, всупереч обов' язку , встановленого ст. 9 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» відповідач до проведен ня перевірки посадових осіб позивача не допустив.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене та оскільки у від повідача були відсутні перед бачені законом підстави для недопуску посадових осіб до проведення позапланової виї зної перевірки, колегія судд ів погоджується з висновками сущу першої інстанції щодо п озовних вимог в частині допу ску до проведення позапланов ої перевірки.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції перег лядає судові рішення суду пе ршої інстанції в межах апеля ційної скарги.

Також колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що вимоги на ма йбутнє судом не розглядаютьс я, тому правомірно було відмо влено у задоволенні вимог пр о те, щоб вважати початком про ведення перевірки факт факти чного допущення.

Статтею 200 КАС України визна чено, що суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Колегія вважає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додерж анням норм матеріального і процесуального права, тому п ри таких обставинах апеляцій ну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення склад ений 02 березня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сурожпром» на постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 25 листо пада 2010 року по справі № 2а-23643/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 25 листопада 2010 року по спр аві № 2а-23643/10/0570 - залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом 20 днів з дня складення в пов ному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко