Рішення

від 09.09.2010 по справі 2-1569/1-10

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-1569/1-2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Дніпровсь кий районний суд м. Києва у ск ладі:

головуючого судді Ме телешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.,

розглянувши у судовому за сіданні в приміщенні Дніпров ського районного суду м. Києв а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «А.РЕС» до ОСО БА_1, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Консалтинг ова компанія «Клеймс» зверну лось до суду з позовом про стя гнення з ОСОБА_1 на його ко ристь матеріальну шкоду у ро змірі 8 181 грн. 42 коп. та судових в итрат у справі.

У своїх позовних вимогах по силається на те, що 29.09.2006 року мі ж Закритим акціонерним товар иством «Страхова компанія «К онтинент» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільн ого страхування наземного тр анспорту № 141-226/0906, предметом дог овору страхування був автомо біль марки «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_1. Відповідно до вищевказаного договору, о дним із страхових ризиків, по якому було зареєстровано ав томобіль, є дорожньо-транспо ртна пригода.

Так, 14.04.2007 року в м. Києві по вул . Трутенка відбулась дорожнь о-транспортна пригода за уча стю ОСОБА_1, що керував авт омобілем марки «Volkswagen», державн ий номер НОМЕР_2 та ОСОБА _2, що керував автомобілем «В АЗ-21104», державний номер НОМЕ Р_1, внаслідок якої було пошк оджено цей автомобіль. На вод ія ОСОБА_1 було складено п ротокол про адміністративне правопорушення за порушення пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнь ого руху України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04 .2007 року у справі № 3-15222/4/2007, вина О СОБА_1 у скоєнні адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КУпАП України , доведена у повному обсязі.

Вказана дорожньо-транспор тна пригода була визнана СК « Континент» страховим випадк ом.

З метою визначення суми мат еріальної шкоди, завданої вл аснику застрахованого транс портного засобу, ЗАТ «СК Конт инент» доручило ТОВ «ДЕКРА Е ксперт» проведення оцінки по шкодженого автомобіля. Таким чином, СК «Континент» сплати ла страхувальнику страхове в ідшкодування у розмірі 32 621 грн . 42 коп. та проведення автотова рознавчого дослідження у роз мірі 550 грн. 00 коп.

У зв' язку з тим, що цивільн о-правова відповідальність в ідповідача була застрахован а ВАТ «УСК «Гарант-АВТО», СК «К онтинент» звернулась в поряд ку регресу до вказаної страх ової компанії з заявою про ви плату страхового відшкодува ння. Відповідно до умов поліс а № ВА/7966584 ВАТ «УСК «Гарант-АВТО » сплатило СК «Континент» ст рахове відшкодування по зазн аченому страховому випадку у розмірі 24 990 грн. 00 коп.

18 червня 2009 року між СК «Конти нент» та ТОВ «Консалтингова компанія «Клеймс» було уклад ено договір купівлі-продажу права вимоги № 06-0609, за яким СК «К онтинент» передала ТОВ «Конс алтингова компанія «Клеймс» у власність право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 8 181 грн. 42 коп .

Ухвалою суду від 06.05.2010 року в я кості третьої особи було зал учено ОСОБА_2.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, з підстав, викладених у позо вній заяві. Надав суду копії д окументів, які зазначають зм іну назви позивача з ТОВ «Кон салтингова компанія «Клеймс » на ТОВ «А.РЕС», а саме свідоц тво про державну реєстрацію юридичної особи та статут.

У судове засідання відпові дач не з' явився, однак надав суду заперечення, в яких прос ить повністю відмовити у зад оволенні позовних вимог поси лаючись на те, що оцінка варто сті матеріального збитку в р езультаті ДТП була виконана з порушенням вимог діючих но рмативних актів і не може слу жити об' єктивним показнико м дійсного розміру матеріаль ного збитку внаслідок ДТП.

Третя особа ОСОБА_2 у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, заяв, клопотань не надх одило.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд пр иходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2006 ро ку між Закритим акціонерним товариством «Страхова компа нія «Континент» та ОСОБА_2 було укладено договір добро вільного страхування наземн ого транспорту № 141-226/0906, предмет ом договору страхування був автомобіль марки «ВАЗ-21104», дер жавний номер НОМЕР_1. Відп овідно до вищевказаного дого вору, одним із страхових ризи ків, по якому було зареєстров ано автомобіль, є дорожньо-тр анспортна пригода (а.с. 7-16).

Як вбачається з довідки Упр авління державної автомобіл ьної інспекції ГУ МВС Україн и в м. Києві, 14.04.2007 року в м. Києві п о вул. Трутенка відбулася дор ожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, що керував автомобілем марки «Volkswagen», держ авний номер НОМЕР_2, та О СОБА_2, що керував автомобіл ем «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_1, внаслідок якої було пошкоджено цей автомобіль (а .с. 19).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04 .2007 року у справі № 3-15222/4/2007, вину О СОБА_1 в скоєнні адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КУпАП України , доведено у повному обсязі та притягнуто до адміністратив ної відповідальності у вигля ді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів г ромадян (а.с. 20).

Згідно з повідомленням СК « Континент» про подію, що має о знаки страхового випадку, ви щевказана дорожньо-транспор тна пригода була визнана стр аховим випадком (а.с. 17).

Відповідно до платіжного д оручення № 2616 від 01.10.2007 ЗАТ СК «Ко нтинент» було сплачено ОСО БА_2 страхове відшкодування у розмірі 32 621 грн. 42 коп. (а.с. 23).

Встановлено, що цивільно-пр авова відповідальність відп овідача була застрахована ВА Т «УСК «Гарант-АВТО», і тому ві дповідно до заяви про виплат у страхового відшкодування № 106-02/08 від 05.02.2008 року, СК «Континент » звернулась у порядку регре су до вказаної страхової ком панії (а.с. 28), яка виплатила СК « Континент» страхове відшкод ування у розмірі 24 990 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону Україн и «Про страхування», до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних затрат, переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статті 1187 ЦК Україн и, особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не довед ена, що шкода була завдана вна слідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, відповідач пов инен був сплатити СК «Контин ент» різницю між фактичним р озміром шкоди, яка була запод іяна внаслідок неправомірни х його дій та страховим відшк одуванням, а саме суму у розмі рі 8 181 грн. 42 коп. (32 621,42 + 550,00 - 24 990,00) = 8181,42).

18 червня 2009 року між СК «Конти нент» та ТОВ «Консалтингова компанія «Клеймс» (ТОВ «А.РЕС ») було укладено договір купі влі-продажу права вимоги № 06-06/0 9 від 18.06.2009 року, відповідно до як ого ТОВ «Консалтингова компа нія «Клеймс» (ТОВ «А.РЕС») прий няла у власність право вимог и до відповідача у розмірі 8 181 грн. 42 коп.(а.с. 33-34).

Листом № 697-06/09 від 19.06.09 року СК «К онтинент» повідомила відпов ідача про продаж права грошо вої вимоги у розмірі 8 181 грн. 42 к оп. (а.с. 32).

Відповідно до договору дор учення № 65-09/09 від 21.09.2009 року, ТОВ «К онсалтингова компанія «Клей мс» (ТОВ «А.РЕС») доручила ТОВ «Агенція по управлінню забор гованості» врегулювання пит ання щодо повернення вказани х коштів (а.с. 38-43).

Таким чином, ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» з метою досудового врегулюв ання питання щодо погашення заборгованості відповідаче м, в інтересах ТОВ «Консалтин гова компанія «Клеймс» (ТОВ « А.РЕС»), направило відповідач у претензію щодо добровільно го відшкодування завданої ма теріальної шкоди (а.с. 35-36). Однак , відповідач ухиляється від в ідшкодування завданої шкоди .

Відповідач ОСОБА_1 у сво їх запереченням посилався на допущені суттєві порушення при оформленні страхового ві дшкодування ОСОБА_2 за пош коджений в результаті ДТП ав томобіль «ВАЗ 21104», державний н омер НОМЕР_1, а саме: Звіт пр о оцінку вартості матеріальн их збитків № 418/05/07 від 21.05.2007 року ви конаний Українсько-німецьки м підприємством «Декра Експе рт», а оплата здійснена СПД ОСОБА_3 (Платіжне доручення № 1440 від 30.05.2007 року). ОСОБА_4 О СОБА_5, що готував звіт та нач альник відділу врегулювання збитків ЗАТ «СК «Континент» , на думку відповідача, одна і таж особа, оскільки зазначен о П.А. Семенченко.

Статтею 58 ЦПК України встан овлено, що належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування, а відп овідно до ст. 60 ЦПК України, кож на сторона зобов' язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Оскільки Звіт про оцінку ва ртості матеріальних збитків № 418/05/07 від 21.05.2007 року та Платіжне д оручення № 1440 від 30.05.2007 року стос уються предмету доказування (настання страхової події і р озміру страхового відшкодув ання), то відсутні підстави дл я визнання цих доказів ненал ежними при вирішенні спору, щ о був предметом розгляду.

Також відповідач зазначив , що допущене значне завищенн я вартості відновлювальних р обіт вказаного автомобіля. З віт про оцінку вартості мате ріальних збитків не можливо виконати без акта огляду тра нспортного засобу та калькул яції вартості ремонту. Надан ий як додатковий матеріал Ак т огляду транспортного засоб у, також є невірним, оскільки: зазначено іншу дату ніж прив едена в звіті про оцінку, хоча в звіті вказано, що «оценка пр оизведена на основании акта осмотра от 21.05.2007 г.»; зацікавлен і особи ВАТ «УСК «Дженералі Г арант» та власник автомобіля співучасника ДТП ОСОБА_1 не були запрошені на технічн ий огляд автомобіля замовник ом ЗАТ «СК «Континент», як тог о вимагає «Методика товарозн авчої експертизи та оцінки д орожніх транспортних засобі в»; в акті огляду невірно вказ ана модель транспортного зас обу та номер двигуна, хоча в да ному випадку це має значення , оскільки в подальшому конст атується пошкодження двигун а; деякі із пунктів опису огля ду транспортного засобу напи сані без визначення характер у пошкодження, повторюються, взагалі не мають логічного з місту; з фотографій пошкодже них деталей автомобіля не мо жливо встановити їх приналеж ність саме цьому автомобілю; згідно зі п. 2 статті 8 Закону Ук раїни «Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні» н е допускається проведення оц інки майна суб' єктами оціно чної діяльності у випадку, ко ли проведення оцінки майна к ерівників юридичної особи, я ка є замовником оцінки, викон ується оцінювачем, який має р одинні зв' язки з зазначеним и особами; у керівному складі замовника оцінки ЗАТ «СК «Ко нтинент» працює начальник ві дділу врегулювання збитків ОСОБА_6, оцінку збитків без посередньо виконав оцінювач ОСОБА_5 якщо ці особи мают ь родинні зв' язки, або взага лі це одна особа, то це є поруш ення вимог вказаного Закону; при визначенні ринкової вар тості ТЗ враховувалась інфор мація, яка була отримана від З амовника, яку оцінювач вважа є достовірною, але він допуск ає, що вона може виявитися нед остовірною і в цьому разі нео бхідно змінювати висновок оц інювача щодо ринкової вартос ті ТЗ і вартості матеріально го збитку; надана як додатков ий матеріал «Калькуляція 418/05/07 вартості ремонту відновленн я (невідомого походження, під писана директором ТОВ «Агенц ія з управління заборгованос ті» ОСОБА_7.), взагалі не мож е бути прийнята до розгляду; д ля розрахунку багатьох коефі цієнтів відсутні дані і вони приймаються на рівні 0 (нуля). Т обто оцінювач навіть не пров одив роботу по збиранню необ хідних для розрахунків даних . Складається враження, що оці нювач оцінював ТЗ заочно згі дно інформації Замовника. У з віті не вказано дату та час ог ляду ТЗ, при якому освітленні проводився огляд, хто був при сутнім при огляді крім оціню вача, а це є обов' язковими ви могами нормативних документ ів.

Згідно зі статтею 59 ЦПК, дотр имання порядку отримання док азів та оформлення будь-яких документів, актів, матеріалі в, на які сторона посилається , як на письмові докази, підляг ає перевірці судом для з' яс ування питання про допустимі сть тих чи інших доказів.

Заперечення відповідача с простовуються, оскільки хара ктер технічних пошкоджень за значених у акті огляду транс портного засобу, який завдан ий власнику автомобіля ВАЗ 2110 , реєстраційний номер НОМЕР _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, співпадає зі звітом про оцінку матеріального зб итку, тому акт та звіт є взаємо пов' язаними.

Технічна характеристика п ошкодженого автомобіля, зазн ачена у Договорі добровільно го страхування наземного тра нспорту № 141-226/09 06 Чрк від 29.06.2006 року , повністю відображена у Звіт і про оцінку вартості матері ального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 418/05/07 та Акті транспорт ного засобу, що є підтверджен ням визначення матеріальної шкоди, саме пошкодженого авт омобіля.

Щодо невірного зазначення моделі автомобіля у Акті огл яду технічного засобу, то це м ожна розцінювати як технічну описку, оскільки всі технічн і дані автомобіля є ідентичн ими з даними, вказаними у Дого ворі добровільного страхува ння наземного транспорту № 141- 226/09 06 Чрк від 29.06.2006 року.

Для визначення вартості ма теріально збитку, згідно вим ог Методики товарознавчої ек спертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвер дженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду дер жавного майна України 24.11.2003 рок у № 142/5/2092, ЗАТ «СК «Континент» за мовило у незалежного експерт а Українсько-Німецького підп риємства «ДЕКРА Експерт» Зві т про оцінку вартості матері ального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 418/05/07.

Крім того, у судовому засіда нні від 26.05.2010 року представник в ідповідача заявив клопотанн я про проведення рецензуванн я Звіту про оцінку вартості м айна матеріальних збитків № 418/05/07, виконаного Українсько-Ні мецьким підприємством «ДЕКР А Експерт», яке судом було зад оволено. Витрати, пов' язані з проведенням даного реценз ування, відповідач взяв на се бе, однак зобов' язання свої не виконав, у зв' язку з чим з Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшла відповідь про не можливість виконати рецензу вання, оскільки відповідач н е здійснив оплату за вищевка зане рецензування і всі мате ріали були повернуті на адре су суду.

Всі інші заперечення відпо відача, на які він посилаєтьс я, є необґрунтованими та ні чи м не підтверджені, а відповід но до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов' язана довест и ті обставини на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

З врахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «А.РЕС» д о ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення кошті в підлягає задоволенню.

У порядку ст. 88 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн и з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає с тягненню державне мито у сум і 81 грн. 82 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 120 г рн. 00 грн.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «А.РЕС» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення кошт ів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «А.РЕС» (ід ентифікаційний код 36337638) матер іальну шкоду у сумі 8 181 грн. 42 гр н., державне мито у сумі 81 грн. 82 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи 120 грн. 00 коп., а всьог о загальну суму 8 383 (вісім тися ч триста вісімдесят три) грив ні 24 копійки.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення до Апеляційного суду м . Києва через районний суд. Осо би, які брали участь у справі, але не були присутні у судово му засіданні під час проголо шення судового рішення, можу ть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня от римання копії цього рішення.

Суддя: