Ухвала від 08.05.2025 по справі 420/12174/24

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 420/12174/24

адміністративне провадження № К/990/18620/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №420/12174/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради до Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2687/1/15-32-07-08 від 19.10.2023 року щодо визначення комунальному некомерційному підприємству «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради грошового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 962 400 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 240 600 грн. 25 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №26868/15-32-07-08 від 19.10.2023 року щодо застосування до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №26867/15-32-07-08 від 19.10.2023 року щодо застосування до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4080 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №26915/15-32-24-06 від 19.10.2023 року щодо застосування до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1020 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №26916/15-32-24-06 від 19.10.2023 року щодо визначення комунальному некомерційному підприємству «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 124 304 грн. 58 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 172 962 грн. 57 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №26917/15-32-24-06 від 19.10.2023 року щодо визначення комунальному некомерційному підприємству «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 76 827 грн. 49 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 819 грн.11 коп.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 29.11.2023 року №0025137-1305-1532 на суму 1 345 472 грн. 47 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.10.2023 року: - №26915/15-32-24-06 щодо застосування до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1020 грн.; - №26916/15-32-24-06 щодо визначення комунальному некомерційному підприємству «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 124 304 грн. 58 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 172 962 грн. 57 коп.;- №26917/15-32-24-06 щодо визначення комунальному некомерційному підприємству «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 76 827 грн. 49 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 819 грн.11 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено повністю. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №420/12174/24 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Прийнято в цій частині у справі №420/12174/24 нове судове рішення, яким у задоволенні вище вказаних позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради відмовлено повністю. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року у справі №420/12174/24 залишено без змін.

01.05.2025 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №420/12174/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 30.04.2025 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цих підставах.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а її зміст в частині викладення підстав для касаційного оскарження є майже ідентичним до попередньої редакції касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №420/12174/24 повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко