Ухвала

від 30.04.2025 по справі 135/308/24

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 135/308/24

Провадження № 1-кп/135/15/25

УХВАЛА

Іменем України

30.04.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнізлочинупередбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніЛадижинського міськогосуду Вінницькоїобласті перебуваєкримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК Українина підставі п. 4-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння інкримінованого ОСОБА_4 .

У відповідності до положеньст. 479-2 КПК Українисудом було роз`яснено ОСОБА_4 підстави для закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185КК України у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, а саме, що у 22.12.2023 близько 03 год. він, перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», що розташована в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Процишина, 2/а, власником якої являється Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ», реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, здійснив крадіжку трьох шоколадних батончиків Snickers Creamy вагою 54,75 г кожен, вартість яких становить 32,95 грн кожен, трьох шоколадних батончиків Snickers вагою 50 г кожен, вартість яких становить 23,05 грн кожен, одного шоколадного батончика Snickers Creamy вагою 36,5 г, вартість якого становить 26,70 грн, одного шоколадного батончика Nestle Nuts King Size вагою 60 г, вартість якого становить 45,34 грн, однієї залізної банки напою енергетичного «Red Bull» об`ємом 0,591 л, вартість якого становить 110 грн та однієї пляшки горілки «Nemiroff De Luxe Особлива» об`ємом 0,5 л, вартість якої становить 226,98 грн, помістив у внутрішні кишені та рукав куртки, в яку був одягнений та після цього, не розрахувавшись на касі, вийшов із приміщення АЗС «ОККО» та в подальшому викраденими шоколадними батончиками, енергетичним напоєм та горілкою розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.12.2023 близько 05 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», продовжуючи свій єдиний продовжуваний кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі ТМ «Bells Original» ємкістю 0,5 л, вартість якого становить 333,25 грн та однієї пляшки рому «Captain Morgan Spiced Gold» ємкістю 0,7 л, вартість якого становить 543,75 грн, які помістив за куртку, в яку був одягнений та після цього, не розрахувавшись на касі, вийшов із приміщення АЗС «ОККО» та залишивши викрадене неподалік, повернувся назад до приміщення АЗС «ОККО», де з торгівельної полиці продажу товарів здійснив крадіжку однієї пляшки віскі «Johnnie Walker Red Label» ємкістю 0,7 л, вартість якого становить 753,75 грн, яку помістив за куртку, в яку був одягнений та після цього, не розрахувавшись на касі, вийшов із приміщення АЗС «ОККО» та в подальшому викраденими алкогольними напоями розпорядився на власний розсуд.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнової шкоди загальну суму 2207,77 грн.

Відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1ст. 5 КК Українивизначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинностіЗакон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пунктом 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4ст.185 КК України, були вчинені 22.12.2023.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Ураховуючи зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить суму більшу за 2684 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій особі ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 2207,77 грн.

Оскільки, вартість майна, яке викрав ОСОБА_4 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IXта положеньПодаткового кодексу Українинастає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2684 грн, то вчинене останнім кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиноюКК України.

Пунктом 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положеньЗакону України № 3886-ІХзаконодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, враховуючи наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.284-288,314,479-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у виді витрат на проведення експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп.віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя