Ухвала

від 28.04.2025 по справі 191/1889/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №191/1889/24

Провадження № 2-п/191/9/25

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

та призначення судового засідання

28 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника відповідача - адвоката Мантули О.С.,

представника позивача Петренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №191/1889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Синельниківським міськрайоннимсудом Дніпропетровськоїобласті 20.11.2024року буловинесено заочнерішення,яким з ОСОБА_1 стягнутона користьТовариствазобмеженою відповідальністю«ГлобалСпліт» суму заборгованості за кредитним договором №5/3228237 від 23.07.2021 року в розмірі 153498,68 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн., а всього 155921 (сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 08 коп.

11.03.2025 року до суду звернувся представник відповідача адвокат Мантула О.С. із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 20.11.2024 року. В даній заяві, окрім скасування вказаного заочного рішення, представник відповідача просив поновити пропущений строк на подання заяви, в зв`язку з пропуском із поважних причин.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення та призначено до слухання у судовому засіданні.

З поданої представником відповідача адвокатом Мантулою О.С. заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник просить суд поновити ОСОБА_1 термін на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона пропустила його з поважних причин. Вказує на те, що у лютому 2025 року відповідачу ОСОБА_1 стало відомо з відкритих інформаційних джерел, а саме із цифрового додатку «Дія» про існування заочного рішення від 20.11.2024 року по справі № 191/1889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. У судові засідання по справі відповідач не змогла з`явитись із поважних причин, оскільки жодного разу взагалі не була повідомлена про час і місце цих засідань. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості взяти участь у судовому розгляді, скористатися правами, що надані відповідачу, а саме бути ознайомленим з усіма матеріалами справи, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, заявити зустрічний позов, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Копію заочного рішення відповідачка отримала 18.02.2025 року, тому останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є 10.03.2025 року. Тому представник вважає даний факт належною підставою для поновлення терміну для подання заяви про перегляд заочного рішення.

17.04.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі, у яких представник зазначав, що заочне рішення є таким, що повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалене з повним та всебічним вивченням фактичних обставин справи. Аргументи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають дійсності та не спростовують докази, наведені у позовній заяви. Згідно матеріалів справи адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , відповідно до відповіді з Реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2024року №232. Всі повідомлення про прийняття позовної заяви до суду, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки судом направлялись на адресу встановлену судом. Таким чином ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином за місцем її реєстрації, про що в матеріалах справи є підтвердження. У зв`язку з цим, станом на час ухвалення заочного рішення 20.11.2024 рік, судом дотримано вимоги щодо виклику у судове засіданні осіб, в тому числі відповідача по справі, так само як і були наявні всі умови проведення заочного розгляду справи, відповідач та його представник не наводить обставини про поважні причини неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не наводить у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, стороною відповідача не було надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення позову по суті, подана заява ґрунтується виключно на припущеннях. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача, протягом всього часу розгляду справи, надавши суду обґрунтовані письмові заперечення чи направивши до суду свого представника. Отже, відповідачем не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення. Укладаючи Кредитний договір позичальник погодився з умовами зазначеного договору та зобов`язався їх виконувати належним чином. Вказаний кредитний договір не був визнаний недійсним у судовому порядку. Тому просили заяву представника відповідача адвоката Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення, а заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року у справі № 191/1889/24 - залишити без змін.

28.04.2025 року від представника відповідача адвоката Мантули О.С. надійшли заперечення на додаткові пояснення, відповідно до яких представник зазначив, що відповідачка дійсно не отримувала жодних повідомлень і дізналася про рішення лише у лютому 2025 року з додатку «Дія». Подання нею заяви про перегляд у строки, передбачені ч. 3 ст. 284 ЦПК, підтверджує її необізнаність раніше. Крім того, навіть якщо поштові відправлення поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», це не може автоматично вважатися належним повідомленням. Позивач безпідставно стверджує, що відповідач не навів доказів істотного значення. Це не відповідає дійсності. Істотне значення має питання законності стягнення комісії (2350,00 грн. щомісячно) та простроченої комісії (18800,00 грн), що разом становить 21150 грн. Заочне рішення не містить аналізу правомірності цих комісій з точки зору законодавства про захист прав споживачів та практики ВС. Тому представник відповідача просив визнати необґрунтованими та відхилити доводи представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» Балашова В.В., викладені у «Додаткових поясненнях у справі» від 16.04.2025 року. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мантули О.С. про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року у справі № 191/1889/24 задовольнити, та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року у справі № 191/1889/24.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у додаткових письмових поясненнях. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 20.11.2024 року просив залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/1889/24 від 20.11.2024 року позов Товариствазобмеженою відповідальністю«ГлобалСпліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТовариствазобмеженою відповідальністю«ГлобалСпліт» суму заборгованості за кредитним договором №5/3228237 від 23.07.2021 року в розмірі 153498,68 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн., а всього 155921 (сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 08 коп.

У наданій до суду заяві представник відповідача вказує на те, що обставини справи встановленні не у повному обсязі. У судові засідання по справі відповідач не змогла з`явитись із поважних причин, оскільки жодного разу взагалі не була повідомлена про час і місце цих засідань. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості взяти участь у судовому розгляді, скористатися правами, що надані відповідачу, а саме бути ознайомленою з усіма матеріалами справи, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, заявити зустрічний позов, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Також відповідач була позбавлена можливості надати заперечення щодо помилкового стягнення з неї суми комісії у розмірі 2350 грн. та простроченої комісії у розмірі 18800 грн., які входять до загальної суми стягнутої заборгованості. Також представник зазначив, що було помилко стягнуто суму судового збору, яка має стягуватись відповідно до розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню. У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації прав відповідача, наданих цивільним процесуальним законодавством України. Представник відповідача вважає, що кожна сторона має довести обставини, на які вона посилається в судовому засіданні, оскільки у відповідача такої можливості під час винесення заочного рішення не було, то представник просить суд скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року.

Згідно з вимогами ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У даному випадку відповідачем ОСОБА_1 пропущений строк, встановлений ст. 284 ЦПК України, для подання заяви про перегляд заочного рішення, але її представником у заяві ставиться питання про його поновлення та надано докази, які були об`єктивно непереборними та підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому суд вбачає підстави для поновлення вказаного вище строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилається, зокрема на те, що відповідач була позбавлена можливості взяти участь у судовому розгляді, скористатися правами, що надані відповідачу, а саме бути ознайомленою з усіма матеріалами справи, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, заявити зустрічний позов, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Також відповідач була позбавлена можливості надати заперечення щодо помилкового стягнення з неї суми комісії у розмірі 2350 грн. та простроченої комісії у розмірі 18800 грн., які входять до загальної суми стягнутої заборгованості. Також представник зазначив, що було помилко стягнуто суму судового збору, яка має стягуватись відповідно до розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року у цивільній справі №191/1889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №191/1889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року у цивільній справі №191/1889/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15:10 годину 09 червня 2025 року, про що повідомити сторін.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України 5 днів з дня отримання відзиву на позов, із одночасним наданням доказів направлення такої відповіді на відзив відповідачу.

Надати відповідачу строк для надання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, із одночасним наданням суду доказів направлення таких заперечень позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

- у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

- у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву;

- він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- в суді наявні відповідні технічні можливості для забезпечення реалізації учасниками справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 02.05.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова