Ухвала

від 08.05.2025 по справі 554/2577/25

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 08.05.2025Справа № 554/2577/25 Провадження № 2/554/2422/2025

У Х В А Л А

08 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В..

за участю представника позивача Тарасенка М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник»</a>, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДК ЖЕП «Будівельник», Департамент з питань реєстрації, Полтавська обласна рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення і відновлення задекларованого (зареєстрованого) місця проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. До участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради .

13 березня 2025 року від третьої особи ДК ЖЕП «Будівельник» до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 57-88).

17 березня 2025 року від відповідача ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.89-116).

18 березня 2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 117-133).

21 березня 2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту з питань реєстрації, Полтавська обласна рада до суду надійшли пояснення третьої особи (а.с.135-136).

24 березня 2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 139-153).

31 березня 2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту з питань реєстрації, Полтавська обласна рада до суду надійшли пояснення третьої особи (а.с.165-167).

Дослідивши матеріали справи та подані третіми особами, яку не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відзиви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Уникаючи надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції, суд приходить до висновку про можливість прийняття поданих третіми особами - ДК ЖЕП «Будівельник» та ОСОБА_4 , а також представником третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 відзивів на позовну заяву розцінивши їх в розумінні ст. 181 ЦПК України та прийняти як пояснення третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 позов підтримав, проти прийняття відзиву та пояснень третіх осіб не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» - Плеханов І.О. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с.187).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Згідно п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, суд приходить до висновку встановлення строку для їх подачі та про відкладення підготовчого засідання та повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст. 179, 180, 197, 198, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, а відповідач -заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Відкласти підготовче засіданняна 26 червня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Савченко