Ухвала від 07.05.2025 по справі 755/13977/24

Справа №:755/13977/24

Провадження №: 1-р/755/17/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року про арешт майна, а саме роз`яснити:

- чи було ухвалою накладено заборону ФОП « ОСОБА_4 » на користування та розпорядження всіма грошовими коштами на рахунку, а не тільки які визначені в ухвалі як арештовані в розмірі 499 120 гривень?

- чи може ФОП « ОСОБА_4 » користуватись та розпоряджатись грошовими коштами на рахунку, які є більшими та не входять до арештованої суми в розмірі 499 120 гривень, тобто грошовими коштами понад зазначену арештовану суму?

У судове засідання заявник та учасники кримінального провадження не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року було задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 499 420 грн (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять гривень), які перебувають на рахунку ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, із забороною користування та розпорядження грошовими коштами на вказаному рахунку.

Отже, як убачається зі змісту вказаної ухвали, слідчим суддею було накладено арешт виключно на грошові кошти в розмірі 499 420 грн, які перебувають на рахунку ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 , що чітко та зрозуміло зазначено у тексті вказаного судового рішення, разом із тим ухвала не містить жодних посилань про накладення арешту безпосередньо на вказаний рахунок, чи на всі наявні на рахунку кошти.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що судове рішення та порядок його виконання є чітким, зрозумілим та роз`яснення не потребує, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року про арешт майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: