Рішення

від 30.11.2010 по справі 19/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.10 р. Справа № 19/224

Господарський суд Донець кої області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі су дового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Публічного акці онерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль”, м. Київ в осо бі Донецької обласної Дирекц ії, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Хотей”, м. Макі ївка Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі 6278978,02 грн., з них 5 677 489,23 грн. - залишок позичкової заборг ованості, 287 675,46 грн. - заборгов аність за відсотками, 202755,21 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків, 111058,12 грн. - пеня за порушення строків по гашення відсотків

Представники сторін:

від позивача: Чабанов О.П. - представник

від відповідача: Цукура А.С. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України строк розгляду сп рави за клопотання представн ика позивача продовжувався н а 15 (п' ятнадцять днів), почина ючи з 17.11.2010 р. (ухвала від 04.11.2010 р.)

Позивач, Відкрите акц іонерне товариство “Райффай зен Банк Аваль”, м. Київ в особ і Донецької обласної Дирекці ї” м. Донецьк звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Приватно го підприємства “Хотей” м. Ма кіївка про стягнення 5 991 786,67 грн . - суми заборгованості за кр едитним договором № 014/11-179/013 від 22.03.2007 р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на порушення відповідачем у мов кредитного договору № 014/11-1 79/013 від 22.03.2007 р. щодо погашення заб оргованості за кредитом згід но з графіком погашення забо ргованості (додаток № 1 до дого вору).

До матеріалів справи позив ачем додані копії наступних документів: кредитний № 014/11-179/013 в ід 22.03.2007 р., додаток № 1 до договор у, лист-попередження № 24/32-10317 від 17.07.2009 р., лист держказначейства № 06.1-09/954-9810 від 08.09.2009 р., реєстри розр ахунків документів по рахунк ам, лист-попередження № 24/32-12933 ві д 15.09.2009 р., виписки банку

Ухвалою від 30.11.2009 р. за клопота нням відповідача провадженн я по справі № 19/224 було зупинено до вирішення цивільної спра ви Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 16.09.2010 р. справу № 19/224 пе редано на розгляд судді Гасс ій О.В., яка на момент передачі була зупинена.

24.09.2010 р. представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження по с праві № 19/224, у зв' язку із розгл ядом Совєтським районним суд ом м. Макіївки Донецької обла сті цивільної справи за позо вом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, В АТ “Райффайзен Банк Аваль”, П П “Хотей” про визнання догов ору поруки та кредитного дог овору недійсними. Долучив ко пію ухвали Совєтського район ного суду м. Макіївки від 25.05.2010 р . про залишення без розгляду п озовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ВАТ “Райффайзен Бан к Аваль”, ПП “Хотей” про визна ння договору поруки та креди тного договору недійсними.

29.09.2010 р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відп овідача суму боргу у розмірі 5987466,60 грн., з яких: 5677489,23 грн. - залишо к позичкової заборгованості , 287675,46 грн. - заборгованість за відсотками, 9328,44 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків, 12973,48 грн. - пеня за п орушення строків погашення в ідсотків.

20.10.2010 р. позивач надав до суду заяву № 23/32-13378 від 20.10.2010 р., в якій заз начив, що у зв' язку зі зміною назви позивача внесеною до С татуту підприємства 14 жовтня 2009 року , на теперішній час наз вою позивача слід вважати Пу блічне акціонерне товариств о „Райффайзен Банк Аваль”.

01.11.2010 р. позивач надав заяву пр о збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з від повідача 6516275,63 грн. суму заборго ваності за кредитним договор ом № 014/11-179/013 від 22.03.2007 р., з яких: 5029584,10 гр н. - залишок заборгованості по кредиту, 1199554,17 грн. - залишок заборгованості по відсоткам , 193508,82 грн. - пеня за порушення с троків погашення кредитної з аборгованості, 93682,54 грн. - пеня за порушення строків погаше ння відсотків.

04.11.2010 р. відповідач надав до су ду клопотання, в якому просит ь в порядку статті 30 ГПК Украї ни викликати в судове засіда ння посадову особу Підрозділ у примусового виконання ріше нь Відділу державної виконав чої служби Головного Управлі ння юстиції в Донецькій обла сті старшого державного вико навця Матвієнко Д.С. для дачі п ояснень.

Ухвалою від 04.11.2010 р. клопотанн я відповідача було задоволен о та в порядку статті 30 Господ арського процесуального код ексу України суд зобов' язув ав явкою в судове засідання с таршого державного виконавц я Підрозділу примусового вик онання рішень Відділу держав ної виконавчої служби Головн ого Управління юстиції в Дон ецькій області Матвієнко Д.С . для надання пояснень по спра ві. Старший державний викона вець Підрозділу примусового виконання рішень Відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного Управління юстиції в Донецькій області Матвієнко Д.С. до суду не з`явився, матері али виконавчого провадження для огляду суду не представи в.

Відповідач проти позову за перечував, вважаючи вимоги п озивача в частині стягнення пені за порушення строків по гашення заборгованості по к редиту в сумі 9246,39 грн. та пені за порушення строків погашення відсотків за період з 31.01.2009 р. по 02.07.2009 р. в сумі 17375,58 грн. необґрунто ваними, оскільки при їх нарах уванні позивачем не врахован і положення ст. 258 Цивільного к одексу України, ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України.

Крім того, відповідач надав до суду клопотання про засто сування строку позовної давн ості щодо стягнення пені за п орушення строків погашення з аборгованості по кредиту в с умі 9246,39 грн. та пені за порушенн я строків погашення відсоткі в за період з 31.01.2009 р. по 02.07.2009 р. в су мі 17375,58 грн.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне:

Позовні вимоги розглядаю ться з урахуванням їх збільш ення.

22.03.2007 між позивачем - Відкрити м акціонерним товариством «Р айффайзен Банк Аваль» в особ і Донецької обласної дирекці ї ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » та відповідачем - Приватним підприємством «Хотей» було укладено кредитний договір № 014/11-179/013 (далі - Договір).

За Договором позивач як кре дитор на положеннях та умова х Договору надає відповідачу як Позичальнику кредит у сум і 1 095 004,00 доларів США строком до 20.03.2012 зі сплатою 13% річних.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою від 29.07.2 009 вих. №24/32-1096 про стягнення з від повідача суми заборгованост і за Договором у розмірі 5 991 786,67 грн., з яких: 5 667 489,23 грн. - заборг ованість по тілу кредиту, 287 675,46 грн. - заборгованість по від соткам, 9 246,39 грн. - пеня за пору шення строків погашення кред итної заборгованості, 17 375,58 грн . - пеня за порушення строків погашення відсотків.

Заявою від 20.10.2010 вих.№23/32-13379 пози вач збільшив свої позовні ви моги та просив суд стягнути з Відповідача суму заборгован ості за Договором у розмірі 6 516 275,63 грн., з яких - 5 029 584,10 грн. - заб оргованість по тілу кредиту, 1 199 554,17 грн. - заборгованість п о відсоткам, 193 508,82 грн. - пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості, 93 682,54 грн. - пеня за порушення ст років погашення відсотків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.5 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники відносин у сф ері господарювання здійснюю ть свою діяльність у межах вс тановленого правового госпо дарського порядку, додержуюч ись вимог законодавства.

Відповідно до положень ст.19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Згідно з положеннями ст.198 Го сподарського кодексу Україн и відсотки за грошовими зобо в'язаннями учасників господа рських відносин застосовуют ься у випадках, розмірах та по рядку, визначених законом аб о договором.

Відповідно до положень ч.1 с т.1054 Цивільного кодексу Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У розумінні положень ст.610 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Таким чином, враховуючи нав едені норми законодавства та дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про необ хідність задоволення вимог П озивача в частині стягнення з Відповідача 5 029 584,10 грн. - забор гованості по кредиту та 1 199 554,17 г рн. - заборгованості по відс откам.

В іншій частині позову слід відмовити, з огляду на наступ не.

Вимоги позивача в частині с тягнення з відповідача пені за порушення строків погашен ня кредитної заборгованості в сумі 9 246,39 грн. та пені за поруш ення строків погашення відсо тків в сумі 17 375,58 грн. є необґрун тованими, з огляду на положен ня ст.258 Цивільного кодексу Ук раїни, за якими до вимог про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні) застосовується спеціальн а позовна давність в один рік .

Строк спеціальної позовно ї в один рік до вимог позивача про стягнення пені за поруше ння строків погашення кредит ної заборгованості у сумі 9 246,3 9 грн. та пені за порушення стр оків погашення відсотків у с умі 17 375,58 грн., розрахованих поз ивачем за період з 31.01.2009 по 02.07.2009, є таким, що сплив.

Положення ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України встановлюют ь наслідки спливу позовної д авності - сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

У розумінні положень ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення.

Враховуючи звернення відп овідача до суду із відповідн ою заявою про застосування п озовної давності від 30.11.2010, суд дійшов висновку про необхідн ість застосування строку поз овної давності до вимог пози вача в цій частині та відмови у їх задоволенні на підставі ч. 4 ст.267 Цивільного кодексу Ук раїни.

Вимоги позивача в частині с тягнення з відповідача пені за порушення строків погашен ня кредитної заборгованості у сумі 193 508,82 грн. та пені за пору шення строків погашення відс отків у сумі 93 682,54 грн. є також не обґрунтованими з огляду на н аступне.

Як вбачається зі змісту зая ви позивача про збільшення п озовних вимог, в розрахунок я к пені за порушення строків п огашення кредитної заборгов аності, так і пені за порушенн я строків погашення відсоткі в, позивачем покладено остан нє півріччя, тобто період з 23.03. 2010 по 22.09.2010.

Натомість, положеннями ч.6 с т.232 Господарського кодексу Ук раїни чітко встановлено, що н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

При цьому, позивач вже скори стався правом щодо нарахуван ня відповідачу штрафних санк цій, нарахувавши їх за період з 31.01.2009 по 02.07.2009.

Таким чином, суд не має підс тав для задоволення вимог по зивача в цій частині.

Судом також враховується т ой факт, що 16.07.2010 р. господарськи м судом Донецької області бу ло порушено справу №27/95б про ба нкрутство Відповідача та нак ладено мораторій на задоволе ння вимог кредиторів, що підт верджується належним чином з авіреною копією ухвали Госпо дарського суду Донецької обл асті від 16.07.2010 по справі №27/95б, над аною Відповідачем до матеріа лів справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.12 Закону України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредито рів:

- забороняється стягнення н а підставі виконавчих докуме нтів та інших документів, за я кими здійснюється стягнення відповідно до законодавства ;

- не нараховуються неустойк а (штраф, пеня), не застосовуют ься інші санкції за невикона ння чи неналежне виконання г рошових зобов'язань і зобов'я зань щодо сплати страхових в несків на загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння та інші види загальнообо в'язкового державного соціал ьного страхування, податків і зборів (обов'язкових платеж ів).

Отже, й з цих підстав вимоги позивача не підлягають задо воленню в цій частині.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарс ького процесуального кодекс у України правосуддя у госпо дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх уча сників судового процесу пере д законом і судом. Судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по спл аті державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у відп овідності до ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст. ст. 267, 610, 1054 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 5, 193, 198, 232 Господарського код ексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49 , 69, 82 - 85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Донецької обласної Ди рекції” м. Донецьк до Приватн ого підприємства “Хотей” м. М акіївка задовольнити частко во в сумі 6229138,27 грн., з яких: 5 029 584,10 гр н. - заборгованість по кредиту та 1 199 554,17 грн. - заборгованіст ь по відсоткам.

Стягнути з Приватног о підприємства “Хотей” м. Мак іївка (вулиця Московська, 62/14, м . Макіївка, Донецька область, 8 6126, код ЄДРПОУ 31534531) на користь Пу блічного акціонерного товар иства “Райффайзен Банк Аваль ”, м. Київ в особі Донецької об ласної Дирекції” м. Донецьк (в улиця Лєскова, 9, м. Київ, 01011; вули ця Ф.Зайцева, 46в, м. Донецьк, 83086, п/ р 29093131, код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076) забо ргованість в сумі 6229138,27 грн., з як их: 5 029 584,10 грн. - заборгованість п о кредиту та 1 199 554,17 грн. - забор гованість по відсоткам.

Стягнути з Приватного підп риємства “Хотей” м. Макіївка (вулиця Московська, 62/14, м. Макії вка, Донецька область, 86126, код Є ДРПОУ 31534531) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль”, м. Киї в в особі Донецької обласної Дирекції” м. Донецьк (вулиця Л єскова, 9, м. Київ, 01011; вулиця Ф.Зай цева, 46в, м. Донецьк, 83086, п/р 29093131, код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076) витрати по сп латі державного мита у розмі рі 24376,35 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства “Хотей” м. Макіївка (вулиця Московська, 62/14, м. Макії вка, Донецька область, 86126, код Є ДРПОУ 31534531) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль”, м. Киї в в особі Донецької обласної Дирекції” м. Донецьк (вулиця Л єскова, 9, м. Київ, 01011; вулиця Ф.Зай цева, 46в, м. Донецьк, 83086, п/р 29093131, код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076) витрати за ін формаційно-технічне обслуго вування судового процесу у р озмірі 112,80 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В частині стягнення з Прива тного підприємства “Хотей” м . Макіївка пені за порушення с троків погашення кредитної з аборгованості у сумі 9246,39 грн. т а пені за порушення строків п огашення відсотків у сумі 17375,58 грн. відмовити, у зв`язку з про пуском позовної давності.

В частині стягнення з Прива тного підприємства “Хотей” м . Макіївка пені за порушення с троків погашення кредитної з аборгованості у сумі 193 508,82 грн. та пені за порушення строків погашення відсотків у сумі 93 682,54 грн. відмовити, за необґрун тованістю.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 30.11.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 06.12.2010р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 - позивачу

1 - відповідачу