Постанова

від 08.05.2025 по справі 906/656/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Справа № 906/656/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Слюсар Т.В. - адвокат

відповідача: представник Приведьон В.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 17.01.25р. суддею Кудряшовою Ю.В. у м.Житомирі, повний текст складено 29.01.25р. у справі № 906/656/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок"

до відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про зобов`язання виконати умови договору в натурі

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі №906/656/24.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі №906/656/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про зобов`язання виконати умови договору в натурі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. 23.03.2023 між позивачем та відповідачем укладено Договір про закупівлю товарів №47/03.23-"Т-І" (Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку, на умовах та у визначені цим Договором строки, поставити Покупцю кулонометр WTD з модулем КОН, код 38430000-8 за ДК 021:2015 "Детектори та аналізатори" (далі - Товар) в кількості, комплектності зазначеній в Додатку №1 (Специфікації), що є невід`ємною частиною Договору, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар, на умовах даного договору. Товар має бути новим. Невід`ємною частиною Договору є Додаток №1 (Специфікація) (п. 13.1 Договору). Відповідно до Специфікації від 23.03.2023 Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю вказаний товар загальною вартістю 557 004,00 грн. з ПДВ. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору Сторонами не вносились.

2.2. Даний Договір укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі, інформація про яку розміщена та доступна для перегляду в електронній системі публічних закупівель Prozorrо на авторизованому електронному майданчику "Держзакупівлі.Онлайн" Проект договору був поданий Відповідачем у складі тендерної документації та містив всі суттєві умови договору, окрім ціни за одиницю товару та суми договору.

2.3. Позивач звертався до відповідача з проханням надати заявку на поставку товару, як визначено п. 5.1 Договору, або згоду на дострокову поставку товару відповідно до п. 6.4.2 Договору, що підтверджується листами від 28.08.2023 та від 18.09.2023.

2.3.1. Протягом строку дії Договору письмова заявка на поставку товару Відповідачем не оформлена та не направлена Позивачу, що стало підставою для подання даного позову до суду.

2.4. Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

2.5. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

2.6. Позивач, звертаючись до суду з позовом про захист порушеного права у цій справі, обрав спосіб захисту свого права шляхом зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі за договором про закупівлю товарів № 47/03.23-"Т-1", зокрема, зобов`язати відповідача виконати в натурі умови договору про закупівлю товарів № 47/03.23"Т-І" від 23.03.2023, укладеного сторонами за результатами проведення торгів UA-2023-02-15-013505-а в повному обсязі шляхом прийняття від позивача товару - кулонометр WTD з модулем КОН, код 38430000-8 за ДК 021:2015 "Детектори та аналізатори" у кількості 1 шт. на загальну суму 557 004,00 грн. з ПДВ відповідно Специфікації від 23.03.2023 Додаток 1 до договору про закупівлю товарів № 47/03.23"Т-І" від 23.03.2023 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

2.7. Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Такий спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання зобов`язання чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі передбачає імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо) і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як його було унормовано сторонами в договорі. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 910/15651/17, від 14.05.2029 у справі № 910/16744/17, від 25.06.2019 у справі № 910/16981/17 та постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 910/15893/17, від 19.01.2022 у справі № 910/6899/21.

2.8.Однак, обраний позивачем спосіб захисту у даному спорі не є ефективним, позаяк не здатен забезпечити поновлення порушеного (оспорюваного) права позивача в межах одного судового провадження.

2.9. Водночас задоволення заявленої у цій справі позовної вимоги про виконання обов`язку в натурі не здатне поновити порушеного права позивача, який, закупивши кулонометр WTD з модулем KOH, очікував передачі даного Товару АТ "Житомиробленерго" за відповідною заявкою, а тому така вимога не відповідає ефективному способу захисту. Судом відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі з підстав обрання неналежного способу захисту порушеного права.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок", 18.02.2025 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх767/24 від 18.02.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі № 906/656/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача. Стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

3.2 Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується з висновком суду - що обраний позивачем спосіб захисту у даному спорі не є ефективним, позаяк не здатен забезпечити поновлення порушеного (оспорюваного) права позивача в межах одного судового провадження. Водночас задоволення заявленої у цій справі позовної вимоги про виконання обов`язку в натурі не здатне поновити порушеного права позивача, який, закупивши кулонометр WTD з модулем KOH, очікував передачі даного Товару АТ «Житомиробленерго» за відповідною заявкою, а тому така вимога не відповідає ефективному способу захисту.

3.3. Судом встановлено, що між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір про закупівлю товарів №47/03.23«ТІ» від 23.03.2023 (Договір). Відповідно до Специфікації від 23.03.2023 Додаток № 1 до Договору Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю кулонометр WTD з модулем КОН (1 штука), Будь-які зміни та доповнення до цього Договору Сторонами не вносились. Даний Договір укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі. Проект договору був поданий Відповідачем у складі тендерної документації та містив всі суттєві умови договору, окрім ціни за одиницю товару та суми договору. З метою належного виконання своїх зобов`язань за Договором, Позивач звертався до Відповідача з проханням надати заявку на поставку товару, як визначено умовами Договору. Відповідач, в свою чергу, згідно листа за від 24.10.2023 повідомив, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, не має змоги здійснити фінансування вищезгаданого заходу, надати письмову заявку на поставку та погодити дострокову поставку Товару та має надію на покращення платоспроможності та фінансового стану до закінчення терміну дії даного Договору. Проте, протягом строку дії Договору письмова заявка на поставку товару Відповідачем не оформлена та не направлена Позивачу.

3.4. Предметом спору у цій справі, є позовна вимога про зобов`язання відповідача виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів №47/03.23«Т-І» від 23.03.2023, укладеного сторонами за результатами проведених торгів, в повному обсязі шляхом прийняття від позивача товару кулонометр WTD з модулем КОН, у кількості 1 шт. на загальну суму 557004,00 грн. з ПДВ відповідно Специфікації від 23.03.2023 Додаток 1 до Договору про закупівлю товарів від 23.03.2023 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

3.5. Підстава позову є те, що відповідач, як покупець, не виконав свої зобов`язання, передбачені договором, не надав заявку на поставку товару, як встановлено п.5.1 Договору, або згоду на дострокову поставку товару відповідно до п.6.4.2 Договору, чим фактично відмовився прийняти товар за Договором. Отже, з огляду на предмет та підстави позову у цій справі спірні правовідносини сторін виникли із договору про закупівлю товарів № від 23.03.2023, зміст прав та обов`язків сторін якого свідчить про те, що Договір про закупівлю товарів від 23.03.2023 за правовою природою є договором поставки.

3.6. Судом встановлено, що покупець відповідної заяви згідно Договору постачальнику не направив. Дострокова поставка також мала здійснюватися за умови письмового погодження (дозволу) Покупця, якого Постачальник також не отримав. Отже спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли з підстав невиконання відповідачем, як покупцем своїх договірних зобов`язань щодо прийняття товару в порядку передбаченому договором. Невиконання відповідачем, як покупцем, умов договору щодо надання заявки на товар, унеможливлює для Позивача передати товар Покупцю на визначених договором умовах та реалізувати право на отримання оплати за поставлений товар на умовах договору.

3.7. Метою заявленого позову (зобов`язання виконати умови договору про закупівлю товару) є спонукання відповідача до належного виконання, передбаченого договором обов`язку - прийняти товар за визначеною в договорі ціною. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання (ст. 610 ЦК України). Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (пункт 5.6. постанови ВС від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20).

3.8. Апелянт-позивач вважає, що заявлена ним вимога про зобов`язання відповідача виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів від 23.03.2023, в повному обсязі шляхом прийняття від позивача товару відповідно Специфікації від 23.03.2023 Додаток 1 до Договору про закупівлю товарів від 23.03.2023 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором є належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з таким способом захисту, як примусове виконання зобов`язання в натурі, оскільки ця позовна вимога безпосередньо стосується договірного зобов`язання, застосована позивачем саме у зобов`язальних правовідносинах, в яких відповідач відмовляється від виконання свого договірного обов`язку.

3.9. Цей спосіб захисту відповідає змісту порушеного права позивача та забезпечить поновлення порушеного права позивача, оскільки заявлена позивачем вимога направлена на спонукання відповідача виконати умови договору, виконання яких надасть позивачу можливість передати товар за визначеною в договорі ціною та реалізувати право на отримання оплати за поставлений товар на умовах договору. Крім того, обраний Позивачем спосіб захисту свого порушеного права - вимагати прийняти товар, передбачений ч. 4 ст. 690 ЦК України. Натомість суд першої інстанції вважає, що саме стягнення збитків, завданих невиконанням відповідачем умов Договору, покликане належним чином відновити майнову сферу позивача.

3.10. Зробивши такий висновок, суд не врахував, що такі способи захисту як примусове виконання обов`язку в натурі та відшкодування збитків (упущеної вигоди) мають різну правову природу, правове регулювання, а, отже, й предмет доказування, обсяг процесуального доведення, що пов`язане, насамперед, з тим, що спонукання до виконання зобов`язання в натурі здійснюється за правилами щодо виконання договірних зобов`язань, а збитки стягуються відповідно до правил про відповідальність. Виходячи з висновків суду щодо ефективного способу захисту у даному випадку, апелянт зазначає, що у багатьох випадках можливим є застосування кількох (різних) способів захисту.

3.11. Скаржник вважає, що висновок суду про відмову у задоволенні позову у цій справі, зроблений всупереч встановленим обставинам справи та зібраним доказам, а також не узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду та висновками Верховного Суду викладеними у постановах, на які посилається суд у рішенні від 17.01.2025 у цій справі. Суд не правильно неправильно застосував п.5 ст.16 ЦК України та абз.6 ч.2 ст. 20 ГК України, не врахував фактичні обставини справи і мотиви позову та дійшов помилкового висновку про те, що заявлені у цій справі позовні вимоги є неналежним способом захисту порушеного права позивача, що призвело до постановлення незаконного рішення.

3.12. Також в апеляційній скарзі скаржник зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі №906/656/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.2025 об 14:30год.

4.2. Відповідач - Акціонерне товариство "Житомиробленерго" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі №906/656/24 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

4.2.1. Також у відзиві відповідач зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на правничу допомогу яка включає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду тощо орієнтовно в сумі 10 000 грн. Остаточний розрахунок судових витрат, разом із відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, в тому числі докази щодо обсягу наданих адвокатами послуг та їх вартості, буде надано за результатами судового розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 129 ГПК України.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 забезпечено представнику позивача та представнику відповідача участь в судовому засіданні 23.04.2025 о 14:30 год. у справі №906/656/24 в режимі відеоконференції.

4.4. За результатами судового засідання 23.04.2025, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом оголошено перерву у справі на 08.05.2025 о 10:00 год, з урахуванням раніше поданих заяв/клопотань учасників провадження у справі про їх участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що постановлено відповідну ухвалу.

4.5. 01.05.2025 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі у яких позивач зазначає, що доводи відповідача, не спростовують аргументів апеляційної скарги, просить прийняти ці додаткові письмові пояснення Позивача згідно ч.5 ст. 161 ГПК України та врахувати їх при розгляді справи

4.6. 08.05.2025 до участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду, долучились представник позивача та представник відповідача.

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.8. Уповноважені представники позивача та відповідача у судовому засіданні 08.05.2025 (в режимі відеоконференції) надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі №906/656/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, 23.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" (постачальник/позивач) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (покупець/відповідач) укладено Договір про закупівлю товарів №47/03.23-"Т-І" від 23.03.2023 (Договір), згідно пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку, на умовах та у визначені цим Договором строки, поставити Покупцю кулонометр WTD з модулем КОН, код 38430000-8 за ДК 021:2015 "Детектори та аналізатори" (Товар) в кількості, комплектності зазначеній в Додатку №1 (Специфікації), що є невід`ємною частиною Договору, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар, на умовах даного договору. Товар має бути новим.

7.3. У пункті 1.2 Договору сторони погодили, що найменування, одиниці вимірювання Товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються в Додатку №1 (Специфікації) до даного Договору.

7.4. Пунктом 1.3 Договору встановлено, що обсяги закупівлі Товару по позиціям можуть змінюватися, незалежно від орієнтовного обсягу, зазначеного в тендерній документації та виходячи з реальних об`ємів фінансування Покупця.

7.5. Сума цього Договору встановлюється у національній валюті України та становить 557004,00 грн., у тому числі 20% ПДВ - 92 834,00 грн. Ціна за кожну одиницю Товару та вартість партії окремо визначається у Додатку №1 (Специфікації) до даного Договору згідно тендерної документації (пункт 3.1. Договору).

7.6. Згідно з пунктом 3.2. Договору ціна на Товар, що поставляється, вказується у Додатку №1 (Специфікації) цього Договору, та є незмінною й діє протягом усього терміну дії даного Договору, крім випадків встановлення чинним законодавством у сфері публічних закупівель.

7.7. Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах даного Договору на підставі виставленого рахунку на Товар (окрему партію Товару) протягом 90 календарних днів з моменту поставки Товару на склад Покупця, за умови його відповідності заявці (замовленню), та підписання Сторонами документів приймання-передачі Товару. Покупець на власний розсуд, за наявності фінансової можливості, має право, але не зобов`язаний, здійснити авансовий платіж.

7.8. Пунктом 5.1 Договору врегульовано, що поставка Товару проводиться партіями в асортименті і кількості (відповідно до замовлення (заявки)) Покупця за встановленими цим Договором цінами, з якісними характеристиками й у строки, які не перевищують 60 (шістдесят) календарних днів з дня отримання від Покупця заявки на Товар (партію Товару). Місце призначення: м. Житомир, вул. Жуйка, 12 по реквізитам, що надаються Покупцем у замовленні (заявці), якщо інше не обговорено Сторонами у додаткових угодах до даного Договору. Поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника. Транспортні послуги по поставці Товару входять у ціну Товару (пункт 5.3 Договору).

7.9. Згідно з пунктом 5.4 Договору товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами видаткових накладних та надання Покупцю наступних товаросупроводжувальних документів: рахунок-фактуру; сертифікати відповідності на окрему партію товару (якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації); видаткову накладну; технічну документацію (сертифікат, паспорт, тощо); відповідні товаросупроводжувальні накладні/документи.

7.10. Датою поставки вважається дата, визначена представником Покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих Постачальником, про прийняття Товару (пункт 5.5. Договору).

7.11. За пунктом 5.6 Договору зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження Покупця, у вище оговорені пункти призначення поставки й прийняття зазначеного Товару по кількості, якості та відповідності гарантійним термінам, зазначеним в даному Договорі.

7.12. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з часу прийняття й оплати поставленого Товару на умовах даного Договору (пункт 5.9 Договору).

7.13. Цей Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

7.14. Сторони можуть продовжити строк дії Договору та виконання зобов`язань щодо передачі/поставки Товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у п. 3.1. Договору (пункт 10.3. Договору).

7.15. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору та виконання зобов`язань за ним (п.10.5. Договору).

7.16. У пункті 10.6. Договору всі зміни та доповнення до даного Договору оформлюються у вигляді Додаткової угоди.

7.17. Відповідно до п. 12.10. Покупець має право у будь-який момент в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору та ініціювати розірвання даного Договору, письмово повідомивши Постачальника не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання цього Договору. При цьому Покупець здійснює остаточний розрахунок з Постачальником за фактично поставлений Товар.

7.18. Невід`ємною частиною Договору є Додаток №1 (Специфікація) (п. 13.1 Договору).

7.19. Відповідно до Специфікації від 23.03.2023 Додаток № 1 до Договору Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю кулонометр WTD з модулем КОН, виробництва "ТОВ Дірам", Чеська Республіка, в кількості 1 штука, загальною вартістю 557 004,00 грн. з ПДВ.

7.20. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору Сторонами не вносились.

7.21. Даний Договір укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі, інформація про яку розміщена та доступна для перегляду в електронній системі публічних закупівель Prozorrо на авторизованому електронному майданчику "Держзакупівлі. Онлайн" за посиланням https://www.dzo.com.ua/tenders/e7ab01e0fca04b6e8f95c254c1d3e0b5. Проект договору був поданий Відповідачем у складі тендерної документації та містив всі суттєві умови договору, окрім ціни за одиницю товару та суми договору.

7.22. Матеріалами справи підтверджується, що Постачальник з виконання своїх зобов`язань за Договором, звертався до Покупця з проханням надати заявку на поставку товару, як визначено п. 5.1 Договору, або згоду на дострокову поставку товару відповідно до п. 6.4.2 Договору, що підтверджується листами № 2808/01 від 28.08.2023 та № 1809-01 від 18.09.2023 (а.с. 42, 43, т.1).

7.23. Покупець, в свою чергу, згідно листа за вих. №010/25530 від 24.10.2023 повідомив, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, не має змоги здійснити фінансування вищезгаданого заходу, надати письмову заявку на поставку та погодити дострокову поставку Товару та має надію на покращення платоспроможності та фінансового стану до закінчення терміну дії даного Договору.

7.24. В подальшому, 25.10.2023 Постачальник листом № 2512/01 звернувся до Покупця з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку дії Договору та направити на його адресу заявку на поставку Товару, яка залишилася без відповіді.

7.25. Протягом строку дії Договору письмова заявка Покупця на поставку товару Постачальнику не надходила.

7.26. Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" (Постачальник) звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (Покупець) виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів № 47/03.23"Т-І" від 23.03.2023, укладеного сторонами за результатами проведення торгів UA-2023-02-15-013505-а в повному обсязі шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" товару - кулонометр WTD з модулем КОН, код 38430000-8 за ДК 021:2015 "Детектори та аналізатори" у кількості 1 шт. на загальну суму 557 004,00 грн. з ПДВ відповідно Специфікації від 23.03.2023 Додаток 1 до договору про закупівлю товарів № 47/03.23"Т-І" від 23.03.2023 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

7.27. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/656/24; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

7.28. Відповідач Акціонерне товариство "Житомиробленерго" у відзиві на позов, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач посилався на придбання кулонометра WTD з модулем КОН мало відбутися по Інвестиційній програмі АТ "Житомиробленерго" на 2023 рік. Інвестиційна програма АТ "Житомиробленерго" на 2023 рік закінчилася 31.12.2023 та у зв`язку з скрутним фінансовим становищем не була реалізована в повному обсязі.

7.28.1. Також, відповідач зауважив, що позивач до 31.12.2023 не виконав свої зобов`язання по поставці йому кулонометра WTD з модулем КОН. Тому у відповідача відсутні зобов`язання щодо прийняття від ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" товару - кулонометр WTD з модулем КОН, код 38430000-8 за ДК 021:2015 "Детектори та аналізатори" у кількості 1 шт. на загальну суму 557 004,00 грн. з ПДВ відповідно Специфікації від 23.03.2023.

7.29. Позивач у відповіді на відзив, підтримав позовні вимоги. Додатково зауважував, що Інвестиційна програма АТ "Житомиробленерго" на 2023 рік була розроблена відповідачем, як оператором системи розподілу електричної енергії та схвалена постановою НКРЕКП № 169 від 31.01.2023 в процесі здійснення державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 04.09.2018 № 955, а відтак не поширюється на господарські зобов`язання сторін, що виникли з укладеного договору.

7.29.1. Позивач відзначив, що умовами договору 47/03.23"Т-І" від 23.03.2023 не передбачено припинення зобов`язання позивача у зв`язку із закінченням строку дії Інвестиційної програми АТ "Житомиробленерго" на 2023 рік. Також умовами договору та законодавство не передбачають такої підстави для невиконання зобов`язань за договором, як скрутне фінансове становище контрагента.

7.30. Відповідач у запереченні на відповідь на відзив, де відзначив, що до 31.12.2023 АТ "Житомиробленерго" не надав заявку на товар, отже фактично відмовився від договору, тому у останнього відсутні зобов`язання щодо прийняття товару - кулонометру WTD з модулем КОН, код 38430000- 8 за ДК 021:2015 "Детектори та аналізатори" у кількості 1 шт. на загальну суму 557 004,00 грн. з ПДВ відповідно Специфікації від 23.03.2023.

7.31. Позивач у додаткових поясненнях, зауважив, що ненадання відповідачем заявки на товар відповідно до п. 5.1. договору не є тотожним відмові від зобов`язання чи відмові від договору, а отже і не припиняє зобов`язальне правовідношення сторін за спірним договором.

7.31.1. Позивач відзначив, що саме відповідач виступив організатором закупівлі товару, розмістив публічну пропозицію про закупівлю кулонометр WTD з модулем КОН в Автоматизовану систему публічних закупівель Прозоро, визнав позивача переможцем закупівлі та уклав з ним договір на умовах, які хоча і були прийняті позивачем, проте були включені в договір під переважним впливом відповідача, як замовника публічної закупівлі.

7.31.2. Добросовісно виконуючи умови договору, позивач придбав обладнання під потреби відповідача, та правомірно покладався на добросовісне виконання відповідачем взятих зобов`язань з прийняття товару на умовах, узгоджених в договорі.

7.32. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

7.33. За результатами розгляду даного спору, 17.01.2025 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 17.01.2025 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. За змістом частин 1, 2 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

8.4. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.5. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

8.6. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

8.7. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.8. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.9. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

8.10. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення

8.11.Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

8.12. Отже, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

8.13. Додатково в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20, від 08.11.2022 у справі № 917/304/21.

8.14. Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи, та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

8.15. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 18.10.2022 у справі № 912/4031/20, від 13.09.2022 у справі № 910/9727/21.

8.16. Разом з тим, застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20, від 08.11.2022 у справі № 917/304/21.

8.17. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

8.17. Господарськими судами встановлено, що позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" звертаючись до господарського суду з позовом про захист порушеного права у цій справі, обрав спосіб захисту свого права шляхом зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі за договором про закупівлю товарів № 47/03.23-"Т-1".

8.17.1. Так, позивач просить суд зобов`язати відповідача Акціонерне товариство "Житомиробленерго" виконати в натурі умови договору про закупівлю товарів № 47/03.23"Т-І" від 23.03.2023, укладеного сторонами за результатами проведення торгів UA-2023-02-15-013505-а в повному обсязі шляхом прийняття від (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" товару - кулонометр WTD з модулем КОН, код 38430000-8 за ДК 021:2015 "Детектори та аналізатори" у кількості 1 шт. на загальну суму 557 004,00 грн. з ПДВ відповідно Специфікації від 23.03.2023 Додаток 1 до договору про закупівлю товарів № 47/03.23"Т-І" від 23.03.2023 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

8.18. Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Такий спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання зобов`язання чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі передбачає імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо) і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як його було унормовано сторонами в договорі. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 910/15651/17, від 14.05.2029 у справі № 910/16744/17, від 25.06.2019 у справі № 910/16981/17 та постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 910/15893/17, від 19.01.2022 у справі № 910/6899/21.

8.19. Визначення предмета та підстав позову є правом позивача, у той час як встановлення його обґрунтованості - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, і саме у такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

8.19.1. Отже, обрання позивачем способу захисту, який не відповідає ні змісту правовідносин, не здатний відновити порушені права з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 917/304/21, від 19.01.2022 у справі № 910/6899/21.

8.20. Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18).

8.21. З урахуванням наведеного, позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі за договором про закупівлю товарів № 47/03.23-"Т-1" не відповідає належному та ефективному способу захисту у даному спорі, оскільки їх задоволення не призведе до поновлення порушеного (оспорюваного) права позивача в межах одного судового провадження.

8.22. При цьому, ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

8.23. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.24. Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

8.25. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.26. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.27. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.28. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.29. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.30. Враховуючи вищевикладене, встановлені господарськими судами обставини даного спору, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі за договором про закупівлю товарів № 47/03.23-"Т-1" від 23.03.2023, не підлягають до задоволення.

8.31. В даному випадку позивачем обрано не належний спосіб захисту свого порушеного (оспорюваного) права.

8.32. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові є обґрунтованим та правомірним, поза як задоволення заявленої у цій справі позовної вимоги про виконання обов`язку в натурі не здатне поновити порушеного права позивача, який, закупивши кулонометр WTD з модулем KOH, очікував передачі даного Товару АТ "Житомиробленерго" за відповідною заявкою, а тому така вимога не відповідає ефективному способу захисту.

8.33. Скаржник/позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.34. Оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.35. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.36. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі №906/656/24 без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі №906/656/24 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн. згідно платіжної інструкції № 83.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. За приписами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмову в позові - на позивача.

10.5. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промзв`язок" від 17.02.25р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 17 січня 2025 року у справі №906/656/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/656/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повна постанова складена "09" травня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.