Рішення від 06.05.2025 по справі 908/178/25

номер провадження справи 22/17/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Справа № 908/178/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників учасників справи:

від позивача адвокат Ратушний В.В., ордер АЕ № 1250303 від 22.12.2023

від відповідача адвокат Петров Г.М., ордер АР № 1225951 від 03.03.2025

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/178/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (пр. Хмельницького Богдана, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, м. Дніпро, 49033)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЯНА-АГРО" (вул. Молодіжна, буд. 18А, с. Вовчанське, Якимівський район, Запорізька область, 72551)

про розірвання договору, стягнення 7340057,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

20.01.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 20.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЯНА-АГРО" про розірвання договору поставки № 61084 від 09.02.2022, стягнення 7340057,55 грн.

Позов обґрунтовано ч. 2 ст. 652 ЦК України, невиконанням відповідачем поставки товару в повному обсязі та неповерненням суми попередньої оплати за договором поставки № 61084 від 09.02.2022.

Відповідач не повідомляв про настання форс-мажорних обставин; не повідомив покупця про готовність товару до навантаження. Населений пункт, де розташоване місце постачання товару, перебувало в Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення бойових дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.08.2022. Відтак, обставини, що перешкоджають поставці товару, тривають. 30.09.2022 позивач листом № 628 повідомив відповідача про втрату інтересу по поставці товару та просив повернути суму попередньої оплати. 10.02.2023 та 13.12.2024 позивач звернувся до відповідача з листами про повернення грошових коштів у зв`язку з закінченням строку дії договору поставки. 07.01.2025 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внесення змін до договору в зв`язку з істотною зміною обставин (з запропонованими строками повернення грошових коштів). Позивач вважає, що поставка товару не була (не є) можливою через істотну зміну обставин після укладення договору, а саме: через військову агресію російської федерації проти України та окупацію частини території України, зокрема тієї, на якій розташоване місце поставки товару, визначене в договорі. Обставини, які істотно змінилися, - це зміни обставин ведення господарської діяльності позивача, який виробляє та експортує продукцію власного виробництва (олію соняшникову та інші продукти переробки соняшнику), є оператором засобів виробництва ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та 6, який укладав договір з відповідачем з метою отримання сировини. Якби сторони могли передбачити масштабну російську агресію, зокрема окупацію більшої частини Запорізької області, вони або уклали б договір з іншим базисом поставки (не FCA «франко-перевізник» склад постачальника, а DAP «поставка в місці» ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД») та іншими умовами оплати (оплата по факту поставки), або не уклали б договір взагалі, не погодивши згадані принципові умови (за обставин, які істотно змінилися, що передбачити сторони не могли). Вказане є підставою для розірвання договору.

31.01.2025 через систему Електронний суд на виконання ухвали суду від 27.01.2025 надійшли додаткові пояснення. У проміжок часу: 16.02.2022 23.02.2022, тобто з моменту укладення договору, здійснення попередньої оплати та початком військової агресії проти України було поставлено 229,290 т товару згідно товарно-транспортних накладних. На підтвердження господарських операцій, здійснених у лютому 2022, після вирішення невідкладних питань, пов`язаних з суттєвою зміною обставин, сторони склали видаткові накладні та акти приймання-передачі. Враховуючи постійні перебої зв`язку, небезпеку для життя у регіонах, представнику позивача, що був підписантом договору, видалась нагода накласти КЕП на документи лише через 2 місяці з моменту їх завантаження в сервіс, однак створені та завантажені вони були раніше. Цим пояснюється підписання шляхом накладення електронного цифрового підпису сторонами в один час 05.04.2022 (відповідачем) та 02.06.2022 (позивачем) видаткових накладних та актів приймання-передачі товару, які складені в проміжок часу: 16.02.2022 23.02.2022.

10.04.2025 через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив. Відхилено заперечення відповідача. Виконання зобов`язання позивача з надання транспорту ставиться в залежність від виконання зобов`язання з письмового повідомлення про готовність товару. Відповідно п. 4.4 договору, строк поставки загальної кількості товару до 09.03.2022. Повідомлення про готовність товару до навантаження в межах строку поставки товару відповідачем не надавалося. Не надавалося відповідачем повідомлення про настання форс-мажорних обставин у встановлений договором строк. Якимівська селищна територіальна громада, зокрема й місце поставки товару, з 24.02.2022 перебуває під окупацією російської федерації. Позивач подавав транспортні засоби до навантаження до того моменту, як це було можливо. Твердження відповідача про можливість відвантаження товару вважає маніпулятивним, оскільки об`єктивно це є неможливим. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку. Наразі є актуальною пропозиція від 25.03.2025, яка залишена відповідачем без відповіді. Зауважив, що запровадження та продовження воєнного стану в Україні не є тією подією, що створює перешкоду для виконання договору, такою подією є фактична окупація частини території України.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

27.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, у задоволенні позову просив відмовити. Відповідачем було виконано зобов`язання за договором поставки № 61084 від 09.02.2022. Відповідач фактично не відмовлявся від виконання своїх зобов`язань за договором поставки навіть в умовах воєнного стану. Так, 26.04.2022 відповідачем було направлено позивачу лист про готовність виконати зобов`язання та забезпечити навантаження товару на складі за адресою: Запорізька область, Якимівський район, село Вовчанське. Жодної відповіді на цей лист надано не було. Листом від 30.09.2022 позивач повідомив про втрату інтересу до зобов`язання з поставки товару та просив повернути попередню оплату, зазначивши про неповідомлення постачальником покупця про готовність товару до навантаження, що не відповідає дійсності. Причиною невиконання умов договору стала саме бездіяльність покупця, а саме: ненадання транспортних засобів під навантаження товару. Позивач, як ініціатор розірвання договору, має довести наявність одночасно чотирьох умов, визначених ст. 652 ЦК України, які ним не доведені. Позивачем кваліфіковано такі обставини як форс-мажор. Однак, форс-мажорні обставини не є підставою для розірвання договору. Таким чином, оскільки саме для позивача настав форс-мажор та не було можливості виконати умови п. 4.3 договору, про що письмово не було проінформовано відповідача, зобов`язання мають існувати і будуть виконані остаточно після закінчення форс-мажорних обставин відповідно п. 8.2 договору. З огляду на вказане розірвання договору вважає недоречним.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення на відповідь на відзив. Згідно п. 4.3 договору поставки покупцем не було надано транспортні засоби для подальшого виконання договору, хоча постачальник виконав свою частину зобов`язання та підготував продукцію до відвантаження. Тому саме покупець не зміг виконати свою частину договору. Відповідач повідомляв позивача про форс-мажорні обставини листом. Збройна агресія відноситься до форс-мажору, оскільки унеможливила виконання умов договору. Зобов`язання були обтяженими в обох контрагентів. Форс-мажор (ст. 617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст. 652 ЦК) є різними правовими ситуаціями, ст. 652 може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору. Неналежне виконання договору в цілому було виключно зі сторони покупця. Якби покупець своєчасно надавав транспортні засоби для відвантаження товару в порядку п. 4.3 договору, то зобов`язання було б виконано повністю до 24.02.2024. Остання оплата, яку провів позивач, була 18.02.2022. За умовами поставки товару в порядку п. 4.2 договору, в обсягах 100 т на добу (за винятком неділі та державних свят), зобов`язання було б виконано до 24.02.2024.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/178/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2025 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/178/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2025. Витребувано в позивача: - письмове пояснення щодо підписання шляхом накладення електронного цифрового підпису сторонами в один час 05.04.2022 (відповідачем) та 02.06.2022 (позивачем) видаткових накладних та актів-приймання передачі товару, які складені в проміжок часу: 16.02.2022 23.02.2022; - копію свідоцтва про здійснення адвокатської діяльності представником позивача Ратушним В.В., який підписав позовну заяву.

Ухвалами суду від 04.03.2025 та від 20.03.2025, у зв`язку з неявкою представника відповідача, підготовче засідання відкладалося на 20.03.2025 та на 27.03.2025, відовідно.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, що надійшло до суду 27.03.2025, про витребування доказів (товарно - транспортних накладних, сформованих в момент передачі товару від ТОВ "ОРІЯНА-АГРО" у розпорядження ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД"), оскільки клопотання не відповідає приписам ст. 81 ГПК України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання довідки формування електронного підпису на листах ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД № 73/4 від 10.02.2023, № 469 від 13.12.2024 та пропозиції ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД від 07.01.2025, оскільки клопотання не відповідає приписам ст. 81 ГПК України. На підставі ст. 119 ГПК України за клопотанням відповідача продовжено строк на подання відзиву, відзив, що надійшов до суду 27.03.2025, прийнятий судом до розгляду. За усним клопотанням відповідача на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 28.04.2025 включно. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2025.

У судовому засіданні 27.03.2025 представник позивача надав оригінали товарно-транспорних накладних для ознайомлення судом та представником відповідача.

Суд перевірив відповідність оригіналів товарно - транспортних накладних копіям, які містяться в матеріалах справи; оригінали товарно - транспорних накладних були повернуті судом після огляду представнику позивача.

Ухвалою суду від 02.04.2025 за клопотанням позивача на підставі ст. 119 ГПК України продовжено строк для надання відповіді на відзив - до 10.04.2025. Встановлено відповідачу строк для надання письмового пояснення по суті позовних вимог, з урахуванням відповіді на відзив, - до 13.04.2025.

Ухвалою суду від 15.04.2025, що занесена до протоколу судового засідання, підготовче провадження в справі закрито, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.05.2025.

У судове засідання 06.05.2025 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11:08 год. до 11:42 год. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Запорізькій області.

Після перерви судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова представників сторін, досліджені докази, наявні в матеріалах справи. Після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті для надання йому можливості підготуватися до судових дебатів.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, як процесуально необґрунтованого, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Представником відповідача не наведено підстав для відкладення розгляду справи з підстав, визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 196 ГПК України, учасники справи ухвалою від 15.04.2025, а також під розписку, були повідомлені про місце, дату і час судового засідання з розгляду справи по суті.

Відтак, відповідач мав достатньо часу для підготовки до судових дебатів.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі Цихановський проти України (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ Смірнова проти України (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), Карнаушенко проти України (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, за висновками суду, задоволення клопотання відповідача могло призвести до затягування строків розгляду справи та, як наслідок, порушення права позивача на справедливий розгляд справи у розумні строки, яке визначено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представники сторін виступили в судових дебатах з промовами (заключними словами).

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.05.2025 судом справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІЯНА-АГРО» (Постачальник, відповідач) було укладено Договір поставки № 61084 від 09.02.2022, відповідно до умов якого (пункти 1.1, 3.1) Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупця соняшник (далі товар) загальною кількістю 650,000 т (шістсот п`ятдесят тон) +-5%, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 3.5 Договору, загальна сума Договору на момент його укладення складає:

12869999,22 грн. +/- 5%, у тому числі ПДВ 1580526,22 грн. +\ 5 %.

У розділі 4 Договору сторони врегулювали порядок поставки товару.

У відповідності до п. 4.1 Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару в надані Покупцем транспортні засоби на умовах FCA «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Вовчанське, Якимівський р-н, Запорізька обл., згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року (ICC Publication: 723UK) з урахуванням особливостей, передбачених в цьому Договорі.

За умовами п.п. 4.2, 4.3, Постачальник зобов`язаний письмово повідомити Покупця про готовність товару до навантаження та при навантаженні товару забезпечити норму навантаження товару в 100 тон на добу (за винятком дня неділі та державних свят). Покупець зобов`язаний надати транспортні засоби під навантаження товару, а Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару.

Строк поставки загальної кількості товару, вказаного в пункті 3.1 Договору, до 09 березня 2022 року включно. Поставка товару проводиться частинами (партіями), термін передачі та обсяг яких, Сторони погоджують у ході виконання Договору. Партією товару вважається кількість товару, навантажена Постачальником протягом однієї доби (п. 4.4 Договору).

Право власності на товар і всі ризики, пов`язані з ним, , згідно пункту 4.6 Договору, переходить від однієї Сторони до іншої з моменту навантаження товару в транспортні засоби на складі Постачальника, на виконання чого Сторони укладають акт прийому-передачі, в якому зазначається номер транспортного засобу, в який навантажено товар, та номер товарно-транспортної накладної за якою навантажено товар.

Згідно п. 4.7, датою поставки товару вважається дата навантаження товару в транспортні засоби, яка повинна відповідати даті, вказаній у видатковій накладній на товар.

Згідно пункту 5.2, оплата товару за цим Договором проводиться в наступному порядку: - попередня оплата 100% загальної вартості товару в розмірі 12869999,22 грн. протягом 3 банківських днів з дати отримання оригіналу цього Договору, рахунку на оплату, та сканкопій документів, вказаних у пункті 6.2 Договору; - остаточна оплата загальної вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати поставки загальної кількості товару, але в будь-якому разі не раніше отримання документів, вказаних у п. 4.8 Договору.

Покупець, відповідно п. 5.3, має право здійснити часткову попередню оплату товару на власний розсуд. У цьому випадку Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю товар на суму фактичної отриманої попередньої оплати та не може відмовитись від поставки товару посилаючись на невиконання зустрічного зобов`язання.

Відповідно п. 6.5, Сторони домовились, що цей Договір, додатки до нього, первинні бухгалтерські документи (у т.ч. рахунки, видаткові накладні, акти приймання-передачі) можуть оформлюватись в електронному вигляді з застосування електронного підпису відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг, електронної ідентифікації з особливостями, викладеними в Умовах, розміщених на сайті Покупця. У момент підписання цього Договору Продавець водночас стає стороною (шляхом приєднання) Умов електронного документообігу, які розміщені на сайті Покупця.

У п. 7.5 Договору визначено, що сума попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, що підлягає поверненню Покупцю у випадку прострочення строків поставки товару, розраховується наступним чином:

ЗИ = З*(К2 / К1), де

ЗИ сума грошових коштів, що підлягає поверненню Покупцю у випадках, передбачених цим Договором;

З сума грошових коштів (попередня оплата), на яку не був поставлений товар;

К1 офіційний курс української гривні до долару США за даними НБУ (UAH / USD), що публікується на сайті http://www.bank.gov.ua, на дату здійснення попередньої оплати за товар;

К2 офіційний курс української гривні до долару США за даними НБУ (UAH / USD), що публікується на сайті http://www.bank.gov.ua, на дату вимоги, претензії чи позову Покупця.

У разі, якщо курс долара США до української гривні на день здійснення попередньої оплати за товар, вище курсу долара США до української гривні на дату вимоги, претензії чи позову Покупця, цей пункт не застосовуються.

Згідно п. 7.9, під односторонньою відмовою від поставки товару Сторони розуміють відповідне письмове повідомлення Постачальника, та/або не поставку товару протягом 10 днів з моменту настання строку поставки товару (загальної кількості або її частини).

Відповідно п.п. 8.1-8.3 Договору, жодна зі Сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-якого зі своїх обов`язків, якщо невиконання буде наслідком обставин, що знаходяться поза контролем Сторін, за умови, що такі обставини виникли після укладення цього Договору і Сторони не могли передбачити їх настання при укладенні Договору (як, наприклад, пожежа, повінь, землетрус, снігові замети та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, страйки, акти і дії урядових органів, що перешкоджають виконанню сторонами своїх обов`язків). Якщо будь-яка з цих обставин безпосередньо вплинула на своєчасне виконання зобов`язань, то строк виконання зобов`язань, встановлений Договором, відкладається на час дії відповідної обставини. Сторона, для якої склалась неможливість своєчасного виконання обов`язків, зобов`язана негайно повідомити іншу Сторону в письмовій формі про їх настання та можливий час дії, проте не пізніше 5 діб з моменту їх настання і припинення. Факти, викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою або компетентним державним органом (організацією). Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вище згадану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання.

За умовами п. 10.1, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін на папері або із застосуванням електронного підпису відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації і діє 1 (один) календарний рік з дати набрання ним чинності. Датою підписання Договору (за умови, що підписання відбулось) Сторони вважають дату, вказану в реквізитах Договору на першій сторінці.

Сторони, відповідно п. 11.5, допускають можливість передачі документів електронною поштою. У разі, якщо Сторона передала документи електронною поштою, вона несе ризик наслідків можливого неотримання документу та тягар доказування факту отримання документу.

Вказаний Договір укладено із застосуванням електронних підписів представників сторін, що підтверджується роздруківкою сторінки сервісу електронного документообігу Star.Docs. Підписи накладені представниками Сторін 10.02.2022.

До Договору Сторонами укладено Угоду, якою визначено показники якості товару.

Відповідачем був вписаний рахунок на оплату № 1002001 від 10.02.2022 на суму 12869999,22 грн. за вказаним Договором.

На виконання Договору ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило на користь ТОВ «ОРІЯНА-АГРО» попередню оплату загальному в розмірі 11879999,28 грн. згідно платіжних документів:

- платіжна інструкція № 021282 від 10.02.2022 на суму 1979999,88 грн.;

- платіжна інструкція № 021682 від 16.02.2022 на суму 2969999,82 грн.;

- платіжна інструкція № 021734 від 17.02.2022 на суму 3959999,76 грн.;

- платіжна інструкція № 021933 від 18.02.2022 на суму 2969999,82 грн.

ТОВ «ОРІЯНА-АГРО» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» товару (соняшника) у кількості 229,290 т на загальну суму 4539941,73 грн., згідно:

- видаткової накладної № РН-1602001 від 16.02.2022 на суму 520145,97 грн. та акту прийому-передачі № ОТ-АК-00070 від 16.02.2022;

- видаткової накладної № РН-2102001 від 21.02.2022 на суму 1344023,92 грн. та акту прийому-передачі № ОТ-АК-00078 від 21.02.2022;

- видаткової накладної № РН-2202001 від 22.02.2022 на суму 1779227,89 грн. та акту прийому-передачі № ОТ-АК-00083 від 22.02.2022;

- видаткової накладної № РН-2302001 від 23.02.2022 на суму 896543,95 грн. та акту прийому-передачі № ОТ-АК-00088 від 23.02.2022.

В матеріалах справи наявні копії відповідних товарно-транспортних накладних щодо поставки товару, оригінали яких оглядалися судом у судовому засіданні.

Вищевказаних обставин відповідач не заперечив та не спростував.

26.04.2022 поштовим зв`язком відповідач надіслав позивачу лист від 26.04.2022 № 26/04/1, в якому послався на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022. Зазначив, що навіть під час військових дій та окупації району Запорізької області ТОВ «ОРІЯНА-АГРО» готове виконати свої зобов`язання за Договором № 61084 і забезпечити навантаження товару на своєму складі за адресою: Запорізька область, Якимівський район, село Вовчанське.

Позивач отримання вказаного листа не заперечив.

03.10.2022 позивач електронною поштою надіслав відповідачу лист № 628 від 30.09.2022, яким повідомив про втрату інтересу до зобов`язання з поставки товару за Договором поставки № 61084 та просив повернути суму попередньої оплати в розмірі 7340057,55 грн. з огляду на те що, строк виконання зобов`язань з поставки за Договором (п. 4.4) закінчився 6 (шість) місяців тому; Постачальник не повідомляв Покупця про готовність товару до навантаження; населений пункт, де розташоване місце поставки товару, перебуває в Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.08.2022, відтак, обставини, що перешкоджають поставці соняшнику, тривають.

23.02.2023 позивач електронною поштою надіслав відповідачу лист № 73/4 від 10.02.2023, яким просив на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у зв`язку з закінченням 10.02.2023 строку дії Договору поставки № 61084, повернути ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» грошові кошти в сумі 7340057,55 грн.

16.12.2024 позивач електронною поштою надіслав відповідачу лист № 469 від 13.12.2024 про повернення попередньої оплати в сумі 7340057,55 грн.

08.01.2025 позивач електронною поштою надіслав відповідачу лист № б/н від 07.01.2025, яким звернувся з приводу врегулювання зобов`язань за Договором поставки № 61084 від 09.02.2022 в частині повернення попередньої оплати, на яку не був поставлений товар у сумі 7340057,55 грн. Пропонував внести у Договір у зв`язку з істотною зміною обставин (з запропонованими строками повернення грошових коштів) та вимагав повернення попередньої оплати.

До листа додав проєкт Угоди від 07.01.2025 про розірвання Договору та повернення суми попередньої оплати в запропоновані строки.

Отримання вказаних вище листів відповідач не заперечив.

Після відкриття провадження в цій справі, позивач звернувся до відповідача, в особі представника Адвокатського бюро «ЮРНОКСАЛТ» Працевитого Г., з листом від 25.03.2025 № 87, яким пропонував укласти мирову угоду з розстроченням повернення грошових коштів (за домовленістю).

Представник відповідача в підготовчому засіданні 15.04.2025 заявив про отримання вказаного листа від позивача та просив надати час для врегулювання спору.

Підписаної між сторонами мирової угоди до суду не надійшло.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, у п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Статтею 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів закріплено принцип pacta sunt servanda, відповідно до якого кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Укладеним між сторонами Договором поставки № 61084 від 09.02.2022 визначено строк здійснення попередньої оплати за договором у сумі 12869999,22 грн. (п. 5.2), при цьому, Покупець має право здійснити часткову попередню оплату товару (п. 5.3), та визначено строк поставки товару до 09.03.2022 включно.

Отже, відповідач мав поставити товар позивачу не пізніше 09.03.2022.

Згідно матеріалів справи, що не заперечувалося сторонами, позивач перерахував на банківський рахунок відповідача суму 11879999,28 грн. попередньої оплати; відповідач передав позивачу товар на загальну суму 4539941,73 грн.

Отже, товар на залишок суми попередньої оплати в розмірі 7340057,55 грн., до теперішнього часу позивачу фактично не переданий.

За умовами п.п. 4.2, 4.3 Договору поставки, Постачальник зобов`язаний письмово повідомити Покупця про готовність товару до навантаження та при навантаженні товару забезпечити норму навантаження товару в 100 тон на добу (за винятком дня неділі та державних свят). Покупець зобов`язаний надати транспортні засоби під навантаження товару, а Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару.

У відповідності до п. 4.1 Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження товару в надані Покупцем транспортні засоби на умовах FCA «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Вовчанське, Якимівський р-н, Запорізька обл.

Доказів того, що відповідач письмово повідомляв позивача в строк до 09.03.2022 (кінцевий строк поставки товару) про готовність товару до навантаження на своєму складі, матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Відповідач надав до матеріалів справи копію листа від 26.04.2022 № 26/04/1, який був надісланий ним поштовим зв`язком позивачу 26.04.2022 (тобто після закінчення встановленого Договором строку поставки товару), в якому зазначив про готовність виконати свої зобов`язання за Договором № 61084 і забезпечити навантаження товару на своєму складі за адресою: Запорізька область, Якимівський район, село Вовчанське.

25 квітня 2022 року Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій наказом № 75 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Згідно даного Переліку, Якимівська селищна територіальна громада Мелітопольского району Запорізької області, до якої входить с. Вовчанське (місцезнаходження складу Постачальника), розташовано в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

22 грудня 2022 Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказои № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно якого Якимівська селищна територіальна громада Мелітопольского району Запорізької області тимчасово окупована російською федерацією з 24.02.2022 .

28 лютого 2025 Міністерство розвитку громад та територій України наказом № 376 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно якого Якимівська селищна територіальна громада Мелітопольского району Запорізької області тимчасово окупована російською федерацією з 24.02.2022.

Відтак, територія України, на якій розташований склад Постачальника та на якому позивач мав забрати товар (соняшник), з 24.02.2022 по теперішній час окупована російською федерацією.

Суд зазначає, що згідно ст. 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» (в редакції Закону від 21 квітня 2022 року № 2217-IX), на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті. Переміщення товарів, маркування (етикетування) яких свідчить про вироблення таких товарів на тимчасово окупованій території, забороняється, крім речей, які віднесені до особистих речей, що переміщуються у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті.

Здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України (стаття 13 цього Закону).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Суд відзначає, що добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Таким чином, лист відповідача від 26.04.2022 № 26/04/1, в якому останній зазначив про готовність виконати свої зобов`язання за Договором № 61084 і забезпечити навантаження товару на своєму складі за адресою: Запорізька область, Якимівський район, село Вовчанське, територія розміщення якого з 24.02.2022 є тимчасово окупованою, суд розцінює як недобросовісну поведінку Постачальника.

Позивачу законодавчо заборонено здійснювати переміщення товару з тимчасово окупованої території України.

Крім того, як встановлено судом, відповідач письмово не повідомляв позивача в строк до 09.03.2022 (кінцевий строк поставки товару) про готовність товару до навантаження на своєму складі.

Щодо форс-мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією проти України, суд зазначає таке.

Відповідно п.п. 8.1, 8.2 Договору, жодна зі Сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-якого зі своїх обов`язків, якщо невиконання буде наслідком обставин, що знаходяться поза контролем Сторін, за умови, що такі обставини виникли після укладення цього Договору і Сторони не могли передбачити їх настання при укладенні Договору (як, наприклад, пожежа, повінь, землетрус, снігові замети та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, страйки, акти і дії урядових органів, що перешкоджають виконанню сторонами своїх обов`язків). Якщо будь-яка з цих обставин безпосередньо вплинула на своєчасне виконання зобов`язань, то строк виконання зобов`язань, встановлений Договором, відкладається на час дії відповідної обставини.

Пунктом 8.3 Договору Сторони визначили, що Сторона, для якої склалась неможливість своєчасного виконання обов`язків, зобов`язана негайно повідомити іншу Сторону в письмовій формі про їх настання та можливий час дії, проте не пізніше 5 діб з моменту їх настання і припинення. Факти, викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою або компетентним державним органом (організацією). Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вище згадану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання.

У контексті приписів ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 2 статті 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

Сторона, яка посилається на вищезгадані обставини, повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором. Господарський суд наголошує, що форс-мажор (у даному випадку військова агресія проти України) повинен бути у причинному зв`язку з негативними наслідками для підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет, та адресований Всім кого це стосується, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікувальних ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. При цьому сторони не були позбавлені можливості звернутися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за спірними зобов`язаннями, дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014.

Жодною із сторін не надано доказів того, що вони повідомляли одна одну в установлені Договором поставки № 61084 строк та порядок про виникнення форс-мажорних обставин.

Позивачем у підставу позову в частині розірвання Договору поставки № 61084 від 09.02.2022 покладалася істотна зміна обставин.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Судом встановлено, про що зазначив також і позивач у позовній заяві, строк Договору поставки № 61084 від 09.02.2022 закінчився 09.09.2023.

Матеріали справи доказів щодо продовження сторонами строку дії договору не містять.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 зробила такий висновок: «задоволення вимоги про розірвання Інвестиційного договору, який вже є припиненим за домовленістю сторін, не тільки не поновить порушені права територіальної громади міста Києва, але є неможливим як таке. Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні вимоги про розірвання Інвестиційного договору».

Тобто, Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/8413/21 виснувала щодо недоцільності розірвання договору, який є припиненим (нечинним) на час звернення до суду з відповідною вимогою.

Відтак, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 № 910/16750/18.

У зв`язку з викладеним, позовна вимога про розірвання Договору поставки № 61084 від 09.02.2022, який вже є припиненим (строк дії якого вже закінчився), є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Як встановлено судом, відповідач мав поставити товар до 09.03.2022 включно. Позивачем за умовами Договору було здійснено попередню оплату в сумі 11879999,28 грн., відповідачем поставлено товару на загальну суму 4539941,73 грн.

Грошові кошти в сумі 7340057,55 грн., на які поставка здійснена не була, відповідачем позивачу не повернуті.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 у справі № 918/631/19).

Як слідує з матеріалів справи, позивач листом вих. № 628 від 30.09.2022 повідомив про втрату інтересу до поставки товару, листами вих. № 73/4 від 10.02.2023, вих. № 469 від 13.12.2024 просив повернути суму 7340057,55 грн. попередньої оплати в зв`язку з закінченням строку договору.

Таким чином у відповідача (Постачальника) виникло зобов`язання повернути позивачу (Покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 10 березня 2022 року.

Доказів повернення відповідачем позивачу суми 7340057,55 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми 7340057,55 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов у цілому задовольняється судом частково.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 88080,69 грн. стягується з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.2025 до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про подання ним доказів щодо розміру судових витрат згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЯНА-АГРО" (вул. Молодіжна, буд. 18А, с. Вовчанське, Якимівський район, Запорізька область, 72551, код ЄДРПОУ 33005220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (пр. Хмельницького Богдана, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, м. Дніпро, 49033) суму в розмірі 7340057 (сім мільйонів триста сорок тисяч п`ятдесят сім) грн. 55 коп., 88080 (вісімдесят вісім тисяч вісімдесят) грн. 69 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 09 травня 2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко