Рішення

від 25.11.2010 по справі 17/498/08-нр-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Справа № 17/498/08- НР-НР

Позивач Фіз ична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1 , 02217

Відповідач То вариство з обмеженою відпо відальністю “Будтехінжинер інг”,

вул. Морехі дна,2а, м. Миколаїв, 54010

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з' явився

Від відповідача - адвокат ОСОБА _4

СУТЬ СПОРУ: ро зірвання договору на надання послуг та стягнення в сумі 158644 ,00 грн.

Позивач про час судового засідання повідомлений нале жним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (т.3 арк.спр. 25), але представник в судове засідан ня не з' явився.

Враховуючи, що неявка предс тавника позивача не перешкод жає розгляду справи, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о господарського суду з заяв ою про зміну підстав позову в ід 15.10.10р. і просить розірвати до говір на надання послуг № У01/08, укладений 11 січня 2007 року на пі дставі ст. 651 ЦК України та стяг нути з відповідача безпідста вно набуті кошти в сумі 158644,00 грн ., згідно ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи, що відпов ідно до ст.22 ГПК України, позив ач скористався своїм правом до початку розгляду господа рським судом справи по суті, с права розглядається за заяво ю від 15.10.10р.

Відповідач надав від зив, яким позов заперечив, пос илаючись на те, не передання п озивачу дозвільних документ ів від служб ветеринарного к онтролю Російської Федераці ї не є істотним порушенням ум ов договору.

Крім того, відповідач, згі дно п. 1 договору зобов'язався за вказівкою позивача забезп ечити організацію комплексу робіт по проведенні сертифі кації, отриманню гігієнічног о висновку та оформленню доз вільних документів від служб ветеринарного контролю Росі йської Федерації, які дозвол яють ввіз і реалізацію на тер иторію РФ продукції ТОВ «Він ницький консервний завод».

Жодних вказівок від позива ча щодо надання додаткових д окументів, окрім переданих 26.0 3.2007 року, до відповідача не над ходило. Та, як з'ясувалося, не м огло надійти, оскільки, ще 01.02.2007 року взаємовідносини між ФО П ОСОБА_2 та ТОВ «Вінницьк ий консервний завод»припини лись. Його заборгованість пе ред заводом станом на 27.12.2007 року складала 129700 грн., що підтвердж ується довідкою від 02.11.2009 року № 159.

Отже, дійсно фактично позив ач ще 01.02.2007 року не мав інтересу щодо виконання умов договор у № У01/08, але не з причин виконан ня чи невиконання його умов з боку відповідача, а з причин н еотримання продукції від ТОВ «Вінницький консервний заво д».

Відповідач вважає, що позив ач не виконав належним чином п. 5 договору, а саме: не сплатив вартість послуг в повному об сязі після отримання сертифі катів відповідності та гігіє нічного висновку, його забор гованість за договором склад ає 17000,00 грн. та не звернувся до в ідповідача з вказівкою щодо надання додаткових документ ів, а дочекавшись спливу дії с ертифікатів звернувся до суд у з цим позовом.

Відповідач вважає, що позив ачем не доведено в чому поляг ає «безпідставність»отрима ння відповідачем плати за на лежне виконання умов договор у № У01/08.

Крім того, на час звернення з цим позовом договір № У01/08 між сторонами не розірваний. Ста ттею 653 ЦК України передбачено правові наслідки розірвання договору, за якими у разі розі рвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено пор ушення істотних умов спірног о договору саме зі сторони ві дповідача, підстав для повер нення плати за належне викон ання умов договору на підста ві ст. 1212 ЦК України, як безпідс тавно отриманих коштів, у дан ому випадку немає.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги не обґрунтовані , тому задоволенню не підляга ють, виходячи з наступного:

11.01.2007 року сторони уклали дог овір на надання послуг № У01/08, з гідно якого відповідач зобов 'язався за вказівкою позивач а забезпечити організацію ко мплексу робіт по проведенні сертифікації, отриманню гігі єнічного висновку та оформле нню дозвільних документів ві д служб ветеринарного контро лю Російської Федерації, які дозволяють ввіз і реалізаці ю на території РФ продукції Т ОВ "Вінницький консервний за вод", а позивач зобов'язувався оплатити ці послуги.

Пунктами 4, 5 договору сторон и передбачили, що вартість на даних послуг складала 175 644 грн . зі сплатою в два етапи: 50% пере дплати на протязі 3-х днів післ я отримання рахунку на оплат у послуг та 50% після отримання сертифікату відповідності т а гігієнічного висновку.

Відповідно до п.п. 6, 8 договор у позивач зобов'язався надат и всі необхідні документи ві дповідачу (по акту) для органі зації робіт по сертифікації продукції на території РФ. До говір набрав чинності з моме нту підписання, тобто з 11.01.2007р. т а діє до повного виконання ст оронами.

11.01.2007р. відповідач виставив п озивачу рахунок-фактуру № Ин -0000002 за консультативні послуги по сертифікації на територі ї РФ на суму 175 644,00 грн.

Позивач перерахував відпо відачу платіжними доручення ми № 2 від 15.01.07р. на суму 87 822,00 грн. та № 42 від 28.03.07р. на суму 70 822,00 грн., а вс ього 158644,00 грн.

26.03.2007р. відповідач за актом пр иймання-передачі передав, а п озивач прийняв сертифікати в ідповідності № РОСС UА. АЮ85. В20242 та № РОСС UА. АЮ 85. В20243 зі строком д ії від 23.03.2007р. по 23.03.2008р., та санітар но-гігієнічний висновок №77.99.66. 921.Д.002832.03.07 від 19.03.2007р. дійсний до 18.03.2012р .

Дозвільні документи від сл ужб ветеринарного контролю Р Ф, які відповідач зобов'язавс я оформити відповідно до п.1 до говору №У01/08 від 11.01.2007р., позивачу передані не були, що не запере чується відповідачем.

Підставою розірвання дого вору № У01/08 від 11.01.2007р. позивач за значив ч.2 ст.651 ЦК України та об ґрунтував невиконанням відп овідачем комплексу робіт, пе редбачених у п.1 договору, а са ме: щодо оформлення дозвільн их документів від служб вете ринарного контролю Російськ ої Федерації, що на його думку є істотним порушенням умов д оговору та призвело до прост рочення сертифікатів відпов ідності і неможливості їх ви користання.

Відповідно до цієї норми пр ава договір може бути розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

В пункті 1 договору відповід ач зобов'язався позивача заб езпечити організацію компле ксу робіт по проведенні серт ифікації, отриманню гігієніч ного висновку та оформленню дозвільних документів від сл ужб ветеринарного контролю Р осійської Федерації, які доз воляють ввіз і реалізацію на територію РФ продукції ТОВ « Вінницький консервний завод ».

Як зазначено в цьому пункті договору, визначені дії пови нні виконуватися відповідач ем «за вказівкою»позивача. П роте, позивач жодним чином не довів, що такі вказівки надав ались відповідачу, і які-саме дозвільні документи від слу жб ветеринарного контролю Ро сійської Федерації повинен б ув надати відповідач.

Не доведено також позиваче м неможливість використання сертифікатів відповідності з вини відповідача, оскільки як слід з договору № МК/22/12-06 від 22.12.06 позивач працював з ТОВ «Ві нницький консервний завод»н а умовах давальницької сиров ини (т.2 арк.спр.59-62), але станом на 01.02.07 консервний завод з ним не п рацював, а позивач заборгува в заводу 129700грн. (т.3 а.с.20 до відка від 02.11.2009 р. № 159).

Отже, визначені позивачем п ідстави для розірвання догов ору № У01/08 від 11.01.2007р. не можна вва жати суттєвим порушенням умо в договору однією із сторін, а саме відповідачем.

Посилання позивача на ст.612 Ц К України, згідно якої, якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання зобов'язання вт ратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків є безп ідставним, оскільки згідно ч .1 визначеної статті боржник вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Між тим, договір № У01/08 від 11.01.20 07р. не містить конкретних стро ків виконання робіт по забез печенню організації комплек су робіт по проведенню серти фікації, отриманню гігієнічн ого висновку та оформленню д озвільних документів від слу жб ветеринарного контролю Ро сійської Федерації, які дозв оляють ввіз і реалізацію на т ериторію РФ продукції ТОВ «В інницький консервний завод» .

Як зазначалось вище, роботи по проведенню сертифікації, отриманню гігієнічного висн овку були виконані, про що скл адено акт приймання-передачі від 26.03.07.

Позивач перерахував платі жними дорученнями № 2 від 15.01.07р., № 42 від 28.03.07р. відповідачу кошти на загальну суму 158644,00 грн., зазн ачивши в призначенні платежу №2: «попередня оплата за серти фікацію продукції, згідно ра хунку № Ин-0000002 від 11.01.07р.», і в плат ежу № 42: «оплата за сертифікац ію продукції, згідно рахунку № Ин-0000002 від 11.01.07р.»

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Оскільки за змістом призна чення платежів №№ 2, 42 позивач оплатив саме ті послуги, які виконані, отримав за актом ві д 26.03.07р. сертифікати відповідн ості та санітарно-гігієнічни й висновок, не можна вважати с уму 158644,00 грн., як безпідставно н абуте майно відповідачем.

Крім того, розірвання догов ору відповідно до ст. 651 ЦК Укра їни передбачає інші наслідки розірвання договору, а саме: я кщо договір розривається у с удовому порядку, зобов'язанн я припиняється з моменту наб рання рішення суду про розір вання договору законної сили . Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'я занням до моменту зміни або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Якщо договір розірваний у з в'язку з істотним порушенням договору однією зі сторін, др уга сторона може вимагати ві дшкодування збитків, завдани х розірванням договору (ст.653 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідно до ст. 20 Цивільного Код ексу право на захист особа зд ійснює на свій розсуд. Проте, з гідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цив ільного права та інтересу ос оби в разі порушення нею поло жень частин 2-5 ст. 13 цього Кодек су.

Суд вважає, що позивач не ма є права на захист своїх цивіл ьних прав по заявленому позо ву, оскільки позивачем не до ведено порушення істотних ум ов спірного договору саме ві дповідачем, підстави для стя гнення плати за виконані роб оти, відповідно до умов догов ору згідно ст. 1212 ЦК України у с уду відсутні.

На підставі викладеного, су д не вбачає підстав для задов олення позову, тому в позові с лід відмовити, а судові витра ти віднести за рахунок позив ача.

Керуючись ст. ст. 49, 8 2-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмов ити повністю.

Рішення може бути оскарж ене у 10-денний строк.

Суддя

Рішення оформлено у відп овідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 02.12.2010р.