Рішення від 08.05.2025 по справі 128/1436/24

Справа № 128/1436/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Савченко Я.С.,

без участі участників справи та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області "про скасування арештів зі спадкового майна," за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Покоєвич А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , якій на праві приватної власності належало наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер: 0520681003:02:006:0468, площа(га): 0,1055 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що за заявою ОСОБА_1 , яка є онукою померлої ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу № 71818320 та сформовано витяг з ДРРННМ № 367986349, згідно якого стало відомо, що на землю в цілому, що розташована за адресою:. АДРЕСА_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 13165266; зареєстровано: 25.10.2012 15:54:12 за №13165266 реєстратором: Виконавчим комітетом Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною; підстава обтяження: постанова про відкриття ВП № 34729842 від 05.09.2012, головним державним виконавцем Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Сичуком В.Є. та боржником/власником вказано ОСОБА_3 .

Зазначає, що з відповіді Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницькому районі Вінницькій області від 12.03.2024 року № 21604/22.1-35 на адвокатський запит стало відомо про передачу ВП № АСВП: 34729842 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ та в подальшому знищено і повторно виконавчий документ не надходив. Наявне обтяження унеможливлює належне оформлення ОСОБА_1 своїх спадкових прав після померлої ОСОБА_3 .

Також представник вказує, що ОСОБА_1 є онукою померлої ОСОБА_3 та є спадкоємцем за заповітом, іншим спадкоємцем, який претендує на спадщину за заповітом є онук ОСОБА_2 померлої ОСОБА_3 . Так, прийнявши у визначеному порядку як спадкоємець за заповітом, онука померлої, позивач набула права на спадщину, до складу якої входить приватна власність спадкодавця. Проте, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якого стало відомо, що наявні запис по ВП: № АСВП: 34729842 та накладено арешт на все нерухоме майно померлої.

Окрім вищевикладеного, вказує, що згідно матеріалів спадкової справи № 771818320 відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ця спадкова справа почата приватним нотаріусом Кметюк С.А. за заявою ОСОБА_1 , водночас, як відомо, на адресу приватного нотаріуса не надходило жодних документів від кредиторів в порядку ст. 1281 ЦК України. Отже, кредитори не заявились по даним зобов`язанням померлої ОСОБА_3 та не просили нотаріуса повідомити спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність заборгованості у померлої ОСОБА_3 .

Вважає, що є необхідність для зняття арештів з нерухомого майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки накладені арешти порушують законні спадкові права ОСОБА_1 , а також вбачається, що зі сторони кредиторів не було вжито необхідні дії, визначені ст. 1281 ЦК України, щодо пред`явлення права вимоги до спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємця ОСОБА_3 .

Зазначає, що оскільки арешт майна померлої боржника ОСОБА_3 за наведених вище обставин та вимог закону із заходу забезпечення виконання рішення суду перетворюється на неправомірне обмеження права особи спадкоємця ОСОБА_1 користуватися належним померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 майном, є необхідність у скасуванні арешту, накладеного на все нерухоме майно померлої ОСОБА_3 , зокрема, на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому представник позивача просить суд, скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий від 18.07.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень Номер запису про обтяження: 35121037 Дата, час державної реєстрації: 25.10.2012 15:54:12 Державний реєстратор: Бурлак Вікторія Вікторівна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 34729842, виданий 05.09.2012, видавник: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичук Віталій Євгенович; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50741965 від 21.01.2020 16:14:28, Бурлак Вікторія Вікторівна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35003932, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 21009, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Винниченка, 27; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13165266, 25.10.2012 15:54:12; Опис предмета обтяження: все майно.

21.04.2025 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Покоєвич А.О. не з`явилися, попередньо, через канцелярію суду представником подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області до судового засідання також не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв та (або) клопотань про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що постановив відповідну ухвалу.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 та його представник адвокат Покоєвич А.О. також у судове засідання не з`явилися; при цьому за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник скерував заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності третьої особи.

З урахування зазначеного та наявності вищевказаних заяв, суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, дослідивши наявні докази в справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 , виданого 07.09.2023 Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, актовий запис №393 (а.с.9).

17.12.2021 ОСОБА_3 , на випадок своєї смерті склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було, з чого воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла в рівних частках кожному своїм внукам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказаний заповіт посвідчений 17.12.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. та зареєстровано в реєстрі за №3030, що підтверджується копією вказаного заповіту (а.с.10).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №75346958 від 02.01.2024, Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції 25.10.2012 за №13165266 було зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмету обтяження: все майно належне ОСОБА_3 (а.с.14-16).

З копії відповіді Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) №2/604/22.1-35 від 12.03.2024, убачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 34729842 щодо виконавчого напису № 0203/2399/2012, виданого 18.05.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення ОСОБА_3 на користь ВФ ПАТ КБ заборгованості в розмірі 250363,57 грн. 26.12.2012 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено та направлено до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ. Станом на 12.03.2024 згідно даних АСВП повторно до відділу на виконання вище вказаний виконавчий лист не надходив (а.с.11-13).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2024 витребувано у приватного нотаріуса Кметюк Світлани Анатоліївни, належним чином завірену копію спадкової справи № 71818320, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , для долучення до матеріалів справи (а.с.44).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 22.08.2024 від приватного нотаріуса Кметюк С.А. надійшла копія спадкової справи №1/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з якої судом встановлено що із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса дійсно звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.59, 66).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

На підставі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ч. 1 ст. 319 вказаного Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13.

Враховуючи наявність накладеного арешту на вищевказане нерухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку , оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено та станом на 12.03.2024 згідно даних АСВП повторно до відділу на виконання виконавчий лист №0203/2399/2012 не надходив; жодних документів від кредиторів в порядку ст. 1281 ЦК України до приватного нотаріуса також не надходило, а накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню позивачем своїм спадковим майном, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий від 18.07.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень Номер запису про обтяження: 35121037 Дата, час державної реєстрації: 25.10.2012 15:54:12 Державний реєстратор: Бурлак Вікторія Вікторівна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 34729842, виданий 05.09.2012, видавник: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичук Віталій Євгенович; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50741965 від 21.01.2020 16:14:28, Бурлак Вікторія Вікторівна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35003932, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 21009, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Винниченка, 27; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13165266, 25.10.2012 15:54:12; Опис предмета обтяження: все майно.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Олена САЄНКО