Ухвала

від 05.05.2025 по справі 640/18466/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2025 р.Справа № 640/18466/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Ніка" до державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Росновської Наталії Володимирівни, державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксани Юріївни, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.08.2020 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) - Росновської Н.В. від 13.12.2019 р. про внесення запису № 34951208 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в частині встановлення строку оренди - 13.01.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) - Урдюк О.Ю. від 13.01.2020 р. за № 50633174 про відмову у внесенні змін до запису № 34951208 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2002634780000, щодо проведення державної реєстрації права оренди строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме: до 14.08.2024 р.;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) - Урдюк О.Ю. внести зміни до запису № 34951208 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2002634780000, в частині встановлення строку оренди, та провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" щодо земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул.Кіото та вул.Братиславської у Деснянському районі м.Києва: розмір 0,4035 га: цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - 8000000000:62:033:0081, строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме: до 13.12.2024 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Росновської Н.В. в частині внесення запису про строк оренди 13.01.2020 року та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Урдюк О.Ю. щодо відмови у внесенні запису про зміну строку оренди є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачами було невірно визначено строк оренди земельної ділянки 13.01.2020 року. На думку позивача, строк дії оренди земельної ділянки має бути зазначений 13.12.2024 року, тобто має бути визначений на п`ять років з моменту внесення запису від 13.12.2019 року №34951208. Згідно зі змістом пункту 1 та пункту 3 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005 №62-6-00231, яку визнано укладеною рішенням Господарського суду м.Києва від 13.10.2014 року у справі №5011-47/11946-2012, залишеним без змін постановою Київського господарського суду від 13.01.2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року, договір поновлено на п`ять років, а дана угода набирає чинності з моменту її державної реєстрації. Тобто, відлік строку оренди розпочинається з моменту державної реєстрації цієї додаткової угоди до договору. Отже, на переконання позивача, строк дії спірного договору оренди землі та додаткових угод до нього, починається після набрання ними чинності (державної реєстрації), а не з моменту їх укладення, що свідчить про помилковість висновків відповідачів, зазначених в оскаржуваних рішеннях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.09.2020 року до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 31.03.2021 р. № 642 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 р. визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи №640/18466/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/18466/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 року позовну заяву ТОВ "Ніка" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 року позовну заяву ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року по вищезазначеній справі апеляційну скаргу ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 року продовжено ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" встановлений ухвалою суду від 06.04.2021 року процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 06.04.2021 року позивачем було надано до Окружного адміністративного суду міста Києва уточнену позовну заяву, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) - Росновської Н.В. від 13.12.2019 р. про внесення запису № 34951208 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в частині встановлення строку оренди - 13.01.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) - Урдюк О.Ю. від 13.01.2020 р. за № 50633174 про відмову у внесенні змін до запису № 34951208 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2002634780000, щодо проведення державної реєстрації права оренди строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме: до 14.08.2024 р.;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) - Урдюк О.Ю. внести зміни до запису № 34951208 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2002634780000, в частині встановлення строку оренди, та провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" щодо земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул.Шолом-Алейхема та вул.Мілютенка у Деснянському районі м.Києва: розмір 0,3449 га: цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - 8000000000:62:033:0080, строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме: до 13.12.2024 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.202021 року продовжено розгляд адміністративної справи №640/18466/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 р. № 2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/18466/20.

28.01.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/18466/20.

28.01.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №640/18466/20 була передана судді Кучмі К.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року було продовжено розгляд цієї адміністративної справи до 03.05.2025 року.

11.03.2025 року до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому щодо строку дії договору земельної ділянки зазначено, що договором оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Щербаковим В.З. та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 27.05.2005 р. № 62-6-00231, Київська міська рада передала позивачу земельну ділянку, яка знаходиться на перетині вулиць Шолом-Алехейма та вулиці Мілютенка у Деснянському районі м.Києва (кадастровий номер: 800000000:62:033:0080) строком на 1 (один) рік для будівництва житлового будинку. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. у справі №5011-47/11946-2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.01.2015 р. визнано укладеною додаткову угоду. У зв?язку з тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. у справі №5011-47/11946-2012 набрала законної сили з моменту її прийняття, додатковою угодою поновлено на п?ять років договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:03:0080. Враховуючи зазначене, договір поновлений на 5 років з 13.01.2015 р. по 13.01.2020 р.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем-1 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:033:0080 від 02.01.2020 р. №50556301. Підставою для вказаної реєстрації стало рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. №5011-47/11946-2012, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. №5011-47/11946-2012, договір оренди земельної ділянки з додатками від 20.05.2005 р. №368, угода до договору оренди земельної ділянки від 16.04.2007 р. №62-6-00403. Враховуючи зазначене, законодавством не передбачена та не можлива реалізація пункту 3 додаткової угоди до договору, оскільки реєструється право, а не цивільно-правова угода, а тому своїм рішеннями відповідачі не порушили будь-яких прав та законних інтересів позивача. Крім того, наказом від 08.09.2020 р. №172-к відповідача-1 звільнено за згодою сторін. Також вказано, що з огляду на зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, у даному випадку існує спір про право щодо оренди земельної ділянки та строку її користування, що виключає можливість розгляду цієї справи у порядку адміністративного судочинства. Відповідач-3 просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідачем-1 отримано ухвалу суду від 03.02.2025 року про відкриття провадження у справі 19.02.2025 року. Але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач-1 до теперішнього часу на адресу суду не надіслала.

Відповідачем-2 отримано ухвалу суду від 03.02.2025 року про відкриття провадження у справі 19.02.2025 року. Але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач-2 до теперішнього часу на адресу суду не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, враховуючи позицію відповідача-3, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 20.05.2005 року між ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 р. №978/2388, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку визначену цим договором. Об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул.Шолом-Алейха та вул.Мілютенка у Деснянському районі м.Києва; розмір - 0,3449 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - 8000000000:62:033:0080.

Вказаний договір оренди від 20.05.2005 року було зареєстровано в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.05.2005 за №62-6-00231.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 року у справі № 32/158 було поновлено на п`ять років договір оренди земельної ділянки від 27.05.2005 року №62-6-00231.

Так, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 року у справі №32/158 між ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" та Київською міською радою було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі №5011-47/11946-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 року, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованою Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") від 27.05.2005 р. №62-6-00231, якою поновлено строк дії даного договору на п`ять років.

На підставі вищевикладеного 28.01.2015 року позивачем подано заяву з копіями відповідних документів до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:033:0080 за ТОВ «Компанія розвитку активів «Ніка».

Рішенням державного реєстратора від 03.02.2015 р. №19047316 відмовлено у державній реєстрації права оренди, з огляду на те, що вказану заяву подано за відсутності державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

За посиланням позивача, в подальшому ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" протягом 2015 - 2019 років направляло численні звернення до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), органів прокуратури України та МВС України щодо порушення прав орендаря та неможливості використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, з огляду на те, що відсутня державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, та відповідно неможливість орендарем провести державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки.

Як зазначив позивач, ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" станом на даний час отримало витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку за відсутності обставин, які стали підставою для відмови державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди даної земельної ділянки.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 було внесено запис №34951208 про право оренди земельної ділянки за ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" та зазначено строк дії оренди 13.01.2020 р.

Не погоджуючись з строком дії оренди даної земельної ділянки - до 13.01.2020 року, визначеної державним реєстратором, позивачем на адресу державного реєстратора було подано заяву (реєстраційний номер №196009478) щодо внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виправлення помилки, а саме - зміни строку дії оренди з 13.01.2020 р. на 13.12.2024 р. тобто на п`ять років з моменту внесення запису від 13.12.2019 р. №34951208.

Рішенням державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Урдюк О.Ю. від 13.01.2020 року відмовлено у внесенні змін до запису №34951208 від 13.12.2019 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Зазначене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть, зміст та характер спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У той час як участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Отже обов`язковим є з`ясування, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За правилами частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У справі, що розглядається, оскаржуються рішення державних реєстраторів про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо оренди земельної ділянки (строк дії договору) з кадастровим номером 8000000000:62:033:0080, а також зобов`язання відповідачів здійснити державну реєстрацію оренди земельної ділянки за додатковою угодою, яка розташована за адресою: місце розташування - перетин вул.Шолом-Алейха та вул.Мілютенка у Деснянському районі м.Києва; розмір 0,3449 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку.

Суд звертає увагу, що реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:03:0080 здійснено на підставі додаткової угоди (оренди земельної ділянки), яка укладена між позивачем та Київської міської ради та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже наявний майновий спір.

Суд також вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 року у справах № 817/567/16 та №826/9928/15, від 10.04.2018 року у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 року у справі №826/4460/17, від 23.05.2018 року у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 року у справі №04/20728/14, від 12.06.2018 року у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 року у справах №820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/1660/17-ц).

Тобто, цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а спрямований на захист прав цивільних, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання законними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Із системного аналізу зазначених положень вбачається, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зобов`язання відповідачів вчинити реєстраційні дії, обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде вчинено, а також на земельні ділянки, які належать комунальній власності (Київській міській раді та Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини справи, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд, доходить висновку, що у даному випадку існує спір про право щодо оренди земельної ділянки та строку її користування, що виключає можливість його розгляду та вирішення у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, оскільки даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №160/18466/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Ніка" до державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Росновської Наталії Володимирівни, державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксани Юріївни, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма