Ухвала від 09.05.2025 по справі 340/3011/25

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 травня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/3011/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кам`янецької селищної ради Кіровоградської області, селище Кам`янець, Кіровоградська область, вул. Криворізька, 11

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кам`янецької селищної ради Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №4031 від 19.02.2025 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 7,5000 га кадастровий номер 3523480400:02:001:0879»;

- визнання протиправною бездіяльності Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незатвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки номер 3523480400:02:001:0879;

- зобов`язання Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:001:0879.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Кам`янецькій селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області вчиняти будь-які дії направлені на затвердження проектів землеустрою, зміну цільового призначення, поділ або об`єднання щодо земельної ділянки №3523480400:02:001:0879 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що земельна ділянка площею 7,5 га з кадастровим номером 3523480400:02:001:0879 утворена шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки із кадастровим номером 3523480400:02:001:9025 площею 23,8304 га на підставі проекту землеустрою щодо відведення в приватну власність громадянці ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю). Рішенням Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 29.12.2021 р. №1882 відмовлено громадянці ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі). В подальшому рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р., яке набрало законної сили 08.10.2022 р., у справі №340/3159/22 визнано протиправним відмову Новгородківської селищної ради Кіровоградської області у затвердженні проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність. Рішенням Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 17.02.2023 р. №2236 відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:001:0879 в приватну власність на підставі підпункту 5 пункту 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України. 19.02.2025 р. Кам`янецькою селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення №4031, яким надано дозвіл Кам`янецькій селищній раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 7,5000 га кадастровий номер 3523480400:02:001:0879 зі зміною її цільового призначення з для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02.) на для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01.) за рахунок категорій земель сільськогосподарського призначення комунальної власності. Представник позивача зазначила, що з огляду на прийняття рішення відповідачем, яке направлене на зміну цільового призначення земельної ділянки, наслідком якого є унеможливлення виконання рішення суду у випадку його задоволення існують підстави для забезпечення позовної заяви, яка подається разом з позовом. Також представник вказала, що ОСОБА_1 намагається затвердити проект землеустрою щодо відведення земель саме для ведення фермерського господарства, а оскаржуване рішення відповідача щодо зміни відповідного цільового призначення унеможливить подальше відведення даної земельної ділянки. Отже, Кам`янецькою селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області створюються обставини, якими буде унеможливлено виконання рішення суду у випадку його задоволення. Окрім того, представник, із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зазначила, що Кам`янецька селищна рада своїми рішеннями чи іншими діями може вплинути на зміну індивідуальних ознак земельної ділянки, зокрема змінити її кадастровий номер шляхом поділу чи об`єднання земельних ділянок, внаслідок чого буде неможливо повернути попередній номер. Відповідні дії також можуть зумовлювати неможливість виконання рішення суду, адже розробка проекту землеустрою ОСОБА_1 відбувалась саме щодо земельної ділянки №3523480400:02:001:0879. На думку представника позивача, вимога ОСОБА_1 про накладення заборони на Кам`янецьку селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області на вчинення дій щодо спірної земельної ділянки є розумною, обґрунтованою та адекватною, жодним чином не створить для відповідача негативних наслідків, вимога корелюється із заявленими позовними вимогами, а також убезпечить предмет позову від створення обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Аргументація заяви про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого настання негативних наслідків, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У заяві зазначено, що не вжиття заходів із заборони відповідачу вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, які останні може вчинити, унеможливить виконання рішення суду.

Однак, суддя зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Також суддя враховує, що посилання на можливий негативний вплив не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі №640/110/20, від 09.09.2020 р. у справі №813/944/18 та від 28.09.2020 р. у справі №620/2206/20.

Водночас, суд звертає увагу на те, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на фізичних осіб, які перебувають у публічно-правових відносинах із таким суб`єктом. Такі рішення чи дії можуть мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте саме по собі посилання на негативний вплив дій суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суддя вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому підлягають оцінці під час розгляду справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 09 травня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ