Ухвала від 09.05.2025 по справі 320/45654/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/45654/24

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви з вимогами до голови Дарницького районного суду міста Києва Щасни Тетяни Василівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі, поданій 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять: змінити ухвалу шляхом виключення з її резолютивної частини неправового положення про можливість вручення копії ухвали, позову і завірених додатків до позову електронною поштою, факсом, телефаксом, телефонограмою; постановити окрему ухвалу з направленням її на розгляд і прийняття рішень процесуальному прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності всіх винуватих осіб суду першої інстанції та інших установ, які за корупційних мотивувань протиправно перешкодили конституційному доступу до правосуддя та в праві на поштове обслуговування.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору; подання апеляційної скарги, яка не містить вимог до суду апеляційної інстанції з урахуванням його повноважень, визначених статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України; не долучення до апеляційної скарги її копій та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала оприлюднена до загального доступу 28 жовтня 2024 року.

Зазначену ухвалу направлено на вказану в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поштову адресу: АДРЕСА_1 . Втім, конверт з ухвалою від 24 жовтня 2024 року (номер поштового відправлення 0600977156197) повернувся 22 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції з довідкою про повернення поштового повідомлення за закінченням терміну зберігання.

Згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за номером поштового відправлення 0600977156197 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою від 16 грудня 2024 року надійшло до поштового відділення 02 листопада 2024 року, а 18 листопада 2024 року було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Для забезпечення належного доступу до правосуддя 03 квітня 2025 року повторно направлено на адресу позивачів поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надсилання здійснено за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Однак, зазначені конверти 23 квітня 2025 року були повернуті до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Отже, надіслана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвала суду від 24 жовтня 2024 року вважається врученою.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання або заяви про продовження процесуального строку чи про неможливість виконати ухвалу апеляційного суду із зазначенням поважних причин не надходили.

Варто зауважити, що апелянти протягом більше ніж п`яти місяців не проявляли жодної процесуальної активності щодо з`ясування процесуального статусу поданої ними апеляційної скарги, не вживали дій для перевірки наявності ухвали про залишення скарги без руху, а також не виявляли зацікавленості у подальшому провадженні у справі. Така бездіяльність свідчить про відсутність належної турботливості та уважності з їх боку до виконання власних процесуальних обов`язків.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань з боку апелянтів у цій справі свідчить про їх незацікавленість у своєчасному розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони повинні через розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказані положення, у сукупності з національною судовою практикою, зобов`язують заявника відігравати активну роль у судовому процесі з метою забезпечення розумного строку вирішення спору та недопущення затягування адміністративного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Оскільки у встановлений судом строк та по даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому застосовуються правила статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви з вимогами до Дарницького районного суду міста Києва Щасни Тетяни Василівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.