Рішення

від 30.11.2010 по справі 09/2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Сп рава №09/2009

Господарський суд Черкаської області в скл аді головуючого - судді Курче нко Н.М., при секретарі - Лаврі ненко С.І., за участю представн ика позивача - Орел В.В. з а довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , представника третьої особи - Парій Н.М. за довіреніс тю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черка си справу за позовом Черкась кої обласної державної насін нєвої інспекції, м. Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача - Контрольно-р евізійне управління у Черкас ькій області, про стягнення 3 6103,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у як ій позивач просить стягну ти з відповідача 36103,00 грн. матер іальної шкоди (збитків) внасл ідок оплати завищеної вартос ті робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позаплановою докумен тальною ревізією Контрольно -ревізійного управління у Че ркаській області, яка провод илась у період з 21 червня по 12 л ипня 2010 року, встановлено, що пр и проведенні капітального ре монту адмінбудівлі, виконано го на підставі договору від 10. 04.2006 року №30/21/06, відповідачем зав ищена вартість підрядних роб іт на суму 36103,00 грн., яка згідно в имоги КРУ підлягає стягненн ю з відповідача.

У заяві про обґрунтування п озовних вимог, поданій до суд у 10.11.2010 року, позивач просить ст ягнути зазначену суму на під ставі ч.2 ст.883, ст.1166 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни), посилаючись на те, що ак ти виконаних робіт форми КБ-2в за липень, жовтень і грудень 2 006 року порушують накази Держб уду України від 27.08.2000 року №174 та від 13.06.2005 року №94, тому відповіда чем неналежно виконані зобов ' язання по договору будівел ьного підряду, і він повинен в ідшкодувати завдані цим мате ріальні збитки.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позовну заяву поз овні вимоги не визнав повніс тю та просить відмовити у зад оволенні позовних вимог, пос илаючись на те, що будівельні роботи проводились на підст аві кошторисних розрахунків , затверджених позивачем, які були складені у відповіднос ті до Вказівок по застосуван ню ресурсних елементних кошт орисних норм на ремонтно-буд івельні роботи (ДБН Д.1.1-4-2000) та Пр авил визначення вартості буд івництва (ДБН Д.1.1-1-2000). Позивач не одноразово перевіряв обсяг, вартість та якість виконаних робіт, про що між сторонами ск ладались відповідні акти при ймання виконаних робіт. Відп овідачем було виконано будів ельні роботи в межах договір ної ціни в розмірі 294230,00 грн., одн ак позивач сплатив лише 263173,00 гр н. і його заборгованість стан овить 31057,00 грн. Також послався н а те, що позивачем пропущено с трок позовної давності, пере дбачений ст.257 ЦК України, і про сить застосувати правові нас лідки його пропуску.

Третя особа у письмових по ясненнях до позовної заяви просить задовольнити позов ні вимоги.

У судовому засіданні:

- представник позивача п ідтримала позовні вимоги, пр осила задовольнити їх у повн ому обсязі, спростовуючи дов оди відповідача вказала, що с трок позовної давності не пр опущений, оскільки про поруш ення позивачу стало відомо з акту ревізії КРУ, також поясн ила, що оплата капітального р емонту здійснювалась не за р ахунок коштів державного бю джету, а із спеціального фонд у інспекції, який формується із власних надходжень;

- представник відповідача з аперечив проти позову з підс тав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, та п росив відмовити у позові пов ністю;

- представник третьої особи підтримала позовні вимоги п озивача з підстав, викладени х у письмових поясненнях, так ож зазначила, що виявлені пор ушення підтверджені спеціал істами відділу капітального будівництва, не відносяться до бюджетного правопорушенн я.

Згідно ст.85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши до кази, наявні у матеріалах спр ави, судом встановлено насту пне.

Черкаська обласна державн а насіннєва інспекція (позив ач у справі), згідно Положення , затвердженого наказом Укрд ержнасіння від 29.01.2010 року, відпо відно до Закону України «Про насіння і садивний матеріал » є органом, що здійснює держа вний контроль в насінництві і є складовою служби державн ого контролю України у сільс ькогосподарському насінниц тві. За організаційно-правов ою формою Черкаська облдержн асінінспекція є установою (п .1.1 Положення) (а.с.36-40).

Згідно з п.4.5.11 Положення нача льник Черкаської облдержнас інінспекції розпоряджаєтьс я коштами в межах затверджен ого кошторису витрат на утри мання Черкаської облдержнас інінспекції, укладає договор и, видає довіреності, відкрив ає рахунки в органах Державн ого казначейства України.

Черкаська облдержнасінінс пекція, відповідно до п.6.1 Поло ження, утримується за рахуно к коштів загального та спеці ального фондів державного бю джету, а також інших джерел фі нансування, не заборонених з аконодавством.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач у спра ві) зареєстрований як суб' є кт господарювання виконавчи м комітетом Черкаської міськ ої ради 12.09.2000 року, номер запису - 2 026 017 0000 009497, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію серії В01 №161939 (а.с.13).

10 квітня 2006 року між сторонам и укладено договір підряду № 30/21/06 (далі - Договір), відповідн о до умов якого замовник (пози вач у справі) доручив, а підряд ник (відповідач у справі) зобо в' язався виконати на свій р изик відповідно до умов дано го Договору роботи, а саме: кап італьний ремонт адміністрат ивної будівлі (об' єкту) Черк аської обласної державної на сіннєвої інспекції на 4 повер сі по вул. Смілянській, 120/1 в м. Че ркаси, а саме: кімнат, коридору , туалету (окрім лабораторії) з гідно схеми розташування, що додається до договору і є нев ід' ємною його частиною (а.с.10 -12).

У розділі 2 Договору сторони домовились, що підрядник вик онує роботу із власних матер іалів. По закінченню робіт пр едставники замовника і підря дника складають і підписують акт здачі-приймання робіт та акт введення будівлі в експл уатацію. Замовник протягом 2-х днів з моменту підписання ць ого Договору надає підрядник у, при необхідності, відповід ну проектну документацію, а т акож інші необхідні документ и. Цю документацію підрядник зобов' язується повернути з амовнику протягом 2-х днів піс ля підписання акту (форма КБ-2, КБ-3).

Відповідно до розділу 3 Дого вору вартість робіт по Догов ору є договірною у відповідн ості з кошторисом. Динамічна договірна ціна розрахована в гривнях України, відповідн о до «Порядку розрахунку вар тості будівництва, ремонту ж итла, об' єктів соціальної с фери, комунального призначен ня, благоустрою, а також реста врації пам' ятників архітек тури та містобудування (ДБН Д .1.1.1-2000). Договірна ціна становит ь 263173,00 грн. без ПДВ. Загальна вар тість робіт може змінюватись при внесенні змін в обсяги ро біт. Кінцева вартість робіт в изначається, виходячи із фак тично виконаних обсягів, вик ористаних матеріалів замовн ика чи підрядника. Оплата роб оти по цьому Договору здійсн юється в такому порядку: до 30% в артості робіт, згідно Догово ру, шляхом перерахування на р озрахунковий рахунок підряд ника, після підписання Догов ору для придбання матеріалів , необхідних для початку ремо нтних робіт. Остаточний розр ахунок за фактично виконані роботи замовником згідно акт у виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) протягом 5-ти днів після йо го підписання.

Згідно п.4.1 Договору він наби рає чинності з моменту його п ідписання сторонами і діє до моменту повного виконання с торонами своїх зобов' язань .

У пункті 7.2 Договору сторони визначили початок робіт - 20 к вітня 2006 року, кінцевий термін виконання робіт - 29 грудня 2006 року.

Відповідно до Локального к ошторису 2-1-1, виготовленого ві дповідачем за допомогою прог рамного комплексу АВК-3 (редак ція 2.4.1), кошторисна вартість ка пітального ремонту становит ь 228339 грн. (а.с.69-73).

10 квітня 2006 року позивачем за тверджено Зведений кошторис ний розрахунок вартості буді вництва (капітального ремонт у адміністративних приміщен ь), згідно якого кошторисна ва ртість становить 228339,00 грн., кошт орисний прибуток становить 3 4834,00 грн., разом - 263173,00 грн. (а.с.74-75).

Також сторонами узгоджена договірна ціна капітального ремонту, складена в поточних цінах станом на 11.04.2006 року (а.с.76-77 ).

На виконання умов Договору відповідач протягом липня-г рудня 2006 року виконував підря дні роботи з капітального ре монту приміщень адміністрат ивної будівлі позивача.

Виконання робіт підтвердж ується наступними доказами: довідками про вартість викон аних підрядних робіт форми К Б-3 за липень 2006 року на суму 133555,00 г рн. (довідка підписана замовн иком 18.07.2006 року), за вересень 2006 ро ку на суму 30401,00 грн. (довідка під писана замовником 29.09.2006 року), з а жовтень 2006 року на суму 45016,00 грн . (довідка підписана замовник ом 31.10.2006 року), за листопад 2006 року на суму 54201,00 грн. (довідка підпи сана замовником 01.12.2006 року), акт ами приймання виконаних робі т форми КБ-2в за липень, вересе нь, жовтень та листопад 2006 року , підсумковими відомостями р есурсів (витрати по факту) (а.с .14-21,83-106).

Вартість виконаних підряд них робіт, згідно актів, стано вить 263173,00 грн., що відповідає до говірній ціні.

05 грудня 2006 року між сторонам и укладена додаткова угода № 1 до Договору підряду №30/21/06, відп овідно до якого на умовах, виз начених Договором, підрядник зобов' язався виконати дода ткові роботи по капітальному ремонту адміністративної бу дівлі (об' єкту) Черкаської о бласної державної насіннєво ї інспекції на 4 поверсі по вул . Смілянській, 120/1 в м. Черкаси, а саме: кімнат, коридору, туалет у (окрім лабораторії) згідно с хеми розташування, в відпові дності з кошторисом та Догов ірною ціною, які невід' ємно ю частиною існуючої додатков ої угоди. Договірна ціна на д одаткові роботи, що виконує п ідрядник, становить 31057,00 грн. (а. с.68).

Також Додатковою угодою №1 с торони виклали у новій редак ції пункт 3.1 Договору, визначи вши договірну ціну у розмірі 294230,00 грн.

Відповідно до Локального к ошторису 2-1-1, виготовленого ві дповідачем за допомогою прог рамного комплексу АВК-3 (редак ція 2.6.1), кошторисна вартість до даткових робіт по капітально му ремонту становить 30057,00 грн. (а .с.78-80).

05 грудня 2006 року позивачем за тверджено Зведений кошторис ний розрахунок вартості буді вництва (додаткових робіт по капітальному ремонту адміні стративних приміщень), згідн о якого кошторисна вартість додаткових робіт становить 3 0057,00 грн., кошторисний прибуток становить 1000,00 грн., разом - 31057,00 г рн. (а.с.81).

Також сторонами узгоджена договірна ціна додаткових р обіт по капітальному ремонту , складена в поточних цінах ст аном на 15.11.2006 року (а.с.82).

Виконання додаткових робі т підтверджується наступним и доказами: довідкою про варт ість виконаних підрядних роб іт форми КБ-3 за грудень 2006 року на суму 31057,00 грн. (довідка підпи сана замовником 12.12.2006 року), акт ом приймання виконаних робіт форми КБ-2в (а.с.87, 93-94).

Вартість виконаних додатк ових підрядних робіт, згідно акту, становить 31057,00 грн., що від повідає договірній ціні, виз наченій у Додатковій угоді № 1.

Загальна вартість підрядн их робіт, виконаних по Догово ру та Додатковій угоді №1, стан овить 294230,00 грн.

Акти приймання виконаних р обіт форми КБ-2в підписані поз ивачем, як замовником, без зау важень.

На виконання постанови ста ршого слідчого прокуратури м . Черкаси від 09.06.2010 року посадов ими особами Контрольно-ревіз ійного управління у Черкаськ ій області у період з 21.06.2010 року по 12.07.2010 року проведено позапла нову документальну ревізію о кремих питань фінансово-госп одарської діяльності Черкас ької обласної державної насі ннєвої інспекції за період з 01.01.2006 року по 09.06.2010 року, за резуль татами якої складено Акт від 16.07.2010 року №07-29/014 (далі - Акт ревіз ії) (а.с.41-46,131-133).

Стосовно обставин, з яких по зивач звернувся з даним позо вом, у акті ревізії зазначено наступне:

«Ревізією визначення варт ості та обсягів виконаних ре монтних робіт встановлено, щ о Інспекцією, в особі начальн ика Декаленка В.В. укладен о договір від 10.04.2006 №30/21/06 з приват ним підприємцем ОСОБА_2 (д алі - Підрядник), на виконання робіт по капітальному ремонт у адміністративної будівлі І нспекції на 4 поверсі по вул. С мілянська, 120/1 в м. Черкаси, а сам е: кімнат, коридору, туалету (о крім лабораторії) на суму 263173 г рн., договірна ціна є динамічн ою.

За виконані ремонтні робот и Інспекцією проведено розра хунки з Підрядником в повном у обсязі на суму 263173 грн. відпов ідно до актів приймання вико наних підрядних робіт ф. №КБ-2в за липень, вересень, жовтень, листопад 2006 року.

Ревізією оплачених Інспек цією актів приймання виконан их підрядних робіт форми КБ-2в на капітальний ремонт адмін будівлі Інспекції, встановле но завищення вартості викона них робіт на загальну суму 36103 г рн., а саме:

- в актах (ф. КБ-2в) липень 2006 року , Підрядником застосовано ві домчу розцінку для переміщен ня матеріалів та сміття вруч ну, згідно вимог ДБН Д.1.1-4-2000 вказ ані роботи входять в склад ро біт в розцінки на демонтажні роботи. Вказане призвело до з авищення вартості робіт на с уму 12446 гривень;

- в актах виконаних підрядни х робіт (ф.КБ-2в) №3 за жовтень 2006 р оку та №4 за листопад 2006 року, Пі дрядником включено розцінки Р13-22-3 «Облицювання укосів кера мічними глазурованими плитк ами»та Р13-22-3 «Облицювання пове рхонь стін керамічними глазу рованими плитками»відповід но, до яких передбачається зд ійснення робіт по облицюванн ю поверхонь стін керамічними глазурованими плитками з ка рнизними, плінтусними і куто вими елементами в громадськи х будівлях по цеглі та бетону . Фактично, проведено роботи п о облицюванню поверхні рядов ими керамічними глазуровани ми плитками без карнизних, пл інтусних і кутових елементів по цеглі та бетону, що відпові дає видам робіт згідно розці нки Р13-21-3 «Облицювання поверхо нь рядовими керамічними глаз урованими плитками без устан овлення туалетного гарнітур у по цеглі та бетону»

Вказане є порушенням пункт у 3.3.10 ДБН Д.1.1 -1-2000, затверджених На казом Держбуду України від 27.0 8.2000 №174, що призвело до завищення Підрядником вартості викона них ремонтних робіт на суму 27 гривень.

- в порушення пункту 4.2.1 ДБН Д.1 .1 -1-2000, затверджених Наказом Де ржбуду України від 27.08.2000 №174, нака зу Держбуду України від 13.06.2005 №9 4 «Про уточнення показників з агальновиробничих та адміні стративних витрат», Підрядни ком завищено загальновиробн ичі витрати II блоку (в розраху нок включено відрахування на заробітну плату, тоді як фізи чна особа фактично є платник ом єдиного податку) та прибут ку будівельної організації н а суму 23630 гривень.

Довідка спеціалістів Голо вного УКБ Черкаської ОДА про результати перевірки викори стання Інспекцією бюджетних коштів на проведення ремонт них робіт за період з 01.01.2006 по 01.01.2 010 наведено в Додатку ___.

Внаслідок оплати завищено ї вартості робіт Інспекції з авдано матеріальної шкоди (з битків) на загальну суму 36103 гри вень.

Порушення щодо оплати зави щеної вартості ремонтних роб іт, проведених з приватним пі дприємцем ОСОБА_2, допущен о начальником Інспекції Де каленком В.В., яким підписан і акти виконаних робіт форми КБ-2в.

Начальник Інспекції Дека ленко В.В. надавати пояснен ня відмовився.

Операції з прийняття завищ еної вартості виконаних ремо нтних робіт в бухгалтерськом у обліку відображено в мемор іальному ордері №4/1 «Накопичу вальна відомість за розрахун ками з дебіторами»(по спеціа льному фонду) за дебетом раху нку 811 «Видатки за коштами, отр иманими як плата послуги»та кредитом рахунку 364 «Розрахун ки з іншими дебіторами», що пр извело до завищення фактични х видатків за КЕКВ 2132 «Капітал ьний ремонт адміністративни х об'єктів»у формі «Звіт про н адходження і використання ко штів, отриманих як плата за по слуги, що надаються бюджетни ми установами»за 2006 рік та зан иження дебіторської заборго ваності за розрахунками з ви конавцем робіт у рядку 180 форм и «Баланс»за 2006 рік. Тим самим п орушено п. 1.2 Порядку складанн я річних фінансових звітів з а 2006 рік установами та організ аціями, які отримують кошти д ержавного або місцевих бюдже тів, затвердженого наказом Д ержавного казначейства Укра їни від 09.01.2007 №1.

Контрольним обміром викон аних робіт по об'єкту «Капіта льний ремонт адмінбудівлі Ін спекції...», що проводився за у частю заступника начальника Інспекції Підгорного О.П. , приватного підприємця ОС ОБА_2 та залучених у якості с пеціалістів до проведення ре візії - головного спеціаліст а Головного УКБ Черкаської О ДА Шпака С.В. та спеціаліс та II категорії Головного УКБ Ч еркаської ОДА Коновала С.В. , в присутності провідного к онтролера-ревізора Парій Н .М., завищення обсягів викон аних ремонтних робіт не вста новлено. (Акт-довідка контрол ьних обмірів у Додатку ___ до ак ту).»(примітка: у лапках дос лівно до тексту Акту ревізії ).

30 липня 2010 року КРУ у Черкась кій області направило позива чу вимоги щодо усунення пору шень фінансової дисципліни, у яких вимагало від позивача пред' явити приватному підп риємцю ОСОБА_2 претензію щ одо повернення на спеціальни й рахунок Інспекції коштів в загальній сумі 36103 грн., які зай во перераховані Інспекцією в наслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівель них робіт адміністративної б удівлі Інспекції. У разі відм ови у задоволенні претензії та сплаті коштів, звернутись до господарського суду з поз овною заявою до приватного п ідприємця ОСОБА_2 (а.с.26-27).

02 вересня 2010 року позивач нап равив відповідачу претензію №01-19-276, у якій просив до 07 вересня 2010 року перерахувати на спеці альний розрахунковий рахуно к Інспекції 36103,00 грн., які зайво перераховані Інспекцією вна слідок завищення вартості ви конаних ремонтно-будівельни х робіт. Претензія отримана в ідповідачем 06.09.2010 року, однак за лишена без відповіді (а.с.22-25)

У листі від 03.11.2010 року №01-17/1791 Гол овне управління капітальног о будівництва Черкаської обл асної державної адміністрац ії підтвердило наявність нед оліків у актах форми КБ-2в за л ипень, жовтень та листопад 2006 р оку, на які посилання у Акті ре візії та листі Головного упр авління капітального будівн ицтва від 14.07.2010 року №01-25/893 (а.с.60, 131-133).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наст упне.

З матеріалів справи вбача ється, що між сторонами виник ли зобов' язальні правовідн осини, які ґрунтуються на Дог оворі підряду №30/21/06 від 10.04.2006 року , згідно умов якого замовник (п озивач) доручив, а підрядник (в ідповідач) зобов' язався вик онати капітальний ремонт на четвертому поверсі адмініст ративної будівлі Черкаської обласної державної насіннєв ої інспекції.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ГК Укра їни при укладенні господарсь ких договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и зміст договору становлять умови (пункти), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов' язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Частиною 1 ст. 193 ГК України пе редбачено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно зі ст.632 ЦК України цін а в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У вип адках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи , ставки тощо), які встановлюют ься або регулюються уповнова женими органами державної вл ади або органами місцевого с амоврядування. Зміна ціни пі сля укладення договору допус кається лише у випадках і на у мовах, встановлених договоро м або законом. Зміна ціни в договорі після його виконанн я не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Статтею 843 ЦК України встано влено, що у договорі підряду в изначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі ст. ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Я кщо робота виконується відпо відно до кошторису, складено го підрядником, кошторис наб ирає чинності та стає частин ою договору підряду з момент у підтвердження його замовни ком. Кошторис на виконання ро біт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, я кщо інше не встановлено дого вором. Зміни до твердого кошт орису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Додатковою угодою №1 від 05 гр удня 2006 року до Договору підря ду №30/21/06 сторони погодили, що ці на Договору визначається кош торисом, є динамічною догові рною ціною, та складає 294230,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що зобов' язання за договором відповідачем ви конано повністю і без будь-як их зауважень чи претензій з б оку позивача, а приймання-пер едачу робіт на суму 294230,00 грн. оф ормлено відповідними актами , які підписані та скріплені п ечатками сторін. Позивач опл атив вартість вказаних робіт лише в сумі 263173,00 грн., про що зазн ачено у Акті ревізії.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір підряду №30/21/06 від 10.04.2010 року та Додаткова угода №1 до нього, не визнані недійсними в установленому законом пор ядку, в частині погодженої ст оронами ціни з підстав її зав ищення.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує з посиланням на ст. ч .2 ст.883, ст.1166 ЦК України.

Частина 2 ст.883 ЦК України пер едбачає, що за невиконання або неналежне виконання обо в'язків за договором будівел ьного підряду підрядник с плачує неустойку, встановлен у договором або законом, та ві дшкодовує збитки в повному о бсязі.

Договором підряду №30/21/06 пере дбачено, що обов' язком підр ядника є виконання робіт з ка пітального ремонту адмініст ративної будівлі позивача, щ о і було ним зроблено без заув ажень з боку замовника.

Стаття 1166 ЦК України встанов лює загальні правила відшкод ування завданої особі не д оговірної шкоди, отже її по ложення не поширюються на сп ірні правовідносини, оскільк и кошти відповідачем отриман і на підставі договору.

З огляду на зазначене, суд н е приймає до уваги посилання позивача на Акт ревізії від 16 .07.2010 року №07-29/014 Контрольно-ревіз ійного управління у Черкаськ ій області, який не є належним доказом для виникнення у від повідача обов' язку частков ого повернення коштів, одерж аних за договором підряду. Пр и цьому судом враховано те, що у Акті ревізії не відображен о наявність укладеної між ст оронами Додаткової угоди №1 д о Договору підряду, кошторис ів до неї, акту приймання вико наних підрядних робіт та дов ідки про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року.

В ст. 14 Закону України «Про ці ни і ціноутворення»зазначен о, що вся необґрунтовано одер жана підприємством, організа цією сума виручки в результа ті порушення державної дисци пліни цін та діючого порядку визначення вартості будівни цтва, що здійснюється із залу ченням коштів Державного бюд жету України, бюджету Автоно мної Республіки Крим, місцев их бюджетів, а також коштів де ржавних підприємств, установ та організацій підлягає вил ученню в доход відповідного бюджету залежно від підпоряд кованості підприємства, орга нізації.

Відповідно до п. 1.4 Інструкці ї про порядок застосування е кономічних та фінансових (шт рафних) санкцій органами дер жавного контролю за цінами, з атвердженої наказом Міністе рства економіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни, Міністерства фінансів У країни №298/519 від 03.12.2001 року поруше ннями порядку встановлення і застосування цін, за які накл адаються економічні санкції , є, зокрема, нарахування непер едбачених законодавством на цінок до цін і тарифів, що регу люються; завищення або заниж ення розміру передбачених за конодавством податків та обо в'язкових зборів, що включают ься в структуру ціни, або їх не включення в структуру ціни, щ о регулюється; включення в ст руктуру регульованих цін (та рифів) не передбачених закон одавством витрат або витрат понад установлені розміри; з астосування торговельних і п остачальницько-збутових над бавок (націнок) понад установ лений граничний розмір; вклю чення у вартість продукції т а послуг фактично не виконан их або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).

В п.п. 1.6, 1.9 Інструкції зазначе но, що необґрунтовано одержа ні суб'єктами господарювання , унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи пі длягають вилученню на підста ві рішень, прийнятих органам и державного контролю за цін ами.

Якщо факти порушень держав ної дисципліни цін установлю ються іншими контрольними ор ганами, матеріали перевірок (акти і додатки до них, інші до кументи, які підтверджують ф акт порушення чи визначають розмір необґрунтовано одерж аних сум тощо) надсилаютьс я органам державного контрол ю за цінами для прийняття р ішень про застосування еконо мічних або фінансових (штраф них) санкцій.

В ст. 13 Закону України «Про ці ни і ціноутворення»зазначен о, що контроль за додержанням державної дисципліни цін зд ійснюється органами, на які ц і функції покладено Урядом У країни.

В п. 3 Положення про Державну інспекцію з контролю за ціна ми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819 визначено, що о сновними завданнями Держцін інспекції є організація та з дійснення відповідно до зако нодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням це нтральними та місцевими орга нами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Респуб ліки Крим, суб'єктами господа рювання вимог щодо формуванн я, встановлення та застосува ння цін (тарифів);.

Крім того, в листі Державної цінової інспекції Мінеконом іки України від 13.11.2000 року №33-22/315 з азначено, що необґрунтованим и є висновки щодо дублювання функцій Держцінінспекції і органів державної контрольн о-ревізійної служби в Україн і. Завдання і функції контрол ьно-ревізійної служби визнач ені ст. ст. 2, 8 Закону України «П ро державну контрольно-ревіз ійну службу в Україні», перел ік яких є вичерпним, не передб ачає здійснення контролю за додержанням державної дисци пліни цін і не підлягає розши реному тлумаченню.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про невідповідність вимог Контр ольно-ревізійне управління у Черкаській області чинному законодавству. Окрім цього, у Акті ревізії не відображені обставини укладення між сто ронами Додаткової угоди №1 до Договору підряду, кошторисі в до неї, акту приймання викон аних підрядних робіт та дові дки про вартість виконаних р обіт за грудень 2006 року, які під писані, але не оплачені. Факт в иконання робіт по додатковій угоді не оспорюється. Таким ч ином, ревізія не відображає в сі обставини виконання робіт по договору підряду. Отже пос илання позивача на акт КРУ, як на підставу своїх позовних в имог, суд вважає безпідставн им.

Порушення, на які посилання у акті ревізії, стосуються фо рмування кошторисної вартос ті підрядних робіт, які викон уються за бюджетні кошти, і як наслідок, розмір необґрунто вано одержаних сум. Матеріал и ревізії органам державного контролю за цінами для прийн яття відповідного рішення, К РУ не направляло.

Дослідивши обставини вико наних підрядником (відповіда ч) робіт по Договору та додатк овій угоді до нього, які прийн яті замовником (позивач), врах овуючи положення вищенаведе них законодавчих норм, суд не вбачає підстав для стягненн я з відповідача, заявленої по зивачем суми.

Розглянувши доводи відпов ідача стосовно пропуску пози вачем, встановленої ст.257 ЦК Ук раїни загальної позовної дав ності, суд виходить з наступн ого.

Згідно зі ст.261 ЦК України пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

З матеріалів справи вбачає ться, що про спірні обставини позивач дізнався із Акту рев ізії від 16.07.2010 року. Отже встано влена ст.257 ЦК України загальн а позовна давність не сплила . Тому у суду відсутні підстав и для застосування, встановл ених ст.267 ЦК України, наслідкі в спливу позовної давності.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги необґру нтованими та безпідставними , тому відмовляє у позові повн істю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повні стю.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. Курченко

Повне рішення складен о 06 грудня 2010 року.