Постанова

від 29.11.2010 по справі 39/629-07(10/248)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Справа № 39/629-07(10/248)

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Біле цької Л.М.- доповідача

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Бакулін І.С . , довіреність №б/н від 07.06.10р., п редставник;

від відповідача-1: Пасека В.І , наказ № 10 від 24.09.10р., дирек тор;

від відповідача-2: Чер нях Т.І , довіреність №б/н від 01.07.10р., представник;

розглянувши апеляційну с каргу Криворізького тери торіального об' єднання дер жавних підприємств автомобі льного транспорту, м.Кривий Р іг та дочірнього підприємств а “Новий Свєт” Кіпрської ком панії “Неолюкс Трейдінг Лім ітед”, м.Кривий Ріг

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 16.10.07р.

у справі №39/629-07(10/248)

за позовом: відкр итого акціонерного товарист ва “Криворізьке автотранспо ртне

підприємство 14100”, м.Кривий Р іг

до: відповідача 1 до чірнього підприємства “Нови й Свєт” Кіпрської компанії “ Неолюкс Трейдінг Лімітед”, м .Кривий Ріг

відповідача 2 Кривор ізького територіального об' єднання державних підприємс тв автомобільного транспорт у, м.Кривий Ріг

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.06.07р. до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області звернувся позивач ВАТ Криворізьке автотранспо ртне підприємство 14100” з позов ом до ДП “Новий Свєт” Кіпрськ ої компанії “Неолюкс Трейдін г Лімітед” та Криворізького територіального об' єднанн я державних підприємств авто мобільного транспорту про ви знання недійсним договору № 09 від 31.03.98р. переводу боргу по до говору комісії № 53 від 11.10.97р. Пос илався на те, що оспорюваний д оговір підписаний не уповнов аженою особою генеральним ди ректором ОСОБА_1., який дія в від Криворізького територ іального об' єднання держав них підприємств автомобільн ого транспорту та від Кривор ізького державного автотран спортного підприємства 14100.

12.07.04р. (т. 1 а.с. 84-85) уточнив с вої позовні вимоги і посилав ся на те, що відсутній контрак т між Міністерства транспорт у України і ОСОБА_1., як кері вником ДП “Криворізьке АТП 1410 0”. Прокуратурою Довгинцівсь кого району м. Кривого Рогу п роведено експертне дослідже ння, яким встановлено, що печа тки на договорі підроблені, в иконані струменево-крапельн им способом. Просив визнати н едійсним договір № 09 від 31.03.98р. т а визнати відсутність у ДП “Н овий Свєт” Кіпрської компані ї “Неолюкс Трейдінг Лімітед ” права на вимогу з ВАТ “Крив орізьке автотранспортне під приємство 14100” грошових кошті в в сумі 586 666 доларів США по дог овору переводу боргу (т. 1 а.с. 86).

Позивач просив також поно вити йому термін позовної да вності (т. 1 а.с. 25).

Справа розглядалася судам и неодноразово.

1. Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.10.07р. (суддя Ліпінський О.В.) позовні вимоги задоволе ні. Визнано недійсним догові р № 09 від 31.03.98р. Визнано відсутні сть права на вимогу з ВАТ “Кри ворізьке автотранспортне пі дприємство 14100” 586 666 доларів США по договору № 09 від 31.03.98р. перево ду боргу (т.1 а.с. 17).

2. Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 04.11.08р. (судді Джи хур О.В., Герасименко І.М., Науме нко І.М.) рішення скасовано. По зов задоволено частково. Пон овлено строк позовної давнос ті. Визнано недійсним догові р № 09 від 31.03.98р. Стягнуто з ВАТ “Кр иворізьке автотранспортне п ідприємство 14100” на користь Кр иворізького територіальног о об' єднання державних підп риємств автомобільного тран спорту 586 666 доларів США.

3. Постановою Вищого господа рського суду України від 25.02.09р . (т. а.с. 171) постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 04.11.08р. скас овано. Справа направлена на н овий апеляційний розгляд.

4. При новому апеляційному р озгляді постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 16.03.10р. (су дді Ясир Л.О., Лисенко О.М., Прудн іков В.В.) рішення скасовано. П оновлено строк позовної дав ності. Позов задоволено част ково. Визнано недійсним дого вір № 09 від 31.03.98р., стягнуто борг з а договором (т. 7 а.с. 111).

5. Постановою Вищого господа рського суду України від 14.07.10р . постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.03.10р. скасовано. С права направлена на новий ап еляційний розгляд. ( т. 7 а.с. 208)

Приймаючи рішення від 06.10.07р. г осподарський суд Дніпропетр овської області мотивував т им, що підписання оспорювано ї угоди від імені позивача і відповідача - 2 однією особо ю ОСОБА_1. здійснено з пору шенням вимог закону. У останн ього відсутні були повноваже ння підписувати її як предст авником Криворізького держ авного автотранспортного пі дприємства 14100.

Згідно висновків експерта від 18.07.03р. відбитки печатки на о спорюваному договорі вигото влені струменево-крапельни м способом тобто сфальсифік овано.

Оскільки позивачеві стало відомо про фальсифікацію 18.06.04 р., то позивач не пропустив стр ок позовної давності.

У зв' язку з недійсністю до говору відповідач - 1 втрача є право на вимогу з позивача грошових коштів 586 666 доларів С ША.

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 14.07.10р., нап равляючи справу на новий роз гляд, зауважив, що визнаючи не дійсним договір, апеляційний суд не з' ясував двосторонн ю реституцію, тобто не поверн ув сторони в первісний стан, а суд першої інстанції не досл іджував питання щодо виконан ня умов переводу боргу. Апеля ційний суд не дослідив факти чні обставини справи, що пов' язані із передачею автомобі лів ГАЗ 32212 за спірною угодою, н е з' ясував питання щодо міс цезнаходження та реєстрації зазначеного автотранспорту , належним чином не обґрунтув ав суму боргу в розмірі 586 666 дол арів США за передачу вищевка заних автомобілів, не витреб ував відповідні документи та не перевірив належним чином зазначені вище обставини.

Згідно зі ст. 111-12 ГПК України в казівки, що містяться у поста нові касаційної інстанції є обов' язковими для суду перш ої інстанції під час нового р озгляду справи.

Так, зокрема в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 14.07.10р. зазначено, що госп одарський суд апеляційної ін станції дійшов до вірного ви сновку щодо визнання догово ру переводу боргу від 31.03.98р. № 09, я кий укладений між ДП “Новий С вєт” Кіпрської компанії “Нео люкс Трейдінг Лімітед” та Кр иворізьким територіальним о б' єднанням державних підпр иємств автомобільного транс порту та Криворізьким держав ним автотранспортним підпри ємством 14100 таким, що не відпові дає вимогам закону. Крім того , вказано на неповноту дослід ження обставин щодо виконанн я сторонами умов спірного до говору, не дослідження факти чних обставин справи, що пов' язані з передачею автомобілі в, місцезнаходженням та реєс трацією автотранспорту.

При повторному розгляді ап еляційний суд встановив наст упне.

За договором комісії № 53 від 11.10.97р. Комісіонер ДП “Новий Свє т” Зобов' язався за свій рах унок і за свої кошти за доруче нням Комітента і за обумовле ну нижче винагороду вчинити наступну угоду: закупить зап асні частини та автомобілі д ля власних потреб Комітента КТПОА “Кривбасавтотранс”. У відповідності до Специфікац ії, яка є невід' ємною частин ою договору комісії.

Після виконання доручення Комітента Комісіонер зобов' язаний передати Комітенту в се належне по договору і нада ти звіт. (т. 2 а.с. 116)

Комітент зобов' язався сп латити суму заборгованості К омісіонеру протягом 24 місяці в до повного погашення по дог овору комісії у відповіднос ті до графіку виплат 586 666 в наці ональній валюті України по к урсу Національного банку Укр аїни на день перерахування (с ума виплат визначена в долар ах США).

У оспорюваному договорі пе реведення боргу від 31.03.98р. здій снено переведення боргу по д оговору комісії в доларах СШ А 586 666 доларів США, а не в націона льній валюті України, як про це зазначено в договорі комі сії (т. 2 а.с. 129).

Особливими умовами догово ру переведення боргу (п.3) від 31. 03.98р. передбачено передачу “Пе ршим боржником” (Криворізьке територіальне виробниче об' єднання державних підприєм ств автомобільного транспор ту) “Новому боржнику” (Кривор ізькому державному автотран спортному підприємству 14100) пр и підписанні даного договору автомобілів ГАЗ в кількості 20 штук, запасних частин до них .

З акта приймання-передачі в ід 31.08.98р. вбачається, що автомо білі ГАЗ 32213 - 20 позицій переда ні “Новому боржнику” “Першим боржником”.

Проте фактично автомобілі не передавалися по оспорюва ному договору, оскільки їх ре єстрація за Криворізьким ДА П 14100 відбулася 27.11.97р., тобто ще до укладення спірного договору переводу боргу лише 31.03.98р. (т. 6 а .с. 11). В подальшому з 2006 року спір ний автотранспорт обліковув ався за фізичними особами.( т. 6 а.с. 11).

Таким чином, не надано доказ ів:

- виконання сторонами догов ору комісії № 53 від 11.10.97р., зокрем а звіт Комісіонера;

- виконання оспорюваного до говору переведення боргу від 31.0398р., а саме передачі спірних а втомобілів саме по договору переведення боргу від 31.03.98р.

- реальності боргу, право вимоги якого передано;

- відповідності бор гу, зазначеного у договорі ко місії 586 666 грн. в

національній валюті Украї ни по курсу НБУ на день перера хування та суми 586 666 доларів СШ А, зазначений у договорі пере ведення боргу;

- а тому і підстав дл я застосування двосторонньо ї реституції відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відпові дно до п.3.3. Наказу Міністерств а транспорту України №81 про ст ворення Криворізького держа вного автотранспортного під приємства 14100 від 14.03.1997 р., генерал ьному директору Криворізько го територіального об' єдна ння державних підприємств ав томобільного транспорту О СОБА_1 наказано підібрати к андидатуру на посаду керівни ка Криворізького державного автотранспортного підприєм ства 14100, погодити її в місцевих органах державного управлін ня та подати Державному депа ртаменту автомобільного тра нспорту необхідні матеріали для укладання з ним контракт у.

Згідно з п.6.1. Статуту Криворі зького державного автотранс портного підприємства 14100 упр авління підприємством здійс нює директор, відповідно до п .6.2. Статуту наймання директор а здійснюється Міністерство м транспорту України шляхом укладення з ним контракту; ди ректор підприємства діє без доручення від імені підприєм ства, представляє його інтер еси в усіх установах та орган ізаціях.

Наказом Міністерства тран спорту України №14 від 16.02.1998 р. О СОБА_1 призначено директоро м Криворізького державного а втотранспортного підприємс тва 14100.

Таким чином, на час укладенн я спірного договору переводу боргу ОСОБА_1 був директо ром Криворізького територіа льного об' єднання державни х підприємств автомобільног о транспорту та директором К риворізького державного авт отранспортного підприємств а 14100. За Статутами цих підприєм ств директорам, як органам уп равління, надано право уклад ати договори.

Відповідність правочину д іючому законодавству оцінює ться на момент його укладенн я. Договір №09 від 31.03.1998 р. перевод у боргу укладений під час дії Цивільного кодексу УРСР. Заг альні підстави і наслідки не дійсності угод встановлено с т. 48 цього Кодексу, згідно з яко ю недійсною є та угода, що не в ідповідає вимогам закону, в т ому числі ущемляє особисті а бо майнові права неповнолітн іх осіб.

Орган юридичної особи відп овідно до ст. 29 ЦК УРСР не є пред ставником юридичної особи, т ому суд першої інстанції неп равомірно застосував до спір них правовідносин положення ч. 3 ст. 62 ЦК УРСР щодо представн ицтва керівником інтересів п ідприємств.

При цьому, в п.1.1. договору №09 в ід 31.03.1998 р. переводу боргу зазна чено, що передача боргу відпо відачем-2 позивачу здійснена на підставі Наказу Міністер ства транспорту України №81 ві д 14.03.1997 р. «Про створення Кривор ізького державного автотран спортного підприємства 14100», щ о не відповідає дійсності, ос кільки наказом зобов' язано генерального директора Крив орізького територіального о б' єднання державних підпри ємств автомобільного трансп орту ОСОБА_1 лише створити комісію по визначенню та пер едачі майна структурного під розділу на баланс Криворізьк ого державного автотранспор тного підприємства 14100.

Згідно Декрету Кабінету Мі ністрів України «Про управлі ння майном, що є у загальнодер жавній власності»від 15.12.92 р. №8-9 2, який діяв на час укладення с пірної угоди, на Міністерств а та інші підвідомчі Кабінет у Міністрів України органи д ержавної виконавчої влади бу ли покладенні повноваження п о прийняттю рішень щодо ство рення, реорганізації, ліквід ації підприємств, установ та організацій, заснованих на з агальнодержавній власності , здійсненню контролю за ефек тивністю використання і збер еження закріпленого за підпр иємством майна.

Криворізьке територіальне об' єднання державних підпр иємств автомобільного транс порту та Криворізьке державн е автотранспортне підприємс тво 14100 були на той час державни ми підприємствами, при цьому Криворізьке територіальне о б' єднання державних підпри ємств автомобільного трансп орту діяло на правах об' єдн ання, до складу якого входила низка автотранспортних підп риємств, в тому числі і позива ч.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про підприємства У країни», який діяв на час укла дення спірної угоди, об' єдн ання не відповідає за зобов' язаннями підприємств, які вх одять до його складу, а підпри ємства не відповідають за зо бов' язаннями об' єднання, я кщо інше не передбачено уста новчим договором (статутом).

Згідно ч. 3 п. 3.4. Статуту Кривор ізького територіального об' єднання державних підприємс тв автомобільного транспорт у (об' єднання) та ч. 2 ст. 3.5. Стат уту Криворізького державног о автотранспортного підприє мства 14100 (підприємство) підпри ємство не несе відповідальні стю за зобов' язаннями об' є днання.

На момент укладення догово ру переводу боргу позивач і в ідповідач-2 були державними п ідприємствами і їх майно нал ежало до державної власності та було закріплене за ними, зг ідно Статутів, на праві повно го господарського відання.

Всупереч статутним положе нням, уклавши договір №09 від 31.0 3.1998 р. переводу боргу відповіда ч-2 передав борг, який мав пере д відповідачем-1 за договором комісії №53 від 11.10.1997 р., позивачу . Докази того, що передача борг у позивачу була погоджена з в ласником майна - Міністерст вом транспорту України, стор онами не надані. Наказ Мініст ерства транспорту України №8 1 від 14.03.1997 р. не дозволяв генерал ьному директору Криворізько го територіального об' єдна ння державних підприємств ав томобільного транспорту О СОБА_1 здійснити передачу м айна новоутвореному Криворі зькому державному автотранс портному підприємству 14100 шля хом передачі своїх боргів.

Таким чином, договір №09 від 31 .03.1998 р. переводу боргу по догово ру комісії №53 від 11.10.1997 р. не відп овідає наказу Міністерства т ранспорту України №81 від 14.03.1997 р ., ч. 2 ст. 3.5. Статуту Криворізьког о державного автотранспортн ого підприємства 14100, правонас тупником якого є позивач, ч. 3 п . 3.4. Статуту Криворізького тер иторіального об' єднання де ржавних підприємств автомоб ільного транспорту, що є підс тавою для визнання договору переводу боргу недійсним.

На спори про визнання угод н едійсними розповсюджується загальний строк позовної да вності, встановлений ст. 71 Цив ільного кодексу УРСР в три ро ки. Позов пред' явлено позив ачем 0306.2004 р. Виходячи з дати укл адення спірної угоди на час з вернення до суду з позовом ст рок позовної давності сплину в.

Згідно ст. 80 Цивільного коде ксу УРСР закінчення строку п озовної давності до пред' яв лення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, ар бітраж або третейський суд в изнає поважною причину пропу ску строку позовної давності порушене право підлягає зах исту.

Судова колегія вважає можл ивим відновити пропущений ст рок позовної давності, прийм аючи до уваги, що на протязі тр ивалого часу підприємством п озивач керував ОСОБА_1, як ий не був зацікавлений у визн анні договору №09 від 31.03.1998 р. пере воду боргу недійсним. Крім то го, позивач з лютого 2000 року пер ебуває у стані банкрутства, в зв' язку з чим неодноразово змінювались арбітражні керу ючі та керуючі санацією.

Заявлена позивачем вимога про визнання відсутності у Д П «Новий Свєт»Кіпрської комп анії «Неолюкс Трейдінг Ліміт ед»права на вимогу з ВАТ «Кри ворізьке автотранспортне пі дприємство 14100»грошових кошті в в сумі 586 666,00 доларів США по дог овору №09 від 31.03.1998 р. переводу бор гу не є способом захисту циві льних прав зазначених в ст. 16 Ц ивільного кодексу України.

Заявлені в процесі слухан ня справи клопотання сторін про витребування додаткових доказів задоволенню не підл ягають, оскільки наявні у спр аві на цей час матеріали дост атні для вирішення спору по с уті.

Судова колегія врах овує, що ВАТ «Криворізьке АТП 14100»знаходиться в стадії сана ції в процедурі банкрутства і вважає, що даний спір повине н розглядатись в позовному п ровадженні, оскільки позов з аявлено не на підставах пере дбачених ч. 11 ст. 17 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

У зв' язку з частковим зад оволенням позову та апеляцій них скарг, судові витрати пон есені сторонами при поданні позову та апеляційних скарг покладаються на них пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Керуючись ст.ст. 101, 102-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Доч ірнього підприємства «Новий Свєт»Кіпрської компанії «Не олюкс Трейдінг Лімітед», м. Кр ивий Ріг та Криворізького те риторіального об' єднання д ержавних підприємств автомо більного транспорту,

м. Кривий Ріг - задовольни ти частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.10.2007 р. у справі №39/629-07 (10/248) - скасувати.

Поновити строк позовної да вності.

Позов задовольнити частко во.

Визнати недійсним договір №09 від 31.03.1998 р. переводу боргу мі ж дочірнім підприємством «Но вий Свєт»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед», м. Кривий Ріг, Криворізьким те риторіальним об' єднанням д ержавних підприємств автомо більного транспорту, м. Криви й Ріг, Криворізьким державни м автотранспортним підприєм ством 14100, м. Кривий Ріг по догов ору комісії №53 від 11.10.1997 р., уклад еному між дочірнім підприємс твом «Новий Свєт»Кіпрської к омпанії «Неолюкс Трейдінг Лі мітед» та Криворізьким терит оріальним об' єднанням держ авних підприємств автомобіл ьного транспорту.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оск аржена до Вищого господарськ ого Суду України.

Головуючий суд дя Л.М. Білецька

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд