Ухвала від 09.05.2025 по справі 930/2628/24

Справа №930/2628/24

Провадження № 2/930/700/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.05.2025

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. у цивільній справі № 930/2628/24 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.02.2025 року № 97 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №930/2628/24 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до п.2.3.49, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 р. в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. надійшла цивільна справа №930/2628/24 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без руху.

Ухвалою судді Немирівського районногосуду Вінницькоїобласті АлєксєєнкоВ.М. від 19.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернуто позивачці.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.04.2025 року ухвалу суду від 19.03.2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 06.05.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначено судовий розгляд зі стадії розгляду справи по суті, зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду після закриття підготовчого провадження.

09.05.2025 року до Немирівського районного суду Вінницької області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича надійшла заява про відвід судді Алєксєєнко В.М., заява мотивована тим, що на думку представника позивача адвоката Горлатого О.В., у судді Алєксєєнко В.М. вже сформована позиція у даній цивільній справі і він не може об`єктивно розглянути позовну заяву ОСОБА_1 , що викликає обґрунто?вані сумніви у неуперженості судді Алєксєєнка В.М.. Питання про відвід судді представник позивача адвокат Горлатий О.В. просить вирішити у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суддя не може погодитись із вказаними представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом ГорлатимОлександром Васильовичем підставами для відводу, оскільки суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, прийняв до свого провадження та продовжив судовий розгляд цивільної справи №930/2628/24, проте з метою уникнення нарікань в упередженості або необ`єктивності судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. уцивільній справі№ 930/2628/24за позовом ОСОБА_1 доВороновицької територіальноїгромади провизнання прававласності намайно впорядку спадкування - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 930/2628/24 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко