Ухвала від 08.05.2025 по справі 495/6382/23

Номер провадження: 22-ц/813/5360/25

Справа № 495/6382/23

Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат КлименкоСтаніслав Юрійович,на рішенняБілгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областівід 26лютого 2025року вцивільній справіза позовомвиконувача обов`язківкерівника Білгород-Дністровськоїокружної прокуратуриОдеської областів інтересахдержави вособі Шабівськоїсільської радиБілгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті,Управління Державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства уОдеській області(Одеськийрибоохоронний патруль)до ОСОБА_1 про стягненняшкоди,заподіяної незаконнимвиловом воднихживих біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) задоволений.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 77 503 грн на рахунок UA388999980333119331000015618, отримувач ГУК у Одеській обл./Шабівська сільська ТГ/24062100, код отримувача 37607526, банк Казначейство України (ЕАП). А також стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Станіслав Юрійович, засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26лютого 2025року скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 26.02.2025, повний текст рішення складений 14.03.2025, до електронного суду доставлене 17.03.2025. До апеляційної скарги скаржник додав копію розписки, відповідно до якої паперову копію оскаржуваного рішення адвокат скаржника отримав 19.03.2025. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 17.04.2025.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені скаржником знайшли своє підтвердження, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 77 503 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Станіслав Юрійович, про поновленнястроку наапеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Станіслав Юрійович, строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Станіслав Юрійович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда