Постанова

від 06.05.2025 по справі 905/36/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків Справа № 905/36/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від апелянта адвокатка Дем`янчук Г.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

від стягувача адвокатка Легка О.Ю., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дашуківські бентоніти (вх. №619 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 (повний текст ухвали складений 06.03.2025, суддя Величко Н.В.),

у справі №905/36/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач, м. Київ,

про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, стягувач: Крамзалізничпостач, м. Київ,

боржник: Приватне акціонерне товариство Завод Обважнювачів, Донецька обл., м. Костянтинівка,

орган примусового виконання рішень: Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Донецька обл., м. Костянтинівка,

особа, яка має заборгованість перед боржником: Акціонерне товариство Дашуківські бентоніти, Черкаська обл., Лисянський район, с. Дашуківка

про стягнення 782 779,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 01-41/1800/25 від 25.02.2025) задоволено; звернуто стягнення на грошові кошти, а саме: заборгованість Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством Завод Обважнювачів згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач у розмірі 782779,23 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23, яким з ПрАТ «Завод обважнювачів» на користь стягувача присуджено заборгованість у сумі 782?779,23 грн, не виконано, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження;

- ПАТ «Дашуківські бентоніти» має непогашену заборгованість перед ПрАТ «Завод обважнювачів» за судовим рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, яке набрало законної сили, не скасоване та не виконане, що створює передумови для звернення стягнення відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України;

- доводи ПАТ «Дашуківські бентоніти» щодо зарахування зустрічних вимог і відступлення права вимоги є недоведеними, оскільки не надано належних доказів укладення і виконання відповідних договорів, а також доказів заміни сторін у виконавчому провадженні, передбаченої ст. 334 ГПК України;

- наявні у справі обставини та документи свідчать про безспірну наявність грошових коштів, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, і які можуть бути спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, тому звернення стягнення є правомірним заходом забезпечення виконання судового рішення.

Акціонерне товариство Дашуківські бентоніти з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, неповного з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство Дашуківські бентоніти посилається на наступне:

- представник апелянта не зміг подати докази в обґрунтування поданих ним заперечень і брати участь у засіданні 04.03.2025 через об`єктивні причини (інше засідання в той самий день), а повідомлення про розгляд справи було отримано товариством вже після дати засідання;

- суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи щодо відступлення права вимоги від ТОВ «Євроенерготрейд» до ТОВ «Укрбентопром» і далі до АТ «Дашуківські бентоніти», посилаючись на відсутність відповідних доказів, хоча апелянт не мав змоги надати їх через неврахування поважних причин неявки;

- місцевий господарський суд не визнав дійсним акт зарахування зустрічних вимог, підписаний апелянтом, хоча правочини не були оскаржені жодною стороною;

- суд не дослідив усі подані документи, не надав належної оцінки запереченням, не врахував принцип пропорційності і не забезпечив повного, об`єктивного розгляду справи з дотриманням принципів змагальності; заміна сторони у виконавчому провадженні є допустимою за наявності правонаступництва в матеріальних правовідносинах, а частковий відступ права вимоги не позбавляє первісного кредитора прав у провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2025 для розгляду справи №905/36/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №905/36/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дашуківські бентоніти (вх. №619 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в сумі 2 422,4грн; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

27.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №905/36/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Дашуківські бентоніти (вх. №619 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв, клопотань, що пов`язані з розглядом справи, до суду до 16.04.2025; призначено справу до розгляду на "22" квітня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/36/23.

10.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/36/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №905/36/23 задоволено заяву Акціонерного товариства Дашуківські бентоніти про участь його представниці у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/36/23, призначене на "22" квітня 2025 р. об 11:00 годині з розгляду справи встановлено провести за участю Акціонерного товариства Дашуківські бентоніти в особі її представниці - адвокатки Дем`янчук Ганни Віталіївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

16.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів, викладених апелянтом, підтримує висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, а також заперечує проти долучення до матеріалів справи нових документів, та просить відмовити у її задоволенні, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №905/36/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач про участь його представниці у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/36/23, призначене на "22" квітня 2025 р. об 11:00 годині та усі наступні судові засідання з розгляду справи провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач в особі його представниці - адвокатки Легкої Олени Юріївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів.

22.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує проти доводів, викладених стягувачем, та просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №905/36/23 оголошено перерву в судовому засіданні до "06" травня 2025 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; судове засідання у справі №905/36/23, призначене на 06.05.2025 о 12год 30хв, встановлено провести за участю апелянта в особі його представника адвокатки Дем`янчук Г.В., а також стягувача в особі його представника адвокатки Легкої О.Ю., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

01.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, додаткових поясненнях доводи, заслухавши учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Завод Обважнювачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач суму боргу в розмірі 582720,00 грн, пеню в розмірі 90040,52 грн, інфляційні нарахування в розмірі 98450,52 грн та судовий збір в розмірі 11568,19 грн.

На виконання цього рішення 13.07.2023 господарським судом виданий відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання до 06.06.2026.

Наказ суду від 13.07.2023, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23, знаходиться на виконанні Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 15.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72785689.

Згідно постанови державного виконавця від 15.09.2023 ВП № 72785689 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження №72785689 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 71587389, яке веде Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ.

У виконавчому провадженні № 72785689 рішення господарського суду не виконано, сума боргу ПрАТ Завод обважнювачів на користь ТОВ Крамзалізничпостач становить 782779,23 грн.

25.02.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, з додатками за переліком, у якій заявник просив звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством Завод Обважнювачів згідно рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач у розмірі 782779,23 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.

Заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, Акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» зазначало про те, що у ПрАТ «Завод обважнювачів» існує борг перед АТ «Дашуківські бентоніти» у розмірі 257625,6 грн, посилаючись на договір про відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, договір про постачання електричної енергіії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, які будь-якою із сторін не оскаржуються.

Також Акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» наданий акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023, відповідно до якого грошові зобов`язання ПрАТ «Завод обважнювачів» перед АТ «Дашуківські бентоніти» припинено в загальній сумі 3700000,00 грн, який підписано представником АТ «Дашуківські бентоніти».

Місцевий господарський суд відхилив заперечення Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» та погодився з доводами заявника, задовольнивши заяву про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

За змістом позовної заяви та ухвалених судами попередніх інстанцій судових рішень позивач у цій справі звернувся за захистом свого майнового права, порушеного відповідачем, до господарського суду. Господарський суд розглянув спір у справі №905/36/23, ухвалив відповідне рішення та видав зазначені вище накази про стягнення коштів на користь позивача.

Виданий господарським судом у справі №905/36/23 наказ підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) відповідно до вимог Закону № 1404-VIII та перебуває на виконанні у межах зведеного виконавчого провадження Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ.

Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (частини перша, четверта та п`ята статті 53 Закону № 1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Права та обов`язки стягувача, боржника та виконавця у виконавчому провадженні, як і наслідки невиконання законних вимог виконавця, передбачені Законом № 1404-VIII зокрема, статтями 18 та 19 цього закону.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Місцевим господарським судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №72785689 рішення господарського суду не виконано, сума боргу ПрАТ Завод обважнювачів на користь ТОВ Крамзалізничпостач становить 782 779,23 грн.

Звертаючись із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, стягувач - ТОВ Крамзалізничпостач, вказував, що рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» стягнуто з останнього 3 391 501,87 грн. основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та 50872,53 грн. на відшкодування сплаченого судового збору; рішення набрало законної сили 03.02.2025, в апеляційному порядку не оскаржувалось. 12.02.2025 на виконання наведеного рішення виданий відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання до 04.02.2028.

Доказів скасування повністю чи частково рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 до матеріалів справи № 905/36/23 станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали не надавалось, не містили такі відомості й веб-порталу "Судова влада України", дані якого є офіційними та загальнодоступними для цілодобового безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції встановив, що рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 підтверджує наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» перед боржником - Приватним акціонерним товариством «Завод обважнювачів» та її розмір.

Доказів пред?явлення до примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 на виконання рішення від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" 3391501,87 грн основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та 50872,53 грн на відшкодування сплаченого судового збору, а також доказів визнання наведеного наказу таким, що не підлягає виконанню, до матеріалів справи № 905/36/23 станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції надано не було.

Доказів добровільного виконання повністю чи частково рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 станом на 04.03.2025 суду першої інстанції також надано не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, Акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» у запереченнях на заяву, поданих до місцевого господарського суду, зазначало про те, що наразі у ПрАТ «Завод обважнювачів» існує борг перед АТ «Дашуківські бентоніти» у розмірі 257 625,6 грн, посилаючись на договір про відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, договір про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, які є чинними, сторонами не оскаржуються, а відтак є обов`язковими їх виконання сторонами в розумінні положень ст. 629 ЦК України.

Останнім наданий акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023, відповідно до якого грошові зобов`язання ПрАТ «Завод обважнювачів» перед АТ «Дашуківські бентоніти» припинено в загальній сумі 3 700 000,00 грн, який підписано представником АТ «Дашуківські бентоніти».

У відповідності до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 755/7423/17 зазначив, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). При цьому необхідно враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

В свою чергу процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони, як то і звернення на стягнення на грошові кошти чи майно третьої особи, яка має заборгованість перед боржником, обов`язковою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідними первинними документами є, передусім, договір про відступлення прав вимоги, за наслідком дослідження та аналізу умов якого суд може встановити наявність або відсутність підстав вважати перехід зобов`язань від первісного кредитора до нового, а також встановити обсяг виниклих у боржника перед новим кредитором зобов`язань та моменту відповідного переходу прав.

Судова колегія зауважує на тому, що місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив аргументи Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» щодо відсутності в останнього статусу боржника перед відповідачем у даній справі, оскільки до матеріалів справи разом із запереченнями станом на час розгляду заяви не було подано копій договорів про відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, доказів виконання новим кредитором перед первісним кредитором вимог договору про відступлення права вимоги, а також не надано основний договір (договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021), який би підтвердив, що умовами договору не встановлено обмеження, що визначені ч. 3 ст. 512 ЦК України.

Також суд першої інстанції зазначив про те, що товариством не наведено підстав та не подано доказів неможливості подання суду таких доказів у порядку і строки, що визначені ст. 80 ГПК України.

Апелянтом до суду першої інстанції не було подано доказів на підтвердження виконання новим кредитором зобов`язань перед первісним кредитором, що є необхідним елементом набуття прав за договором відступлення вимоги і суперечить вимогам ч. 2 ст. 517 ЦК України, яка передбачає, що боржник має право не виконувати зобов`язання новому кредиторові до пред`явлення ним доказів переходу прав.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у справі №910/3600/22, на яку посилається сам скаржник в апеляційній скарзі, у відповідності до яких під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження має бути сам факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення.

В поданій апеляційній скарзі апелянт наголошує на неможливості подати до суду першої інстанції відповідні докази в установлений судом строк, адже представник АТ «Дашуківські бентоніти» не зміг бути присутнім у судовому засіданні через участь у вже призначеному іншому судовому процесі, про що було вчасно подано заяву про відкладення, а також посилається на те, що ухвала про призначення засідання вручена товариству лише після дати розгляду справи (05.03.2025), що унеможливило надання належних доказів до засідання.

Щодо наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом положень статей 113, 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У відповідності до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2025 у справі №905/36/23, зокрема, призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником в судовому засіданні на 04.03.2025 на 11:30 год; явку учасників справи визнано не обов`язковою; боржнику, а також особі, яка має заборгованість перед боржником та органу примусового виконання рішень у строк до 03.03.2025 встановлено надати до суду: письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач , в якому викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви; витребувано від Приватного акціонерного товариства Завод обважнювачів та у Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати або несплати Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» заборгованості перед Приватним акціонерним товариством Завод обважнювачів згідно рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, та встановлено строк для їх надання до 03.03.2025.

Відповідна ухвала доставлена до кабінету модуля «Електронний суд» Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» 26.02.2025 о 18год 58хв, про що свідчать відомості про доставку документів, наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», а тому посилання апелянта на відсутність відповідної справи у системі ЄСІТС суд апеляційної інстанції вважає недоведеними.

Отже, судом першої інстанції відповідною ухвалою встановлювався Акціонерному товариству «Дашуківські бентоніти» процесуальний строк на подання відповідних заяв\заперечень\відзиву та доказів на їх обґрунтування, а саме до 03.03.2025, а останнє було належним чином повідомлено про можливість вчинення вказаних процесуальних дій.

04.03.2025 перед початком судового засіданні до господарського суду першої інстанції від Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» надійшла заява про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якої останнє посилалось на зайнятість представника в інших судових засіданнях. Крім того, представник товариства просив суд врахувати робочий графік адвоката при вирішенні питання про призначення наступного судового засідання.

Також 04.03.2025 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» надійшли заперечення на заяву стягувача, зміст яких зазначався вище.

Будь-яких відомостей щодо неможливості подання доказів укладення правочинів, на які останній, зокрема, посилається в поданих запереченнях, інших доказів, або необхідність надання таких доказів в судовому засіданні як у заяві про відкладення розгляду справи, так у заперечення на заяву не містяться.

У відповідності до частин 1-3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи є виключно дискреційним повноваженням суду.

Місцевим господарським судом, відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, не було порушено норми процесуального права та ухвалено судове рішення на підставі усіх наявних в матеріалах справи доказах.

В даному випадку Акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» не повідомлялося суд першої інстанції про неможливість надання наведених вище доказів станом на час проведення судового засідання, натомість сама лише зайнятість адвоката в інших судових засіданнях (беручи також до уваги можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів) в той самий день не свідчить про наявність обов`язкових обставин для відкладення розгляду справи на іншу дату, а також про позбавлення права товариства на подання документів в обґрунтування власної правової позиції у межах встановлених судом першої інстанції процесуальних строків згідно ухвали від 25.02.2025, а саме до 03.03.2025 включно.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Апелянтом на стадії апеляційного перегляду до матеріалів апеляційної скарги додані документи, які, на переконання останнього, підтверджують відступлення права вимоги від ТОВ «Євроенерготрейд» до ТОВ «Укрбентопром», а потім до АТ «Дашуківські бентоніти», проте які не були враховані судом першої інстанції через відсутність їх на момент проведення судового засідання.

Так, зокрема, апелянтом надані копія договору про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11-10-21 від 11.10.2021; копія договору № 25-09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань; фільтрована виписка про платежі за договором № 25-09 від 25.09.2023 з 01.09.2023 по 21.02.2025; копії платіжних інструкцій на виконання договору № 25-09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11-10-21 від 11.10.2021; копія договору № 27-09 від 27.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань; копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2024; копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2024; копія квитанції від 05.03.2025 на 298 000 грн; копія квитанції від 05.03.2025 на 398 000 грн; копія квитанції від 06.03.2025 на 104 000 грн.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14).

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Поряд із наведеним суд, розглядаючи справу, користується принципом процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, яка полягає у тому, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)).

З урахуванням того, що процесуальним законом не передбачено самостійного порядку перегляду застосування механізму звернення стягнення на майно або грошові кошти третьої особи поза межами розгляду відповідної заяви у справі, а також беручи до уваги ризик порушення прав учасників виконавчого провадження внаслідок утруднення або блокування виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність розгляду обставин, що стосуються правового статусу третіх осіб та наявності заборгованості між ними і боржником в межах перегляду заяви про звернення стягнення, що забезпечує дотримання принципів правової визначеності, ефективного судового захисту та реального виконання судових рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром» (новий кредитор) укладений договір №25/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, згідно з п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Також у відповідності до умов наведеного договору, зокрема:

- боржник споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: Приватне акціонерне товариство «Завод обважнювачів» (1.1.1),

- заборгованість частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили (п.1.1.2),

- розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3700000 грн, що є частиною від усієї суми заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка становить 6665093,71 грн (п.2.2),

- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту здійснення новим кредитором перед первісним кредитором першого платежу за відступлення права вимоги (ціни договору) згідно з п.4.2 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3),

- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1),

- новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).

27.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» (новий кредитор) укладений договір №27/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, згідно з п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

У відповідності до умов наведеного договору:

- боржник споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: Приватне акціонерне товариство «Завод обважнювачів» (1.1.1),

- заборгованість частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед ТОВ «Євроенерготрейд» в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили, право вимоги на яку перейшло до первісного кредитора на підставі договору №25/09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 та квитанції про оплату на суму 925000 грн (п.1.1.1),

- ціна договору певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.4),

- документація оригінали та/або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника, щодо погашення заборгованості (п.1.1.2),

- розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3700000 грн (п.2.2),

- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3),

- ціна договору складає 3700000 грн (без ПДВ). Ціна договору відповідає розміру заборгованості, що відступається за цим договором (п.4.1),

- новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, протягом десяти років, починаючи з 01.10.2023. Останній платіж має бути сплачений новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше 01.10.2033 (п.4.2),

- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1),

- новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).

Як свідчить надана банківська виписка, а також платіжні доручення, у період з 01.09.2024 по 21.02.2025 новий кредитор здійснив перерахування на користь первісного кредитора грошових коштів у відповідності до умов наведеного договору.

30.09.2024 та 31.10.2024 між сторонами складені акти зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, на суми 378 800,00 грн та 2 521 200 грн, згідно з якими зазначалось, що зобов`язання Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром» за договором №27/09 від 27.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 припиняються в загальній сумі 378800 грн та 2521200 грн.

Відтак, внаслідок укладання вказаних договорів, Акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» набуло зустрічне право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку норм ст.601 Цивільного кодексу України, ст.203 Господарського кодексу України.

Договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Приватним акціонерним товариством «Завод обважнювачів», не містить застереження про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні без згоди боржника.

Відповідні договори про відступлення права вимоги, а також договір про постачання електричної енергії є чинними та не визнані в судовому порядку недійними.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2022 господарським судом Донецької області ухвалено рішення у справі №905/599/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» заборгованість у розмірі 6665093,71 грн за договором про постачання електричної енергії NoЄЕТ-ЗАВОБ- ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021.

В подальшому рішенням господарського суду Донецької області від 07.03.2024 у справі №905/42/24 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» 194293,97 грн 3% річних, 577905,80 грн інфляційні втрати, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 7413,12 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 в частині оплати поставленої електричної енергії та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22.

Місцевим господарським судом зазначено про те, що провадження у справі №905/42/24 відкрито 16.01.2024, тоді як 25.09.2023 відступлено право вимоги на користь ТОВ «Укрбентопром»; у рішенні суду відсутня інформація про відступлення прав вимоги на користь іншого кредитора, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про заміну стягувача у справі №905/599/22 та №905/42/24 з ТОВ «Євроенерготрейд» на ТОВ «Укрбентопром» та АТ «Дашуківські бентоніти».

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ТОВ «Євроенерготрейд» відступило на користь ТОВ «Укрбентопром» тільки частину заборгованості за договором про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, тому залишилося кредитором у виконавчому проваджені.

У відповідності до змісту судового рішення у справі №905/42/24 ТОВ «Євроенерготрейд» звернулося до суду із вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на всю суму заборгованості, де визначило конкретний період з 01.07.2022 по 01.09.2023, тоді як відступлення права вимоги від ТОВ «Євроенерготрейд» до ТОВ «Укрбентопром» за договором № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 відбулося 25.09.2023, що в свою чергу не свідчить про наявність заперечень та невизнання ТОВ «Євроенерготрейд» переходу права вимоги, що не було враховано судом першої інстанції.

У розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 909/948/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у відповіді на відзив на апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що наказ у справі №925/731/18 ухвалою суду першої інстанції у наведеній справі був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2025 у справі №925/731/18 заяву Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 28.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданий на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

Вказана ухвала наразі є чинною та відсутні докази її скасування в апеляційному порядку. Інший наказ до виконання не пред`являвся.

Враховуючи на вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, в даному випадку факт відступлення права вимоги апелянтом доведено належними та допустимими доказами, а також зважаючи на те, що наказ господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 у справі №925/731/18 визнано таким, що не підлягає виконанню, а інший наказ до виконання не пред`являвся, суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів господарського судочинства, у тому числі верховенства права, процесуальної економії та ефективності судових процедур, дійшов висновку про те, що апелянтом доведена наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а також помилковість висновку суду першої інстанції щодо задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти».

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив повне дотримання вимог встановлення обставин справи, з урахуванням чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, особи, яка має заборгованість перед боржником.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на стягувача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дашуківські бентоніти (вх. №619 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач (код ЄДРПОУ 42035250; адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 18а) на користь Акціонерного товариства Дашуківські бентоніти (код ЄДРПОУ 00223941; адреса: Черкаська обл., Лисянський район, с. Дашуківка) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 422,4грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 12.05.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко