Ухвала

від 12.05.2025 по справі 922/2640/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/2640/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Борових І.А. (вх.1058Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено 24.04.2025), постановлену за результатом розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Борових І.А. про оплату послуг та витрат від 05.03.2025 по справі №922/2640/23

за заявою Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/2640/23 постановлено:

1. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Борових І.А. від 01.10.2024 №02-14/02-153 та клопотання від 25.01.2025 №02-14/02 - 213 про оплату послуг.

2. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Борових І.А. про оплату послуг та витрат від 05.03.2025 задовольнити частково.

3. Затвердити Звіт №02-13/04 - 220 від 12.02.2025 арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за період з 01.08.2025 по 31.01.2025 в сумі 230 041,11 грн., з яких 221 700,00 грн. - розмір основної грошової винагороди та 8 341,11 грн. - розмір витрат.

4. Здійснити виплату основної грошової винагороди в сумі 60 300,00 грн. у межах грошових коштів, які надійшли від Публічного акціонерного товариства "Укртатнафта", код ЄДРПОУ 00152307 (згідно платіжної інструкції №0000081401 від 08.06.2023 на суму 63 000,00 грн.) з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, код ЄДРПОУ 03500039, рахунок №UA328201720355249002000009249, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1154 від 02.07.2013, код іпн НОМЕР_1 , поштова адреса: 36042, м.Полтава, провулок Дружній, 1; рахунок НОМЕР_2 ; Банк отримувача AT "ТАСКОМБАНК", Отримувач: ФОП Борових Ігор Авнерович) за три місяця виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефілл".

5. У решті вимог арбітражного керуючого Борових І.А. відмовити.

Не погодившись із означеною ухвалою, Борових Ігор Авнерович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

1) Прийняти до розгляду та поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/2640/23;

2) Скасувати п.2 ухвали Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/2640/23, а саме «Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Борових І.А. про оплату послуг та витрат від 05.03.2025 року задовольнити частково.»;

3) Скасувати п.3 ухвали Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/2640/23, а саме: «Затвердити Звіт №02-13/04 - 220 від 12.02.2025 арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича - розпорядника майна ТОВ "РЕФІЛЛ" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за період з 01.08.2025 по 31.01.2025 в сумі 230 041,11 грн., з яких 221 700,00 грн. - розмір основної грошової винагороди та 8 341,11 грн. - розмір витрат.»;

4) Скасувати п.5 ухвали Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/2640/23, а саме: «В решті вимог арбітражного керуючого Борових І.А. відмовити.»;

5) Визначити джерелом оплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Борових Ігорю Авнеровичу у сумі 342 900,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "РЕФІЛЛ" у період після закінчення авансованих заявником коштів на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області, за рахунок боржника ТОВ «РЕФІЛЛ»;

6) Визначити джерелом оплати витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "РЕФІЛЛ" арбітражному керуючому Борових Ігорю Авнеровичу у сумі 9 271,11 грн. за рахунок боржника ТОВ «РЕФІЛЛ»;

7) Зобов`язати ТОВ «РЕФІЛЛ» виплатити арбітражному керуючому Борових Ігорю Авнеровичу за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ»: 342 900,00 грн. - основної грошової винагороди; 9 271,11 грн. - витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Через підсистему «Електронний суд» 08.05.2025 від Борових Ігоря Авнеровича надійшла заява (вх.5760) про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень: надіслано судом 24.04.2025; зареєстровано 25.04.2025; забезпечено надання загального доступу 28.04.2025; дата набрання законної сили 17.04.2025. Надання загального доступу до повного тексту ухвали з 28.04.2025 також підтверджується Довідкою про набрання судовим рішенням законної сили, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 28.04.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України унормовано, що, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Частиною 5 ст.41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що:

учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як установлено судом, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (кредитору).

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Разом з тим, апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/2640/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Борових І.А. залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (з урахуванням положень ст.42 ГПК України).

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2640/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця