Ухвала

від 08.05.2025 по справі 905/856/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

08.05.2025 Справа № 905/856/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК №1", м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область,

про стягнення 4334083,70 грн, -

за участю представників:

від позивача: Романченко О.М. - ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Антохов Є.Ю. - самопредставництво, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК №1", м.Краматорськ, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 02.06.2024 (сформовано в системі 02.06.2024) до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область, про стягнення 4334083,70 грн, з яких:

- 3168411,93 грн - сума заборгованості за виконані роботи за договором підряду №44 від 13.11.2020;

- 211979,78 грн - сума 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- 953691,99 грн - сума інфляційної складової боргу, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнято позовну заяву №б/н від 02.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК №1", м.Краматорськ, Донецька область, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/856/24; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 10.09.2024 клопотання Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області б/н від 12.08.2024 про призначення експертизи задоволено частково; призначено судову почеркознавчу експертизу у справі 905/856/24; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочивська, 8а); визначено перелік питань на вирішення експертизи; провадження у справі №905/856/24 зупинено до отримання результатів почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 22.04.2025 поновлено провадження у справі №905/856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК №1", м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область, про стягнення 4334083,70 грн.; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК №1", м.Краматорськ, Донецька область, та Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область, про дату, час і місце підготовчого засідання, що відбудеться 08.05.2025 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №406; зобов`язано сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку №7737 від 26.03.2025 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено сторонам необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Станом на час підготовчого засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку №7737 від 26.03.2025 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи від позивача не надходили.

08.05.2025 зареєстровано клопотання б/н від 08.05.2025 представника позивача, адвоката Романченка О.М., про витребування доказів , яке надійшло через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 08.05.2025), з додатками згідно переліку.

Ознайомившись з висновком cудового експерта №7737 від 26.03.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що при проведенні почеркознавчої експертизи за матеріалами та зразками підписів, що містяться в матеріалах справи №905/856/24, допущено порушення положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Для з`ясування обставин справи та підстав проведення експертом Дробишевою О.С. судової почеркознавчої експертизи за наданими їй матеріалами справи №905/856/24 всупереч положенням діючого законодавства визначає необхідним дослідження вищевказаних документів (методик), які були використані експертом. З цією метою представник позивача звернувся до Міністерства юстиції України із адвокатськими запитами від 01.05.2025 та 05.05.2025, у яких просив надати копії відповідного переліку документів (наведено нижче), проте станом на 08.05.2025 на адресу представника позивача відповіді на вищенаведені адвокатські запити не надходили.

Просить у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Міністерства юстиції України завірені належним чином копії:

- «Методики ідентифікаційного дослідження рукописних текстів, виконаних незміненим почерком» (реєстраційний код 1.1.52, рішення про державну реєстрацію методики від 03.03.2010);

- «Методики дослідження підписів» (реєстраційний код 1.1.53, рішення про державну реєстрацію методики від 03.03.2010);

- «Методики судово-почеркознавчої експертизи» (реєстраційний код 1.1.54, рішення про державну реєстрацію методики від 06.02.2009);

- «Методики дослідження підписів, виконаних зі зміною ознак власного підписного почерку» (реєстраційний код 1.1.57, рішення про державну реєстрацію методики від 27.01.2017);

- «Методики почеркознавчого дослідження рукописних записів, виконаних зміненим почерком» (реєстраційний код 1.1.58, рішення про державну реєстрацію методики від 27.01.2017);

- «Методики вирішення судово-почеркознавчих діагностичних завдань» (реєстраційний код 1.1.60, рішення про державну реєстрацію методики від 18.01.2019);

- Методичного посібника «Удосконалена система окремих та загальних ознак почерку» під редакцією Бойцова О.В. та ін., видавник Мінюст України, КНДІСЕ, 2004 рік;

- Навчально-методичного посібника «Оціночна діяльність експерта- почеркознавця» під редакцією Меленевської З.С. , Київ, 2015 рік;

- Альбому «Поділ літер прописів сучасного українського алфавіту на елементи та їх частини», ЛНДІСЕ, 1996 рік.

Дослідивши обставини звернення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги приписи ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав у витребуванні визначених позивачем документів від третьої особи, що не є учасником справи.

Витребувані документи не виступають доказами обставин справи або спростуванням аргументів, а отже не підлягають запиту як докази в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, слідує висновок про невідповідність клопотання вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, що має процесуальним наслідком залишення такого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 233, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 08.05.2025 представника позивача, адвоката Романченка О.М., про витребування доказів залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3.Дата оформлення ухвали окремим документом 12.05.2025.

Суддя О.В. Кротінова