Ухвала

від 12.05.2025 по справі 911/699/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/699/25

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Том Інжиніринг»

про стягнення 1 525 000,00 грн

по справі № 911/699/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Том Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»

За участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області

про стягнення 9 329 454,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ ІНЖИНІРИНГ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про стягнення 9 329 454,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1-11 від 01.11.2021 в частині оплати поставленого обладнання та виконаного комплексу робіт з монтажу обладнання, пусконалагодження та сертифікації. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 8 167 289,08 грн основного боргу, 959 778,30 грн інфляційних втрат, 194 219,34 грн 3 % річних та 8 167,30 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/699/25 від 11.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ ІНЖИНІРИНГ» залишено без руху.

20.03.2025 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 30.04.2025.

28.04.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

30.04.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.

В підготовче засідання 30.04.2025 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/699/25 на 05.06.2025 о 14:50; клопотання позивача про залучення третьої особи на стороні позивача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У частинах 4 та 5 вказаної вище статті зазначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу..

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення суми боргу у розмірі 1 525 000,00 грн.

Отже, за подання даної зустрічної позовної заяви підлягав до сплати судовий збір у розмірі 22 875,00 грн (1 525 000,00 * 1,5%).

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви встановив, що позивачем за зустрічним позовом долучено до зустрічної позовної заяви платіжну інструкцію № 248 від 23.04.2025 на суму 2 875,00 грн.

За таких обставин позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 20 000,00 грн. (22 875,00 грн 2 875,00 грн).

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У розумінні зазначених норм та Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позивачем, на виконання вимог ст. 172 ГПК України, долучено опис вкладення та поштову накладну та не долучено фіскальний чек.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що за твердженнями позивача розмір компенсації вартості робіт, які в порядку ч.1 ст. 621 ЦК України замість відповідача за зустрічним позовом виконав позивач за зустрічним позовом по договору складає 9 263 360,20 грн.

Разом з тим, позивач стверджує, що сума вартості обладнання, яку заплатив відповідач за зустрічним позовом за його придбання становить 3 000 000,00 грн, витрати відповідача за зустрічним позовом по доставці обладнання позивачу за зустрічним позовом становлять 30 000,00 грн, орієнтована вигода відповідача за зустрічним позовом від продажу ним обладнання позивача за зустрічним позовом становить 300 000,00 грн.

Суд встановив, що позивачем за зустрічним позовом не долучено до зустрічної позовної заяви докази, які б підтверджували зазначені вище суми.

З огляду на викладене та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом не навів у зустрічній позовній заяві обґрунтований розрахунок суми основного боргу з посиланням на відповідні докази та первинні бухгалтерські докумети.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, який, з урахуванням вже сплаченого судового збору (2 875,00 грн), становитиме 22 875,00 грн;

- фіскальний чек на доказ направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Том Інжиніринг» зустрічної позовної заяви із всіма доданими до неї документами;

- докази на підтвердження того, що розмір компенсації вартості робіт, які в порядку ч.1 ст. 621 ЦК України замість відповідача за зустрічним позовом виконав позивач за зустрічним позовом по договору складає 9 263 360,20 грн; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом;

- докази на підтвердження того, що сума вартості обладнання, яку заплатив відповідач за зустрічним позовом за його придбання становить 3 000 000,00 грн; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом;

- докази на підтвердження того, що витрати відповідача за зустрічним позовом по доставці обладнання позивачу за зустрічним позовом становлять 30 000,00 грн; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом;

- докази на підтвердження того, що орієнтована вигода відповідача за зустрічним позовом від продажу ним обладнання позивача за зустрічним позовом становить 300 000,00 грн; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом;

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу з посилання на відповідні докази та первинні бухгалтерські документи; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом;

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко