Рішення від 07.05.2025 по справі 636/2434/25

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2434/25 Провадження 2-а/636/55/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю:

представника позивача Габор В.В.,

секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Чугуївськогоміського судуХарківської областів порядкуспрощеного позовногопровадження адміністративнусправу запозовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення

встановив:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція позивача

26.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Габор В.В. звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування протоколу №9/2121 від 13.02.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що протокол складений з грубим порушенням процедури його складення, є штучним, складеним не на підставі та не у спосіб, що передбачений КУпАП, без урахування всіх обставин, вдаючись до перевищення своїх посадових обов`язків, грубо порушуючи права та інтереси ОСОБА_1 , начальник групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 - капітан ОСОБА_2 без будь якого інформування позивача, за її відсутності, з власної ініціативи, діючи упереджено та необґрунтовано, склав оскаржуваний протокол, який наразі є об`єктом розгляду в рамках дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 а відтак, підлягає скасуванню.

Позиція відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_3 06.05.2025 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилається на те що, позивач мала можливість актуалізувати свої облікові дані, але цього не зробила, усвідомлюючи наслідки невиконання свого обов`язку, перебуваючи у статусі військовозобов`язаного, в частині уточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633-XI своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного.

Позиція третьої особи

14.04.2025 представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області Міняйло О.М. надав до Чугуївського міського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС пояснення по справі, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, який складається уповноваженою особою у разі виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Цей документ фіксує обставини правопорушення, дані правопорушника, свідків (якщо є), опис порушення, а також інші важливі відомості, необхідні для подальшого розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення не є документом, яким особа притягується до адміністративної відповідальності та служить лише підставою для розгляду справи в суді або органом, що розглядає адміністративні справи. А вже саме рішення про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку чи його відсутності, буде вирішуватись ГУНП в Одеській області в ході службового розслідування, в сукупності аналізу доказів, в тому числі й оскаржуваного протоколу, просить.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі

Ухвалою суду від 26.03.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.

ІІІ. Позиції сторін у судовому розгляді

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Габор В.В. в судовому засідання надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Старцева О.Г. 06.05.2025 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за наявними матеріалами у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник третьоїособи Головногоуправління Національноїполіції вОдеській областіМіняйло О.М.просив врахувати пояснення Головного управління Національної поліції в Одеській області при вирішенні справи.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, начальником групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_2 13.02.2025 складено стосовно ОСОБА_1 протокол №9/2121 від 13.02.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини 1 статті 5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

За наведеного, публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Судом встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено протокол про адміністративне правопорушення №9/2121 від 13.02.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В свою чергу, суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, підставами для визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Отже, суд доходить висновку, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАПє предметом оцінки суду, в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, а тому позовні вимоги, які спрямовані на фактичне визнання незаконними дій щодо складання цього протоколу, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.03.2019 у справі № 199/7360/17 (2-а/199/252/17) та від 10.07.2020 у справі № 420/647/19.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 139 КАС України,у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенніпозову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня складенняповного рішеннясуду доДругого апеляційногоадміністративного суду.Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручене вдень йогоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщоапеляційна скаргаподана протягомтридцяти днівз днявручення йомуповного рішеннясуду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, код ЄДРПОУ 40108740, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12.

Повний текст рішення виготовлений 12.05.2025.

Суддя: С.А. Оболєнська