Рішення від 12.05.2025 по справі 274/144/24

Справа №274/144/24 Провадження №2/0274/31/24

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.25р.м.Бердичів

Суддя БердичівськогоміськрайонногосудуЖитомирської областіКорбутВ.В.(далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЮсовоїО.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , представником яких є ОСОБА_4 ,доАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", представником якого є СолдатенкоА.М.,прозахист прав споживачів, стягнення коштів, 3% річних, пені, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 23.04.2024р. (а.с.105 109), яка ухвалою від 07.05.2024р. була прийнята до розгляду (а.с.130 132) просить стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі Банк) на її користь:

кошти в розмірі 27692,28євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу;

кошти в розмірі 3293,49євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу;

пеню в порядку частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 34319483,00грн. (821629,95євро);

збитки в розмірі 5000,00доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу;

моральну шкоду в розмірі 100000,00грн.

Ухвалою від 09.01.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі (а. с.37).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом від 09.04.2024р. про смерть (а.с.145).

Ухвалою від 20.11.2024р. замінено позивача ОСОБА_3 , на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені в порядку частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 34319483,00грн. (821629,95євро) та про стягнення (відшкодування) моральної шкоди у розмірі 100000,00грн. закрито (а.с.165 166).

Позовні вимоги про стягнення коштів в розмірі 27692,28євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу та в розмірі 3293,49євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу обґрунтовані тим, що 13.12.2019р. ОСОБА_3 перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_1 /048 філії Житомирське обласне управління Банку грошові кошти у розмірі 28000,00євро, які були зараховані, за відрахуванням комісії, у розмірі 27692,28євро. У подальшому на неодноразові звернення ОСОБА_3 ці кошти їй Банком повернуті не були, у зв`язку з чим Банк має сплатити їй 3% річних, що складає 3293,49євро.

Позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 5000,00доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу обґрунтовані тим, що 17.11.2023р. ОСОБА_3 уклала попередній договір купівлі-продажу квартири, на виконання умов якого вона сплатила продавцям 5000,00доларів США у вигляді застави. Загальна вартість купівлі становила 25000,00доларів США, які ОСОБА_3 мала сплатити на момент укладення основного договору 17.12.2023р. Однак ОСОБА_3 не сплатила решти коштів за квартиру, так як Банк, не зважаючи на її звернення, не повернув належних їй коштів, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу укладено не було, а 5000,00доларів США залишилися у продавців квартири.

Суд не наводить обґрунтування інших позовних вимог, так як провадження щодо них закрито ухвалою від 20.11.2024р.

Банк просить відмовити у задоволенні позовних вимог, провадження щодо яких не закрито, посилаючись на те, що 20.01.2020р. ОСОБА_3 з її поточного рахунку було видано готівкові кошти у розмірі 27692,28євро за її платіжною карткою через POS-термінал у касі ТВБВ №10005/048 філії Житомирське обласне управління Банку, тобто ним було виконані зобов`язання перед нею за договором банківського рахунку. ОСОБА_3 не подано доказів прострочення виконання Банком грошового зобов`язання перед нею, а тому вимога про стягнення 3% річних є безпідставною. Підставою залишення завдатку у розмірі 5000,00доларів США у продавців квартири є вина ОСОБА_3 , а не Банку, останній не є учасником правовідносин з купівлі-продажу квартири, та, крім того, ці кошти не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

Судом з`ясовано, що між Банком та ОСОБА_3 укладено договір №17898107/201218 від 01.11.2019р. комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Договір від 01.11.2019р.) (а.с.48 50).

На виконання умов цього Договору Банк відкрив на ім`я ОСОБА_3 поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті євро, що підтверджується випискою з цього рахунку (а.с.55 56).

13.12.2019р. ОСОБА_3 звернулася до Народного банку Емілії-Романьї з платіжним дорученням про списання з її рахунку на поточний рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 28000,00євро, це доручення було виконано, в результаті чого 17.12.2019р. на поточний рахунок НОМЕР_2 надішли грошові кошти у розмірі 27972,00євро, з яких було списано комісію у розмірі 279,72євро, таким чином на рахунку залишилися грошові кошти у розмірі 27692,28євро, що підтверджується листом від 13.12.2019р. Народного банку Емілії-Романьї та випискою з цього рахунку (а.с.13, 71, 55 56).

ОСОБА_3 посилається на те, що вона неодноразово зверталася до Банку з вимогою про повернення їй коштів з поточного рахунку НОМЕР_2 , проте будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини неню не подано.

Подана ОСОБА_3 заява від 02.05.2023р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стосується грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках, а не на поточному рахунку НОМЕР_2 (а.с.14).

Подані ОСОБА_3 листи від 10.03.2023р. та від 01.08.2023р. стосуються повернення грошових коштів за депозитними договорами, а не за Договором від 01.11.2019р.

Єдиним доказом, звернення ОСОБА_3 до Банку з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 27972,00євро, перераховані нею на поточний рахунок НОМЕР_2 , є її заява від 20.11.2023р. (а.с.18), яка була надіслана отримана філією Житомирське обласне управління Банку 23.11.2023р., що підтверджується відповідною датою на відмітці про надходження заяві на першій сторінці заяви.

Однак ця заява не є підставою для проведення Банком операції з видачі ОСОБА_3 грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_2 , зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частиною другою статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Частиною третьою статті 1068 Цивільного кодексу України у редакції, яка була чинною до 01.08.2021р., передбачалось, що банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Частиною третьою статті 1068 Цивільного кодексу України у редакції, чинній з 01.08.2021р., визначено, що банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Між тим, ОСОБА_3 та їїправонаступниками неподано доказів,які бпідтверджували,що вонадо 01.08.2021р.подавала доБанку розрахунковийдокумент,або з01.08.2021р.подавала доБанку платіжнуінструкцію зрозпорядженням видатиїй грошовікошти зпоточного рахунку НОМЕР_2 (абоперерахувати цікошти набудь-якийіншій рахунок),і щоїй буловідмовлено Банкому прийняттіцих документата/абоінструкції довиконання (уразі відмови)(наданнятакої інформаціїпередбачалося до01.08.2021р.Законом України" Проплатіжні системита переказкоштів вУкраїні " (пункт 22.7 статті 22), а з 01.08.2021р. Законом України " Про платіжні послуги " (підпункт 3 частини другої статті 31, статті 44)).

Зважаючи на Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України 05.11.2014р. №705 та Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затверджене постановою Правління Національного банку України 29.07.2022р. №164, ОСОБА_3 могла отримати готівкові кошти з поточного рахунку НОМЕР_2 через касу Банку, використовуючи електронний платіжний засіб платіжну картку, надання якої передбачалось умовами Договору від 01.11.2019р. (пункт 3.4.2).

Однак ОСОБА_3 та її правонаступниками не подано доказів, що вона зверталася до каси Банку з цією платіжною карткою для отримання готівкових коштів з поточного рахунку НОМЕР_2 , і що їй було відмовлено у видачі цих коштів (зокрема, відповідного документа за операціями з використанням платіжних інструментів, складення яких передбачалося Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України 05.11.2014р. №705 (розділ VII), та передбачено Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.07.2022р. №164 (розділ VIII).

Більше того, з чеку 566 про видачу готівки у розмірі 27692,28євро від 20.01.2020р., виданого ТВБВ №10005/048 Банку, яке розташовано у м.Бердичеві по вул.Європейська, 128, вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Банку, де, використавши платіжну картку та ввівши пін-код, отримала через касу Банку готівкою грошові кошти у розмірі 27692,28євро (а.с.53 54).

Чек у графі "Клієнт Krasnova/Stanislavа" містить підпис, при цьому ОСОБА_3 та її правонаступниками не подано доказів, які б вказували на те, що цей підпис виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Те, що грошові кошти було отримано з поточного рахунку НОМЕР_2 , підтверджується випискою з цього рахунку (а.с.55 56).

Більше того, у той самий день 20.01.2020р., між Банком в особі керуючого ТВБВ №10005/048 філії Житомирське обласне управління Банку та ОСОБА_3 було укладено договір №19560998507 на вклад "Мій пенсійний депозит" на суму саме 27692,28євро (а.с.91), грошові кошти у вказаному розмірі були внесені готівкою на депозитний рахунок, зазначений у договорі, що підтверджується випискою з цього рахунку (а.с.92).

При цьому ОСОБА_3 та її правонаступниками не подано доказів, які б вказували на те, що договір №19560998507 від 20.01.2020р. на вклад "Мій пенсійний депозит" підписано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

За таких обставин Суд вважає, що 20.01.2020р. ОСОБА_3 отримала через касу Банку готівкою грошові кошти у розмірі 27692,28євро та у той же день уклала з Банком договір №19560998507 на вклад "Мій пенсійний депозит" на ту саму суму грошових коштів, яку одразу внесла готівкою на депозитний рахунок.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з Банку грошових коштів у розмірі 27692,28євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу, так як ОСОБА_3 та її правонаступниками не доведено, що вона у передбачений законодавством України спосіб зверталася до Банку з розпорядженням видати їй грошові кошти з поточного рахунку НОМЕР_2 у розмірі 27692,28євро готівкою, і що Банк без передбачених законодавством України підстав відмовив їй у виконанні цього розпорядження (видачі готівкових коштів з поточного рахунку НОМЕР_2 у розмірі 27692,28євро), при цьому Банком доведено, що грошові кошти у розмірі 27692,28євро були видані ОСОБА_3 з зазначеного рахунку за її розпорядженням 20.01.2020р. через касу Банку (касу ТВБВ №10005/048 філії Житомирське обласне управління Банку).

У зв`язку з відмовою у задоволенні наведеної у попередньому абзаці позовної вимоги Суд відмовляє у задоволенні інших позовних вимог, так як вони є похідними від неї (похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги абзац другий частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , дані про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні), які є правонаступниками ОСОБА_6 , до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м.Житомир, вул.Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 09311380), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Корбут