Рішення від 12.05.2025 по справі 728/2643/24

Єдиний унікальний номер 728/2643/24

Номер провадження 2/728/39/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач), ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (далі Позивачка-2) до ОСОБА_4 (далі Відповідачка-1), ОСОБА_3 (далі Відповідачка-2), ОСОБА_6 (далі Відповідачка-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Третя особа) про зняття арешту зі спадкового майна.

Вимоги позовумотивовані тим,що Позивачі є спадкоємцями ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилась спадщина на майно, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 2 га з кадастровим номером 7420381000:17:000:0461. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини вони дізналися що у межах виконавчого провадження ВП №40196268, яке на даний час є закінченим, відповідно до постанови державного виконавця від 07.09.2018 на все майно ОСОБА_7 накладено арешт, що створює Позивачам перешкоди у отриманні свідоцтв про право на спадщину на успадковане майно, тому за захистом своїх прав вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.10.2024 позовна заява була передана на розгляд судді Роздайбіді О.В.

Відповідно до ухвали від 30.10.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 10.12.2024.

10.12.2024 підготовче засідання було відкладено до 25.12.2024 за клопотанням Відповідачки-1.

Згідно з ухвалою від 25.12.2024 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 27.01.2025.

27.01.2025 розгляд справи був відкладений до 19.02.2025 у зв`язку з неявкою у судове засідання Відповідачів та представника Третьої особи.

Також, 19.02.2025 з аналогічних підстав розгляд справи був відкладений до 05.03.2025.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №25 від 24.02.2025, у зв`язку із відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/2643/24 та передано вказану справу на розгляд судді Лободі Н.В.

Згідно з ухвалою суду від 24.02.2025 вказана справа була прийнята до розгляду суддею Лободою Н.В. та відповідно до вимог ст.33 ЦПК України призначено підготовче засідання на 18.03.2025.

18.03.2025 підготовче засідання було відкладено до 16.04.2025 у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

16.04.2025 підготовче засідання було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 12.05.2025.

Сторони та представник Третьої особи у судове засідання не з`явилися.

При цьому, Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі причини неявки не повідомили, відзивів на позов та заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Представник Третьої особи Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди Позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи у відповідності до положень ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.10.2017 Борзнянським районним судом Чернігівської області у справі №730/938/17 було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно з яким позов був задоволений і шлюб між сторонами розірваний (а.с.25, 26).

11.05.2018 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №728/250/18 було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, згідно з яким позов був задоволений частково та стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 14.02.2018 і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2021 (а.с.27-29).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , який є батьком Позивача ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с.12, 15, 19).

Згідно з матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_6 подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с.127-140).

Разом з тим, у листі від 17.01.2024 №63/02-14 Бахмацька державна нотаріальна контора повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_7 . 07.09.2018 Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області; номер обтяження №27809973 (а.с.20, 139).

Окрім того, згідно з листом від 19.04.2024 №383/02-14, Бахмацька державна нотаріальна контора на усний запит ОСОБА_3 повідомила, що нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі їй свідоцтва про право на спадщину (а.с.140).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2019 та з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.07.2023, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7420381000:17:000:0461 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . При цьому, 07.09.2018 Бахмацьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернігівській області накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_7 , запис про обтяження №27809973 (а.с.21-22, 23).

Виходячи із копії свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , її власниками у рівних частинах ( по 1/3 ) є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.31).

Згідно з повідомленням Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.04.2025 №12135 та доданими до нього матеріалами, на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження ВП №40196268 з примусового виконання виконавчого листа №2-325, виданого 07.03.2002 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини. Відповідно до постанови державного виконавця від 29.07.2021 виконавчий лист, з примусового виконання якого проводилось виконавче провадження повернутий стягувачу, а виконавче провадження на даний час знищено (а.с.112-126).

Згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2024 у справі №728/439/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна, було змінено рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.05.2024 про відмову у позові та викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Зокрема, судом апеляційної інстанції було встановлено, що до участі у справі не була залучена ОСОБА_3 , тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з підстав незалучення належного відповідача (а.с.88-93).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що Позивачі є єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 , однак не мають можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на успадковане майно, оскільки на нього накладено арешт у межах виконавчого провадження, яке на даний час закінчено і виконавчий лист у якому був повернутий стягувачу у 2021 році.

При цьому, стягувач з 2021 року не порушував питання про заміну сторони виконавчого провадження і на даний час виконавче провадження знищено.

Положеннями ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно ОСОБА_7 порушуються права Позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися успадкованою ними нерухомістю на власний розсуд.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість його скасування у позасудовому порядку, відсутність у Позивачів іншого способу, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивачів та можливість захисту їх права у обраний ними спосіб.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

При цьому, на думку суду, права інших осіб, зокрема кредиторів спадкодавця, при задоволенні позову не будуть порушені, оскільки це не позбавляє їх права, у разі наявності підстав, звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_7 про стягнення боргу у межах суми успадкованого майна, у порядку та спосіб, які встановлені законодавством.

Керуючись ст.ст.247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_7 на підставі постанови Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про арешт майна боржника, серія та номер: 40196268, виданої 07.09.2018; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42887656 від 07.09.2018; номер запису про обтяження: 27809973.

Позивачі:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідачі:

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, код ЄДРПОУ 34963578.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачами рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода