Ухвала від 08.05.2025 по справі 756/2838/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/2838/24

№ апеляційного провадження: 22-з/824/644/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року, ухвалених під головуванням судді Шевчука А.В.,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

У жовтні 2024 року представник НКА «Київські солісти» звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року названу заяву задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Національного камерного ансамблю «Київські солісти» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн 00 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року залишено без змін.

14 квітня 2025 року від представника Національного камерного ансамблю «Київські солісти» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заявник просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп. та проводити розгляд заяви без участі представника відповідача.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник позивача просив відмовити у задоволенні названої заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року за № 285/5547/21 зазначено: «Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.»

Колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року залишено без змін.

14 квітня 2025 року від представника Національного камерного ансамблю «Київські солісти» надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

До заяви долучено копію: акту прийому-передачі від 10 квітня 2025 року; додаткових угод; договору про надання правової допомоги № 24 від 04 квітня 2024 року.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, представником Національного камерного ансамблю «Київські солісти» не зазначено обґрунтувань поважності причин неподання до апеляційного суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення судових дебатів у названій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява представника Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 12 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко