Рішення

від 01.05.2025 по справі 607/12309/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 Справа №607/12309/24 Провадження №2-др/607/45/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката Моленя Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до ОСОБА_2 , третя особа Великоберезовицька селищна рада, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в даній справі у розмірі 33600,00 грн.

Заява мотивована тим, що 01.04.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/12309/24, проте не вирішено питання про відшкодування судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Представником позивача у позовній заяві вказано, що орієнтовний розмір судових витрат складає 20000,00 грн., а фактичний розмір судових витрат буде повідомлено протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Просить врахувати, що витрати на правничу допомогу в розмірі 33600,00 грн. відображені у акті про надання правничої допомоги за договором, який складено лише 03.04.2025, тобто після ухвалення рішення. Зазначене унеможливило його подання до закінчення судових дебатів.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано договір №07/05 про надання правничої допомоги від 07.05.2024, тарифи на обчислення вартості послуг, акт про надання правничої допомоги від 03.04.2025 за договором про надання правничої допомоги №07/05 від 07.05.2024.

Ухвалою судді від 15.04.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні 29.04.2025 представник позивача Молень Р.Б. заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та представниквідповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.04.2025 заперечили щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі. Вказали на те, що витрати є не співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та не відповідають критеріям розумності і справедливості.

Представник третьої особи Великоберезовицької селищної ради, як органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 16 год. 00 хв. 01.05.2025.

Розглянувши заяву судом встановлено, що 01.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та 10.04.2025 ухвалив рішення, яким позов представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до ОСОБА_2 , третя особа Великоберезовицька селищна рада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини задовольнив. Визначив місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_1 . Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ізстаттею 30Закону,гонорар єформою винагородиадвоката заздійснення захисту,представництва танадання іншихвидів правовоїдопомоги клієнту.Порядок обчисленнягонорару (фіксованийрозмір,погодинна оплата),підстави длязміни розміругонорару,порядок йогосплати,умови поверненнятощо визначаютьсяв договоріпро наданняправової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

07.05.2024 між адвокатським об`єднанням «Молень, Багранюк та партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №07/05, згідно із умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

Розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої розділом 2 цього договору встановлюється в розмірі, що визначається відповідно до Тарифів на обчислення вартості послуг, які є додатком №1 до цього Договору. (п.4.1 Договору).

Представництво інтересів позивача у справі здійснював керівник адвокатського об`єднання «Молень, Багранюк та партнери» адвокат Молень Ростислав Богданович відповідно до ордера на надання правничої допомоги від 04.06.2024, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №07/05 від 07.05.2024.

03.04.2025 сторонами договору підписано акт про отримання клієнтом наступних послуг: зустріч та усна консультація (2 год.) 1600 грн.; ознайомлення та вивчення документів наданих клієнтом (4 год.) 3200 грн.; вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики (4 год.) 3200 грн.; складення клопотання (1 док.) 1600 грн.; складення позовної заяви (1 док.) 4800 грн.; представництво інтересів клієнта в суді у справі №607/12309/24 (6 зас.) 19200 грн. Всього 33600 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно із матеріалами справи, адвокат Молень Р.Б. брав участь у судових засіданнях у даній справі не 6 разів, як зазначено в акті від 03.04.2025, а 4 рази, а саме 19.09.2024, 23.01.2025, 25.02.2025 і 01.04.2025.

Відповідно до ч. 4 статті 137 ЦПК України, розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 статті 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22) зазначено, що: «при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини».

Відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 127/9918/14-ц (провадження № 61-12700св22)).

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 10.04.2025 у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, та з урахуванням заперечень відповідача, складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, значенням справи для позивача, враховуючи принцип розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити, як таких, що не є співмірними із вказаними вище критеріями.

Керуючись статтями 133, 134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Моленя Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №607/12309/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до ОСОБА_2 , третя особа Великоберезовицька селищна рада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа: Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04393462.

Рішення складено та проголошено 01.05.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук