Ухвала

від 13.05.2025 по справі 904/111/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/111/22

За позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро

про стягнення 1 696 643,08грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитків у розмірі 1 696 643,08грн.

Ухвалою суду від 21.11.2023 у справі №904/111//22 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?

- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД\19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД\19 від 30.05.2019, по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року?

Провадження у справі № 904/111/22 зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі №904/111/22 залишено без змін.

Супровідним листом №904/111/22/19191/24 від 16.05.2024 матеріали справи №904/111/22 направлено до інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.2024 погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року по справі №904/111/22 на строк, що перевищує 90 календарних днів; клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Марини Ханіної та Вадима Трунова про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено.

26 березня 2024 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Вадима Трунова №2788-24 від 24.04.2025 про надання об`єкту для дослідження.

У наведеному клопотанні судовий експерт просить:

- повідомити сторони, що дослідження виконаних будівельних робіт відображених в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором № 16 ПД\19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро) відбудеться 30.05.2025;

- забезпечити 30.05.2025 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до вищезазначеного об`єкта дослідження;

- забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі).

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно приписів частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта ДніпроНДІСЕ Вадима Трунова.

За змістом частини другої ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 99, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Вадима Трунова №2788-24 від 24.04.2025 про надання об`єкту для дослідження - задовольнити.

2. Повідомити Західну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області, Дніпровську міську раду, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", що дослідження будівельних робіт, відображених в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором № 16 ПД\19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро, відбудеться 30.05.2025.

3. Зобов`язати Західну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області, Дніпровську міську раду, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" забезпечити 30.05.2025 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до вищезазначеного об`єкта дослідження.

4. Західній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської області, Дніпровській міській раді, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (уповноважених представників).

Узгодити з експертом інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном: +38(056)72-071-81 (інженерно-технічна лабораторія Дніпропетровського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва