Рішення від 13.05.2025 по справі 904/5327/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5327/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С., секретар судового засідання Кравець В.С. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Метал", м. Київ (код ЄДРПОУ 32847201) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Інкорпорейтед", м. Кам`янське (код ЄДРПОУ 43889537) про стягнення заборгованості за договором оренди майна в сумі 35 048, 94 грн.

Представники:

від позивача: Стрілько Марина Олександрівна, самопредставництво

від відповідача: не з`явився

Суд ухвалив та проголосив судове рішення 13.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України під час проголошення повного рішення суд оголосив його вступну та резолютивну частини.

Процесуальні дії у справі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВР ІНКОРПОРЕЙТЕД суму у розмірі 35 048, 94 грн та нарахувати 3% річних та інфляційні втрати на суму основного боргу з дати подачі позову, а саме 05.12.2024 року до моменту виконання рішення суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Скриннікової Н.С.

11.12.2024 ухвалою суду залишено позов без руху.

16.12.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

23.12.2024 своєю ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Визнав справу малозначною та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Через відсутність у відповідача електронного кабінету, суд вирішив надіслати відповідачу копію ухвали на адресу зазначену у позові: тупик Прохідний, буд. 14, м. Кам`янське, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 51925.

24.02.2025 суд своєю ухвалою залишив без руху позов та встановив строк 2 дні для усунення недоліків з наступних підстав: з 19.12.2024 були недоступні державні реєстри та інформаційні системи Міністерства юстиції України, зокрема отримання довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (ЄДР). Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Відтак господарський суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 176 ГПК України відкрив провадження у справі без можливості отримати відомості з ЄДР з метою перевірки даних відносно відповідача, зазначених у позові. 24.02.2025 за даними відповіді з Єдиного реєстру №1143030 суд встановив, що відповідач ТОВ «ВР Інкорпорейтед», код ЄДРПОУ 43889537 зареєстрований за адресою: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, Прохідний тупик, будинок 10. Проте у заяві про усунення недоліків позивач зазначив відповідача та його адресу: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, Прохідний тупик, будинок 14. Тобто зазначив інший будинок. Відповідно копію позовної заяви з доданими до неї документами позивач направив не на адресу відповідача, а на іншу. Таким чином, суд встановив, що позивач у порушення вимог ст. 164, 172 ГПК України не надіслав відповідачу копію позовної заяви, а у позові зазначив неправильну адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача. Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу. Також суд зобов`язав відповідача зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Станом на 12.03.2025 дані про отримання відповідачем копії позову та ухвали суду про відкриття провадження у суду відсутні, відтак неможна зробити висновок про дотримання прав відповідача, розглянути позов за умови необізнаності відповідача із відкритим провадження не можливо.

З огляду на те, що строк розгляду справи у спрощеному проваджені закінчився, дані про належне повідомлення відповідача про відкрите провадження у справі у суду відсутні, суд вирішив за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

12.03.2025 суд своєю ухвалою вирішив продовжити розгляд справи; перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання 08.04.2025.

08.04.2025 в судовому засіданні представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті; представник відповідача не з`явився, заяви чи клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Суд вирішив відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.05.2025.

08.05.2025 відповідач не з`явися в судове засідання, позивач виступив із заключним словом в судових дебатах, просив позов задовольнити.

Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Судове рішення ухвалено та підписано 13.05.2025.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач просить суд стягнути заборгованість за договором оренди в сумі 15 000, 00 грн; пеню в сумі 11 750, 96 грн; штраф в сумі 10Ґ% в сумі 1 500, 00 грн; інфляційні втрати в сумі 5 565, 00 грн; 3% річних в сумі 1 232, 98 грн; нарахувати 3% річних та інфляційні втрати на суму основного боргу з 05.12.2024 до моменту виконання рішення суду та стягнути судові витрати.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач не подав відзив на позов.

Господарський суд розглянув подані докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, достовірності, вірогідності та

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 35 048, 94 грн. (з урахуванням 3% річних, пені та інфляційних втрат).

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю доказів, що підтверджують позовні вимоги, визначення наявності/відсутності заборгованості та обов`язку заплатити, допущення невиконання (прострочення боржника) зобов`язань відповідачем, наявність підстав для стягнення коштів у заявлених до стягнення сумах.

Підставою позову позивач визначає наявне право вимоги, отримане за результатами проведеного аукціону 26.02.2024.

Суд має зокрема встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1) Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже твердження позивача та відповідача підлягають перевірці, а докази оцінці на предмет належності доказів і доведеності доказами тих обставин за для підтвердження яких вони подані.

Суд надав мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного позивачем у позові; встановив чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та навів мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Обставини справи встановлені судом.

09.06.2021 між Приватним акціонерним товариством Українська гірничо-металургійна компанія, як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю ВР ІНКОРПОРЕЙТЕД. як Орендарем укладено Договір оренди №001/21-А.н.

Пункти Договору оренди (витяги)

1.1.В порядку та на умовах визначених даним Договором Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти в платне, строкове користування наступне майно, а саме частину відкритого майданчику площею 500 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1г, що розташований біля баштового крану і позначений у Додатку 1 до цього Договору.

1.2. Орендодавець є власником об`єкту оренди.

3.1. Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди. Орендар починає користуватись об`єктом оренди з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі майна.

5.1. Даний договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення його печатками і діє до 31.12.2022.

6.1. Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцеві плату за користування об`єктом оренди на умовах і в порядку, встановлених даним договором у розмірі погодженому сторонами, а саме 7 500, 00 грн. з урахуванням ПДВ за кожен місяць оренди.

За даними акту приймання-передачі майна в оренду до договору оренди майна від 09.06.2021 без зазначення номеру договору Орендодавець передав, а Оренда прийняв в платне, строкове користування наступне майна. а саме: частину відкритого майданчика площею 500 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1г, що розташований біля баштового крану і позначений у Додатку 1 до цього договору.

13.06.2023 Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1530/23 боржника Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія», код ЄДРПОУ 25412086 визнано банкрутом.

06.03.2024 між позивачем як Покупцем та ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», код ЄДРПОУ 25412086, як Подавцем підписано акт придбання майна на аукціоні за даними пункту 1 якого зокрема визначено, що даний акт складено та оформлено Сторонами у відповідності до вимог приписів статей 87 і 88 Кодексу України з питань банкрутства та на підставі Протоколу про результати електронного аукціону BRD001-UA-20240112-49022 від 23.02.2024 з продажу майна Продавця ЛОТ №1, а саме: виявлене та проінвентаризоване майно (активи) Банкрута (майно в загальній кількості 30) у тому числі «Договір оренди № 001/21-А.н. від 09.06.2021 з ТОВ «ВР ІНКОРПОРЕЙТЕД»

Згідно з пунктом 4.1. Акту відомості про майно, придбане на аукціоні (лот № 3), а саме виявлене та проінвенвентаризоване майно (активи) Банкрута у тому числі «Договір оренди № 001/21-А.н. від 09.06.2021 з ТОВ «ВР ІНКОРПОРЕЙТЕД».

Пункт 7 Акту: Підписанням Акту Сторони підтверджують, що Продавець передав, а Покупець прийняв майно придбане за результатами аукціону BRD001-UA-20240112-49022 включене до лоту № 254112086-1, відомості про яке зазначено в пункті 4.1 цього Акту.

Акт підписаний Продавцем ПрАТ «УГМК» та Покупцем ТОВ «Альфа-метал».

Відповідно до вимоги № 10 від 09.05.2024, яка направлена ТОВ «ВР Інкорпорейтед» на адресу 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, Прохідний тупик, 14, позивач зазначив, що придбав на аукціоні право вимоги дебіторської заборгованості відповідача на суму 15 000, 00 грн. за Договором оренди № 001/21-А.н. від 09.06.2021 та вимагає здійснити погашення заборгованості (трек номер 0101306510747)

Суд встановив, що позовні вимоги не підтверджені доказами, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства

1. Придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

2. Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

3. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

4. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з правилами статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства

1. В акті про придбання майна на аукціоні зазначаються:

ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика;

відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна;

адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

2. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Суд встановив, що в порушення вимог ч.2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства Акт про придбання майна на аукціоні від 06.03.2024 не підписаний замовником аукціону, у Акті також не зазначено хто саме є замовником аукціону.

Суд встановив, що в порушення вимог ч.1 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства позивач не надав суду докази, що йому було продане (відступлене) як новому кредитору право вимоги за Договором оренди № 001/21-А.н. від 09.06.2021.

Суд встановив, що в порушення вимог ч.3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства позивач не надав суду Протокол про результати аукціону та докази видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Суд встановив, що в Акті про придбання майна на аукціоні від 06.03.2024 зазначені різні номери Лотів, а саме Лот №1 в п. 1 Акту, Лот № 3 в п. 4.1. Акту та Лот № 25412086-1, що зумовлює виснувати про наявність очевидних не відповідностей даних про Лот та відсутність доказів, який саме Лот було придбано позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1). Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення вимог ч.1 ст. 509, ч.1 ст. 510, п.1 ч.1 ст. 512, ч.2 ст. 516, ст.517 ЦК України позивач не надав суду докази: що відповідач є зобов`язаною стороною та боржником за договором оренди № 001/21-А.н. від 09.06.2021, зокрема відомостей щодо дебіторської заборгованості Банкрута ПрАТ «УГМК»; що відповідач є зобов`язаним перед первісним кредитором на суму 15 000, 00 грн; що кредитор (ПрАТ «УГМК» має право вимагати від відповідача як боржника виконання його обов`язку сплатити 15 000, 00 грн; що відповідач є стороною зобов`язання на суму 15 000, 00 грн; що відбулась належана зміна кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); що боржник (відповідач) був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, оскільки вимогу про сплату заборгованості направлено не за місцезнаходженням відповідача, а на іншу адресу (так місцезнаходження відповідача м. Кам`янськке, Прохідний тупик, 10, а вимогу направлено на адресу м. Кам`янськке, Прохідний тупик, 14); що первісний кредитор у зобов`язанні передав новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, оскільки позивач не надав суду докази що ПрАТ «УГМК» є власником майна, не надав суду Додаток №1 до договору оренди, який визначений в п.1.1. Договору, не надав суду Акт приймання-передачі майна в оренду належним чином оформлений, оскільки у наявному в матеріалах справи Акті від 09.06.2021 не зазначений номер Договору оренди до якого цей акт було підписано.

ВИСНОВКИ СУДУ

Судом встановлено, що позивач не надав суду належні докази, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відтак суд встановив, що позивач не надав суду докази наявного у позивача права вимоги до відповідача та доказів переходу до позивача як до нового кредитора прав у зобов`язанні за Договором оренди № 001/21-А.н. від 09.06.2021.

Суд встановив, що відсутні підстави для задоволення позову з огляду на відсутність доказів, що відповідач є боржником, що має зобов`язання перед кредитором ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» право вимоги на яке заявив позивач.

Суд вирішив відмовити в позові повністю.

Щодо судових витрат.

В силу ч.9 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Відмовити в позові повністю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТАЛ» (місцезнаходження: 01013, місто Київ, вулиця Баренбойма, будинок 1, код ЄДРПОУ 32847201).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВР ІНКОРПОРЕЙТЕД (місцезнаходження 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Прохідний тупик, 10, код ЄДРПОУ 43889537).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 13.05.2025

Суддя Н.С. Скриннікова