Ухвала

від 13.05.2025 по справі 920/1367/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

13.05.2025м. СумиСправа № 920/1367/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1367/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод (41334, Сумська область, Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Шевченка, 10, ЄДРПОУ 35148949),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

Постановою від 14.03.2024 суд визнав боржника - ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою від 11.07.2025 суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2025 касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, справу № 920/1363/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Крім того, ухвалою від 31.10.2024 в цій справі суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги, а його скаргу на бездіяльність приватного виконавця залишив без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, матеріали цієї справи за скаргою на бездіяльність приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (вх. № 4434 від 07.10.2024) направлено для розгляду до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 1 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, скасування судом касаційної інстанції постановленої суддею Яковенком Василем Володимировичем ухвали про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника (що є фактично рішенням суду про стягнення коштів) та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а також скасування Північним апеляційним господарським судом ухвали, яка безпосередньо пов`язана з виконанням ухвали про покладення субсидіарної відповідальності, унеможливлює повторну участь судді в цій справі.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та/або недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо об`єктивності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Яковенко В.В. заявляє самовідвід у справі № 920/1367/23.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Яковенка Василя Володимировича в справі № 920/1367/23.

2. Матеріали справи № 920/1367/23 передати для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ураховуючи, що суддя Яковенко В.В. з 28.04.2025 по 09.05.2025 знаходився у відпустці, цю ухвалу постановлено 13.05.2025.

СуддяВ.В. Яковенко