Ухвала від 12.05.2025 по справі 904/1247/24

УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1247/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередко А. Є., Мороз В. Ф., Парусніков Ю. Б.

від 15.04.2025

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Національне антикорупційне бюро України, Дніпровська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера": Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

до Фонду державного майна України

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.04.2025 Центральний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 904/1247/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24 повернута заявникові.

18 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 904/1247/24; справу № 904/1247/24 направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням статті 256 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності повного і всебічного вивчення обставин подання апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" зауважує, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24 є введення воєнного стану в Україні у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ рф в Україну, водночас місцезнаходженням скаржника є місто Дніпро, яке піддається щоденним атакам із застосуванням ракетного озброєння та ударних безпілотних авіаційних комплексів, отже строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24 пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 справа № 904/1247/24 передана на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

19 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24 через систему "Електронний суд".

За приписами частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою від 02.04.2025 Центральний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24 на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що подана з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про його поновлення. При цьому Центральний апеляційний господарський суд встановив, що останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі було 07.10.2024. Скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

10 квітня 2024 року до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшла заява, в якій скаржник, посилаючись на запровадження та продовження дії воєнного стану на території України, просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Ponomaryov v. Ukraine", рішення у справі "Aleksandr Shevchenko v. Ukraine", ухвала у справі "Trukh v. Ukraine").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. "de Rada Cavanilles v. Spain", рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, "Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine", № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів ("Diya 97 v. Ukraine", №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Ustimenko v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", підтверджується, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24 доставлена в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" 26.09.2024 о 10:19, а отже Центральний апеляційний господарський суд вірно вказав, що останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/1247/24 було 07.10.2024 (з урахуванням вихідних днів.)

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 статті 26 зазначеного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина 1 статті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Поряд із цим, Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера" не наведено конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку.

При цьому Суд враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера" за період з 07.10.2024 по 19.02.2025 подавалися інші процесуальні документи у справі № 904/1247/24 через систему "Електронний суд" (як то заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 та закриття апеляційного провадження у справі № 904/1247/24, яка надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду 05.12.2024 через систему "Електронний суд"; заява про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла на адресу Господарського суду міста Києва 31.01.2025 через систему "Електронний суд"; клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом та про призначення будівельно-технічної експертизи, які надійшли на адресу Господарського суду міста Києва 11.02.2025 через систему "Електронний суд", тощо).

Суд також враховує, що на території міста Дніпра бойові дії не ведуться, а щоденним атакам із застосуванням ракетного озброєння та ударних безпілотних авіаційних комплексів піддається більшість обласних міст України та столиця, однак суди не припиняють здійснення правосуддя в умовах воєнного стану.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що Центральний апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 904/1247/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany").

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1247/24, оскільки в судовому рішенні, про перегляд якого подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1247/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова