Постанова

від 12.05.2025 по справі 160/18373/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18373/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року

у адміністративній справі № 160/18373/24 за позовом Комунального закладу «Гімназія № 28» Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «ФЕНІКС-98» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року задоволено адміністративний позов Комунального закладу «Гімназія № 28» Кам`янської міської ради та визнано протиправним і скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-01-001809-а від 21.06.2024 року, а також стягнуто на користь Комунального закладу «Гімназія № 28» Кам`янської міської ради судові витрати по справі у розмірі 3 028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його необгрунтованості, неповного з`ясовування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на правомірність та обґрунтованість зафіксованих в оскаржуваному у цій справі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.06.2024 року вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки позиції відповідача з приводу порушення позивачем вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей (у редакції, що діяла на дату оголошення закупівлі) та частини 5 статті 8 Закону №922, які були виявлені Офісом під час здійснення моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-01- 001809-а.

Зокрема, відповідач вважає не врахованим судом того, що задля підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, Приватне підприємство «ФЕНІКС-98» мало надати довідку, яка містить перелік працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг передбачених предметом закупівлі, але на виконання вимоги Замовника, передбаченої у додатку 1 до тендерної документації, учасник, у складі тендерної пропозиції, надав «Довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 15 травня 2024 року №35 в якій міститься інформація щодо: Директора, який має вищу освіту; головного бухгалтера, з вищою освітою; монтажника будівельного, з базовою вищою освітою; 2 монтажників будівельних, з середньою освітою та виконавця робіт, з середньою спеціальною освітою та долучив документи, якими оформлені трудові відносини між учасником та наявним переліком кваліфікаційних працівників, але відсутня інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для робіт передбачених технічним завданням. Окрім цього, відповідач акцентує увагу апеляційного суду на не надання учасником процедури закупівлі аналогічного договору, або невідповідність наданого аналогічного договору до поточної публічної закупівлі, і не підтвердження наявності у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Також відповідач вказує на те, що без оцінки суду залишилась правова позиція Верховного Суду висловлена з приводу невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, викладений у постанові від 26.10.2023 року по справі №460/23183/22 та у постанові від 02.03.2023 року по справі №160/4436/21

Стосовно встановленого за результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі порушення частини 5 статті 8 Закону №922, якому судом першої інстанції також не надавалося оцінки, відповідач вказує на те, що в ході моніторингу Східним офісом Держаудитслужби 13.06.2024 та 17.06.2024, в електронній системі закупівель було оприлюднено запити для надання пояснення (інформації, документів) з питань які були предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, але Замовником не надано передбачених Законом № 922 пояснень (інформації, документів)

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині, яка стосується визначеного Східним офісом Держаудитсужби способу усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом зобов`язання позивача здійснити заходи на розірвання договору від 06.06.2024 року №3132/1-24 зокрема, шляхом укладення відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, відповідач посилається на положення частини першої статті 5, пункт 7 статті 10, частини 19 статті 8 Закону № 2939, пункту 3 наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552 яким затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення і на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 31.01.2023 року по справі №260/2993/21 щодо способу усунення виявлених порушень, в якій зазначено, що «Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан,. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено. Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність. Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню».

У відзиві на апеляційну скаргу, подану у формі додаткових письмових пояснень вказується на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, який дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, оскільки тендерна документація містила кваліфікаційні вимоги, які були виконані учасником, відповідно у позивача не було підстав для відхилення такої пропозиції учасника, а в оскаржуваному висновку було необґрунтовано зазначено про необхідність застосування саме такого способу усунення встановлених порушень, як розірвання договору.

Вказує, що відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагається лише подання інформації про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, і у той же час абзацом першим частиною 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Оскільки абзац перший частини 3

статті 22 Закону є диспозитивною нормою, яка надає замовнику беззаперечне право самостійно визначати умови тендерної документації, що необхідні для проведення тендерної процедури та реалізації в подальшому договірних відносин, зважаючи на вимоги чинного законодавства України, і будь-яких обмежень чи заборон з приводу змісту інформації зазначеної в тендерній документації дана стаття не містить. За вказаних обстави позивач просить апеляційний суд звернути увагу на те, що пункт 1 Додатку № 1 до тендерної документації передбачав, що для підтвердження кваліфікаційного критерію учасникам необхідно надати довідку складену за Формою 1, наданою замовником за підписом уповноваженої особи учасника, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідними знаннями та досвідом, що знаходяться у трудових відносинах з учасником, а на підтвердження трудових відносин між учасником та працівниками зазначених у довідці необхідно надати або копії (оригінали) трудових книжок, або копії (оригінали) наказів, або копії (оригінали) трудових угод, або інших документів, які підтверджують факт працевлаштування, згідно із чинним законодавством України, і повідомлення про прийняття працівника (ів) на роботу, за формою передбаченою Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2021 року №1392). При цьому, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. За вказаних обставин, позивач також акцентує увагу на тому, що тендерною документацією передбачалося виключно надання інформації про працівників, що знаходяться у трудових відносинах з учасником на момент проведення процедури закупівлі та які мають відповідну кваліфікацію, без вимог щодо їх кількості. Тендерна документація зобов`язувала учасників надати інформацію лише про наявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідними знаннями та досвідом, що знаходяться у трудових відносинах з учасником, без вимог до фіксації професійної спеціалізації таких працівників, ПП «Фенікс-98» свою чергу на виконання вимог тендерної документації, надало у складі тендерної пропозиції зазначені документи у повному обсязі, а саме: довідку від 15.05.2024 року № 35 про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з переліком працівників, які знаходяться у трудових відносинах з учасником, накази про прийняття на роботу працівників та повідомлення про прийняття працівника (ів) на роботу зазначених у довідці, при тому, що пункт 1 Додатку № 1 до тендерної документації не забороняв залучати в процесі виконання договору в тому числі фізичних осіб за цивільно-правовими договорами та не зобов`язував переможця закупівлі надавати інформацію про таких фізичних осіб до тендерної пропозиції, а у позивача не було підстав вимагати від переможця закупівлі інформації про осіб які будуть залучені в процесі виконання Договору від 06.06.2024 № 3132/1-24.

На підсумок позивач у відзиві зазначив, що у нього були відсутні підстави відхиляти тендерну пропозицію ПП «ФЕНІКС-98», яка повністю відповідала вимогам тендерної документації, а зазначені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору взагалі є такими, що не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушують принцип обґрунтованості і пропорційності, також як і нівелюють мету моніторингу, якою є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що узгоджується з висловленою апеляційними судами правовою позицією, підтриманою Верховним Судом у справах № 480/3326/20, № 540/2419/20, № 580/2990/20, № 520/14765/20, № 400/3043/20, № 200/6861/21, а також зі сталою практикою Верховного Суду стосовно вимоги Держаудитслужби щодо розірвання договору або будь-якої іншої вимоги, яка має наслідком припинення зобов`язань за договором, що є непропорційною тяжкості порушень, а усунення

виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у висновку спосіб може призвести до порушення майнових прав та інтересів замовника та матиме негативні наслідки для його репутації, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками, зокрема, така правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 року по справі № 120/1297/20-а.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та наведені позивачем в письмових поясненнях заперечення. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінка і застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 05.06.2024 р. № 69 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно із переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA-2024-05-01-001809-а, за результатами проведення якого відповідачем було складено оскаржуваний у цій справі висновок Східного офісу Держаудитслужби UA-2024-05-01-001809-а від 21.06.2024 р., який оприлюднено в електронній системі закупівель 21.06.2024 року.

Як вбачається з констатуючої частини висновку Східного офісу Держаудитслужби UA-2024-05-01-001809-а від 21.06.2024 р.:

1.Датою закінчення моніторингу процедури закупівлі є 21.06.2024 року. Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII, зі змінами (далі - Закон №922-VIII) та постанови КМУ від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» в редакції, що діяла на момент проведення закупівлі (далі Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до Закону № 922-VIII із урахуванням Особливостей, надання пояснень (інформації, документів) у випадках, передбачених Законом № 922-VIII.

Під час моніторингу було проаналізовано: річний план закупівель на 2024 рік UA-P-2024-05-01-000126-а К3 "Гімназія №28" Кам?янської міської ради (далі замовник), тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи замовника від 01.05.2024 р. №1, тендерну пропозицію учасника закупівлі ПП "ФЕНІКС-98", протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи замовника від 23.05.2024 р. №2, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 24.05.2024, договір від 06.06.2024 №3132/1-24.

За результатом моніторингу установлено, що додатком №3 до тендерної документації замовником визначено технічне завдання, зокрема інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі із зазначенням найменування робіт необхідних для виконання договору, в тому числі: Поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементним або цементним розчином по каменю та бетону (п.40), Поліпшене фарбування колером олійним стін по штукатурці (п.41), Фарбування металевих грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо (ПФ-115) за 2 рази (п.46), Антисептування водними сумішами покриттів по фермах (п.53), Ґрунтування металевих поверхонь за два рази ґрунтовкою ГФ-021 (п.71), Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 за два рази (п.72), Антисептування водними сумішами покриттів по фермах (п.81), Поліпшене штукатурення цементним розчином по каменю стін фасадів (п.86), Перхлорвінілове фарбування нових фасадів з риштувань з підготовленням поверхні (п.87), Ґрунтування металевих поверхонь за два рази ґрунтовкою ГФ-021 (п.90), Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 за два рази (п.91), Фарбування металевих грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо (ПФ-115) за 2 рази (п.93), Перевезення сміття до 20 км (п.96). Проте, довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 15.05.2024 р. №35, яка завантажена у складі тендерної пропозиції учасник закупівлі ПП "ФЕНІКС-98", не містить в собі інформації про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації для забезпечення виконання вищезазначених робіт, а саме фахівця (ів): з штукатурення поверхонь, з фарбування, водія (їв). Враховуючи вищезазначене, учасник закупівлі ПП "ФЕНІКС-98" не підтвердив кваліфікаційний критерій, зокрема наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для забезпечення виконання робіт визначених замовником, що не відповідає вимозі визначеній у п.1 додатку №1 тендерної документації замовника. Таким чином, відповідно до пп.2 п.44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону № 922-VIII. При цьому, норми п.44 Особливостей є імперативними, тобто обов`язковими для виконання. Проте, в порушення вимоги пп.2 п.44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ПП "ФЕНІКС-98", натомість визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав із ним договір від 06.06.2024 р. № 3132/1-24. Окрім цього, в ході моніторингу Східним офісом Держаудитслужби 13.06.2024 р., 17.06.2024 р., в електронній системі закупівель, оприлюднено запити для надання пояснення (інформації, документів) з питань, які були предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Проте, в порушення ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII замовник не надав пояснення (інформацію, документи) передбачені Законом № 922-VIII.

2. Відповідно до висновку: за результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі ПП "ФЕНІКС-98" встановлено порушення вимоги пп.2 п.44 Особливостей. А за результатом аналізу питання надання пояснень (інформації, документів) у випадках, передбачених Законом № 922-VIII встановлено порушення ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII. За результатами аналізу питань: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до Закону № 922-VIII із урахуванням Особливостей - порушень не встановлено.

3. 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Офісом було визначено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), а саме, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 р. № 922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов?язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства шляхом розірвання договору від 06.06.2024 р. № 3132/1-24 зокрема, шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень ГК України та ЦК України та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог правильно виходив з положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 р. №2939-XII (далі - Закон №2939-ХІІ), яким визначено правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні та Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII у редакції, чинній на час проведення моніторингу процедури закупівлі (далі - Закон №922-VIII), яким врегульовано правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також з положень затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення № 43).

Зокрема, на підставі аналізу положень ст.2, ч.1 ст.5 Закону №2939-ХІІ, ч.1 і ч.2, ч.6 і ч.8, ч.10 і ч.11, ч.17 ст.8 Закону №922-VIII, пунктів 1 і 7 Положення №43, суд першої інстанції дійшов висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі, а при виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку повинна міститися вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.05.2021 у справі №160/4421/20

Аналізуючи положення п.3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII та постанови КМУ від 12.10.2022 р. № 1178, якою відповідно до п.3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), зокрема, положення п.43 і пп.2 п.44 Особливостей, суд першої інстанції обговорюючи виявлені в ході проведення моніторингу факти порушень, враховуючи позицію відповідача стосовно того, що замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника - ПП «ФЕНІКС-98», через те, що довідка від 15.05.2024 р. №35, не містить в собі інформації про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації для забезпечення виконання робіт, а саме: фахівця (ів) з штукатурення поверхонь, з фарбування, водія (їв), правильно акцентував увагу як на поясненнях позивача з вказаного приводу так і долучених до матеріалів справи доказах.

Зокрема, суд першої інстанції узяв до уваги, що згідно пояснень позивача, пункт 1 Додатку №1 до тендерної документації передбачав, що для підтвердження кваліфікаційного критерію учасникам необхідно надати довідку складену за Формою 1 наданою замовником за підписом уповноваженої особи учасника, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідними знаннями та досвідом, що знаходяться у трудових відносинах з учасником, і водночас, тендерна документація, зобов`язувала учасників надати інформацію лише про наявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідними знаннями та досвідом, що знаходяться у трудових відносинах з учасником, без вимог до фіксації професійної спеціалізації таких працівників.

Дійсно, відповідно до пункту 1 Додатку №1 до тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника процедури закупівлі відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Способом підтвердження кваліфікаційного критерію є довідка складена за Формою 1, наданою за підписом уповноваженої особи учасника, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідними знаннями та досвідом, що знаходяться у трудових відносинах з учасником.

На підтвердження трудових відносинах між учасником та працівниками зазначених у довідці учаснику необхідно було надати: копії (оригінали) трудових книжок, або копії (оригінали) наказів, або копії (оригінали) трудових угод, або інших документів, які підтверджують факт працевлаштування, згідно із чинним законодавством України; повідомлення про прийняття працівника (ів) на роботу, за формою передбаченою Додатком до постанови КМУ від 28.12.2021 р. №1392. Крім того, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Як встановлено за матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, учасником ПП «ФЕНІКС-98» на виконання вимог тендерної документації та на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід було надано довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 15.05.2024 р. № 35, накази про прийняття на роботу працівників та повідомлення про прийняття працівника (ів) на роботу зазначених у довідці.

Отже, за наведених обставин, суд першої інстанції не погоджуючись з доводами відповідача обґрунтовано зазначив, що при винесенні спірного висновку останній не взяв до уваги, що довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 15.05.2024 р. № 35 повністю відповідає формі 1 пункту 1 Додатку №1 до тендерної документації, а також правильно наголосив на тому, що тендерною документацією передбачалося виключно надання інформації про працівників, що знаходяться у трудових відносинах з учасником на момент проведення процедури закупівлі та які мають відповідну кваліфікацію, без вимог щодо їх кількості. Тендерна документація зобов`язувала учасників надати інформацію лише про наявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідним знанням та досвідом, що знаходяться у трудових відносинах з учасником, без вимог до фіксації професійної спеціалізації таких працівників. Окрім того, п.1 Додатку №1 до тендерної документації не забороняв залучати в процесі виконання договору в тому числі фізичних осію за цивільно-правовими договорами та не зобов`язував переможця закупівлі надавати інформацію про таких осіб до тендерної документації, що у сукупності свідчить про те, що ПП «ФЕНІКС-98» в цій частині умови тендерної документації виконані та підтверджено виконання аналогічного договору, а відтак, у позивача не було підстав для відхилення пропозиції учасника ПП «ФЕНІКС-98».

Колегія суддів у повному обсязі погоджується як з наведеними вище висновками суду першої інстанції, так і з висновками про невідповідність оскаржуваного у цій справі висновку відповідача положенням ст.2 КАС України щодо обґрунтованості та врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Правильними судова колегія також визнає висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, оскільки спонукання позивача до розірвання договору є виходом за межі повноважень відповідача та може призвести до порушення останнім чинного законодавства і майнових прав господарюючих суб`єктів. Такі висновки суд першої інстанції вмотивовано обґрунтував як положеннями: п.19 ч.1 ст.4 КАС України; п.5 ч.7 ст.8, ч.1 ст.41 Закону №922-VIII; наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 р. №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення»; пунктів 2, 3 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі; ч.1 ст.179, ч.1 ст.188 ГК України; ч.1 і ч.2 ст.598 ЦК України, так і пунктом 11.5 договору про закупівлю робіт Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунального закладу «Гімназія № 28» Кам`янської міської ради» від 06.06.2024 року № 3132/1-24, за умовами якого зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, в той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, оскільки за наведених вище норм господарський договір, укладений між юридичними особами може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, проте для цього повинні існувати підстави, а чинним законодавством, також як і умовами договору про закупівлю робіт Капітальний ремонт покрівлі будівлі комунального закладу «Гімназія № 28» Кам`янської міської ради» від 06.06.2024 року № 3132/1-24 не визначено такої підстави розірвання договору як вимога органу контролю, колегія суддів визнає законним висновки суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскаржуваного у цій справі позивачем висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-05-01-001809-а від 21.06.2024 року.

Оскільки висновки суду першої інстанції у цій справі доводами апеляційної скарги відповідача не спростовуються, а відповідно відхиляються апеляційним судом як безпідставні, колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції у цій справі без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов