Ухвала від 12.05.2025 по справі 440/1076/24

УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №440/1076/24

адміністративне провадження №К/990/19299/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 440/1076/24 за позовом Приватного підприємства "ПОЛАГРОПРОМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полагропром" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №00004940701 від 10.01.2024, № 00004920701 від 10.01.2024, №00004930701 від 10.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області № 8-рл від 19.01.20 про анулювання Приватному підприємству "Полагропром" ліцензії №16010308202303132 терміном дії з 12.12.2023 по 12.12.2024 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 440/1076/24 скассовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00004930701 від 10.01.2024 та розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області № 8-рл від 19.01.2024 про анулювання Приватному підприємству "Полагропром" ліцензії №16010308202303132 терміном дії з 12.12.2023 по 12.12.2024 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00004930701 від 10.01.2024 та розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області № 8-рл від 19.01.2024 про анулювання Приватному підприємству "Полагропром" ліцензії №16010308202303132 терміном дії з 12.12.2023 по 12.12.2024 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №440/1076/24 залишено без змін. Змінено рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №440/1076/24 в частині розподілу судових витрат. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Полагропром" (код ЄДРПОУ 23810475) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 11661 (одинадцять тисяч шістсот шістесят одна) гривня 55 грн.

06.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 440/1076/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 30.10.2024, повний текст складено 31.10.2024, відповідно, останнім днем її оскарження було 30.11.2024, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 06.05.2025, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що первинна касаційна скарга подана в межах строку, визначеного КАС України. Зазначає про право на повторне звернення відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України. При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить врахувати, що в інших справах Верховний Суд визнавав причини пропуску поважними.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Водночас суд встановив, що касаційну скарги Головного управління ДПС у Полтавській області подавало через систему "Електронний суд", проте, Верховний Суд ухвалами повернув у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі.

06.05.2025 Головного управління ДПС у Полтавській області подало касаційну скаргу втретє, що виходить за межі строку на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.

Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Відповідач не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Необхідно зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 440/1076/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду