Ухвала від 09.05.2025 по справі 363/2411/25

"09" травня 2025 р. Справа № 363/2411/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вишгород скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Садівничого товариства «Медик» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року представник СТ «Медик» ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України та вирішити по суті клопотання потерпілого СТ «Медик» від 22.04.2025 р. в межах кримінального провадження № 12021111150001564 від 07.12.2021 р., надавши потерпілому протягом 3 (трьох) днів письмову відповідь у встановленій процесуальній формі (письмова інформація про задоволення клопотання або постанова про відмову у задоволенні клопотання).

Скарга обґрунтована тим, що 22.04.2025 р. представником потерпілого СТ «Медик», до Вишгородської окружної прокуратури в порядку ст. 220 КПК України було спрямовано клопотання в межах кримінального провадження № 12021111150001564 від 07.12.2021 р. за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, в якому просили надати (надіслати) постанову про закриття кримінального провадження (у випадку її винесення) або повідомити про поточну стадію досудового розслідування. Листом № 54-1889вих-25 від 23.04.2025 р. прокурор надіслав його клопотання на виконання до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. СТ «Медик» набуло процесуального статусу потерпілого в КП № 12021111150001564 в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України (з моменту подання заяви про злочин). Слідчий Вишгородського РУП ГУНП в Київській області був зобов`язаний в строк до 26.04.2025 р. розглянути подане клопотання потерпілого та задовольнити його або винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні, але від слідчого не надходило жодної інформації про задоволення клопотання, як і постанови про відмову в його задоволенні. На підставі викладеного, представник скаржника змушений звернутися до суду із вказаною скаргою.

Представник СТ «Медик» ОСОБА_3 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав скаргу та просив їїзадовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положенням ч. 1 ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Судом встановлено, що 22.04.2025 року представником СТ «Медик» ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яка була направлена засобами електронного зв`язку на електронну адресу Вишгородської окружної прокуратури.

Листом № 54-1889вих-25 від 23.04.2025 р. прокурор надіслав вказане клопотання на виконання до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, станом на час розгляду скарги відомостей про те, що воно було розглянуто, слідчому судді не надано. Слідчий та прокурор за викликом в судове засідання не з`явилися та не надали відомостей, які б спростовували доводи скарги.

Відповідно частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно частини1статті 220КПКУкраїниклопотаннясторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представникаслідчий,дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строкнебільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розглядуклопотанняповідомляється особа, яка заявилаклопотання.Про повну або часткову відмову в задоволенніклопотаннявиноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявилаклопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220КПКУкраїни).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню з покладанням на слідчого обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання від 22.04.2025 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Киійськиій області розглянути клопотання представника потерпілого СТ «Медик» - адвоката ОСОБА_3 від 22.04.2025 року в межах кримінального провадження №12021111150001564 від 07.12.2021 року, в порядку та у строки, визначені статтею 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.05.2025 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1