Ухвала від 09.05.2025 по справі 404/10602/23

Справа № 404/10602/23

Номер провадження 2/404/1600/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11 708,84 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2024 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2024 року вищевказаний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року у сумі 11 708,84 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 684 грн.

За ухвалою суду від 17 червня 2024 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2024 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території скасовано. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначити до розгляду.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 05 травня 2025 року надійшло до суду клопотання про долучення та розгляду в суді нових відомостей, отриманих з матеріалів судової справи, на підтримку раніше поданої заяви в канцелярію суду 17 лютого 2024 року за № 5968.

Відповідно до поданого клопотання просив суд:

- визнати відсутність копії оригіналу статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД», що ще є однією підставою для закриття справи № 404/10602/23, номер провадження 2/404/1600/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору (ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України), оскільки відсутній належний правовий документ - Статут ОСББ «УЖД» на підтвердження юридичної особи - ОСББ «УЖД», яка повинна діяти згідно закону та статуту, статуту та закону (ч. 1, 2 ст. 385 Цивільного кодексу України);

- на підставі відсутності копії оригіналу статуту ОСББ «УЖД» визнати судом зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 - підписантом позовної заяви, а також адвокатом Коробєйніковим Антоном Вікторовичем;

- на підставі ч. 1 ст. 262 ЦПК постановити окрему ухвалу суду, що стосується відсутності копії оригіналу Статуту ОСББ «УЖД», про порушення законодавства з процесуального права з боку підписанта позовної заяви ОСОБА_3 та про виявлення недоліків в діяльності юридичної особи ОСББ «УЖД»;

- призначити судом почеркову експертизу стосовно того, що напис на сторінках статуту ОСББ «УЖД» «Голова правління К.О. Сиротюк» не належить ОСОБА_3 ;

- призначити судом почеркову експертизу стосовно того, що напис на сторінках статуту ОСББ -«УЖД» «Голова правління ОСОБА_3 » належить адвокату Коробєйнікову Антону Вікторовичу;

- на підставі ч. 2 ст. 262 ЦПК постановити окрему ухвалу суду у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Коробєйніковим Антоном Вікторовичем - представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД».

У судовому засіданні Данилків Я.Н. посилаючись на обґрунтування вказані у поданому ним клопотанні просив його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_3 та адвокат Коробєйніков А.В. заперечили проти поданого клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, суд вважає, що подане клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 від 05 травня 2025 року не підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Суд вважає необґрунтованими посилання третьої особи, щодо підозри правової нікчемності статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД», з огляду на те, що обов`язок проставлення відмітки про державну реєстрацію на одному з примірників статуту юридичної особи було скасовано Законом України від 07 квітня 2011 року № 3205-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи підприємця». Ці зміни набули чинності 13 грудня 2011 року. Згідно з новою редакцією, юридичну силу має інформація, внесена до Єдиного державного реєстру, а не фізичне посвідчення відміткою на статуті.

Статут наданий стороною позивача відповідає вимогам законодавства, підстав для неприйняття його судом не вбачається.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання в частині призначення почеркових експертиз, оскільки встановлені експертом обставини при проведенні зазначених експертиз не стосуються предмету доказування, а тому і не будуть мати значення для вирішення даного спору.

Щодо доводів третьої особи з приводу зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 , а також адвокатом Коробєйніковим А.В., суд зазначає наступне.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданням цивільного судочинства.

З метою виконання завдання судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені ЦПК України.

Суд не може розцінювати як зловживання процесуальними правами доводи наведені третьою особою у поданому ним клопотанні.

Окремі ухвали з приводу питань, порушених третьою особою, мають бути постановлені судом після оцінки доказів і доводів сторін, тобто разом з ухваленням рішення суду.

При цьому, доводи третьої особи будуть враховані судом при ухвалені рішення при дослідженні доводів обґрунтованості позовних вимог.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-261, 353-355 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 від 05 травня 2025 року про долучення та розгляду в суді нових відомостей, отриманих з матеріалів судової справи, на підтримку раніше поданої заяви в канцелярію суду 17 лютого 2024 року за № 5968, відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова