Ухвала

від 06.05.2025 по справі 711/2174/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 711/2174/22

провадження № 61-3173 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем, на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 квітня 2024 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Друга Черкаська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Левицька Елеонора Антонівна, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсною заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданої до Другої Черкаської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) за порядковим № 648, у спадковій справі № 303/2021 СР № 67600934.

2. Придніпровський районний суд міста Черкаси рішенням від 16 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

3. Придніпровський районний суд міста Черкаси додатковим рішенням від 08 травня 2024 року заяву адвоката Глущенка О. С. про розрахунок суми судових витрат (витрати на правничу допомогу та інші витрати пов`язані з розглядом справ) - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 20 000,00 грн.

4. Черкаський апеляційний суд постановою від 11 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 квітня 2024 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08 травня 2024 року - залишив без змін. Вирішив питання судових витрат.

5. В лютому 2025 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд»,надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Плакущим С. В., на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 квітня 2024 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

13. Також заявник проситьзупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі № 711/2174/22, проте обґрунтування необхідності зупинення дії такого рішення не наводить.

14. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

15. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

17. Разом із цим касаційна скарга не містить доводів та доказів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

18. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

20. Отже, враховуючи, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду апеляційної інстанції, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Друга Черкаська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Левицька Елеонора Антонівна, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем, на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 квітня 2024 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

2. Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкаси матеріали цивільної справи № 711/2174/22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Плакущого Сергія Володимировичв, як представника ОСОБА_1 , про зупинення дії постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров