Ухвала

від 13.05.2025 по справі 761/26569/22

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №761/26569/22

Головуючий у першій інстанції - Притула Н.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10942/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-інвест», Приватне підприємство «Під Ключ», Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року клопотання представника ТОВ «Кварторенд» - Машкова К.Є. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ТОВ «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Нерухомість-інвест», ПП «Під Ключ», КП «Житомирбудзамовник», ТОВ «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності - задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №761/26569/22-ц до набрання законної сили рішенням у справі №761//26030/23 за позовом ТОВ «Кварторенд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ПП «Під Ключ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання незаконним та скасування наказу.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 березня 2024 Рожок О.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Оніщуку М.І., судді, які входять до складу колегії: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

28 серпня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду під головуванням судді Оніщука М.І., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року було залишено без руху.

25 листопада 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду під головуванням судді Оніщука М.І., відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ТОВ «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Нерухомість-інвест», ПП «Під Ключ», КП «Житомирбудзамовник», ТОВ «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

25 квітня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Саліхов В.В., судді Левенець Б.Б., Євграфова Є.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

08 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з новою редакцією апеляційної скарги із копіями апеляційної скарги та копіями доданих матеріалів учасникам справи, квитанцією про сплату судового збору 605, 50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав особисто в суді першої інстанції 29 лютого 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 26 лютого 2024 року. Повний текст виготовлено 27 лютого 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала від 26.02.2024 року надіслана 29.02.2024 о 16:21:39 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної ухвали, а відтак доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354ЦПК України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено третіх осіб, а саме: ПП «Під Ключ», КП «Житомирбудзамовник», ТОВ «Інжбудкомпані» та їх місцезнаходження.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов