Ухвала

від 14.05.2025 по справі 420/23391/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/23391/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівСеменюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРАНД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРАНД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 1951 від 29 грудня 2023 року № 11190730/43737817 від 06 червня 2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1951 від 29 грудня 2023 року датою її фактичного подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача, а саме зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРАНД» податкової накладної № 1951 від 29 грудня 2023 року.».

При цьому, відповідачем подано клопотання про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, в якій суб`єкт владних повноважень просить роз`яснити покладене на нього зобов`язання щодо повторного вирішення питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ГРАНД» податкової накладної № 1951 від 29 грудня 2023 року.

Між тим, колегія суддів, розглянувши отримане клопотання про роз`яснення судового рішення, дійшла до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Між тим, колегія суддів зазначає, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року чітко визначено зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області, які необхідно виконати останньому, з урахуванням висновків суду.

При цьому, Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520) чітко регулює процедуру реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку необхідно повторно провести Головному управління ДПС в Одеській області у межах спірних правовідносин.

Тому, колегія суддів не приймає посилань суб`єкта владних повноважень на те, що він не має можливості виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року без роз`яснення відповідної постанови.

Додатково, колегія суддів повідомляє, що аналогічні рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду в інших адміністративних справах виконуються Головним управлінням ДПС в Одеській області, зокрема у справі № 420/5087/23.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані у розділі IV КАС України та вони не пов`язані з положеннями ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький