Ухвала

від 14.05.2025 по справі 129/3574/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/3574/24

Провадження у справі № 2/129/404/2025

У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря судового засідання Іванченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Ковчежнюка В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» - Лахніка А.О. про відвід судді Капуша Івана Сергійовича подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник представник відповідача ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» - Лахнік А.О. 14.05.2025р. заявив відвід головуючому у справі судді Капушу І.С., посилаючись на те, що на його думку в діях судді наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки головуючий суддя Капуш І.С. працює суддею Гайсинського районного суду стільки ж, як і інші судді, що заявили собі самовідвід (Швидкий О.В., Дєдов С.М., Бондар О.В.), посилаючись на знайомство з позивачем, а тому у заявника, як у стороннього спостерігача, виникає сумнів у тому, що суддя Капуш І.С. також є знайомим позивача.

Представник відповідача ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» - Лахнік А.О. в підготовче судове засідання не з`явився, в заяві про відвід просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Позивач та його представник адвокат Ковчежнюк В.М. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява представника відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що представником відповідача на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником відповідача на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а тому його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника представника відповідача ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» - Лахніка А.О. про відвід судді Капуша Івана Сергійовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: