Ухвала від 14.05.2025 по справі 314/3871/23

Дата документу 14.05.2025 Справа № 314/3871/23

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 314/3871/23 Пр. № 22-ц/807/598/25Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідекеонференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, як орган опіки та піклування, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ МИХАЙЛО-ЛУКАШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-4), в якому просила позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що з листопада 2019 року по вересень 2021 року син позивачки ОСОБА_5 проживав разом з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_4 . У свідоцтві про народження дитини батьком вказаний син позивачки ОСОБА_5 , матір`ю відповідач по справі ОСОБА_1 . Подружнє життя сторін поступово погіршувалося, відповідачка почала нехтувати сімейними цінностями та вести аморальний спосіб життя, що в кінцевому результаті призвело до розриву подружніх стосунків між сторонами. Восени 2021 року ОСОБА_5 почав службу в лавах Збройних Сил України за контрактом. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перестали спільно проживати та вести спільне господарство. З осені 2021 року відповідачка припинила виконувати свої батьківські щодо виховання та утримання своєї малолітньої доньки, добровільно залишивши ОСОБА_4 на свого батька - ОСОБА_6 . З того часу дитина проживала разом з батьком відповідачки, а відповідачка в свою чергу мала перемінний спосіб життя. Мати дитини, відповідачка по справі, зовсім не цікавилася та не турбувалася про стан здоров`я доньки. Батько дитини з початком введення воєнного стану в Україні і по даний час бере участь у стримуванні збройної агресії росії проти України. ОСОБА_7 постійно здійснював перерахунок коштів на користь ОСОБА_6 , у якого проживала його донька. За ці кошти дідусь купував одяг та продукти харчування, здійснював навчання та духовний розвиток дитини. ОСОБА_4 не отримувала від матері жодного подарунку на день народження та інші свята. Всі питання пов`язані із вихованням та утриманням доньки вирішувалися ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 самостійно, без участі та підтримки відповідачки. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.11.2022 по справі № 314/2355/22 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за невиконання батьківських обов`язків щодо її доньки за ч. 1 ст. 184 КУпАП, але ніяких висновків відповідачка не зробила продовжуючи не виконувати батьківські обов`язки. За заявою ОСОБА_5 від 02 листопада 2022 малолітню доньку ОСОБА_4 було тимчасово влаштовано до сім`ї його матері - позивачки по справі - ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджується наказом від 08.11.2022 №12-ОД, який був вмотивований тим, що ОСОБА_8 покинула свою малолітню доньку на батька, який систематично вживає алкоголь та не в змозі забезпечити нормальні умови для дитини. 10.11.2023 року батько дитини ОСОБА_5 з метою позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 відносно їх малолітньої доньки, звернувся з позовною заявою до Вільнянського районного суду Запорізької області. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2023 в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Судове рішеннявмотивоване відсутністюдоказів танедоведеністю збоку позивачаобставин того,що відповідачкане виконуєбатьківські обов`язкив тіймірі,яка можемати наслідкомпозбавлення батьківськихправ тарозлучення дитиниз матір`ює необхіднимв інтересахдитини. Постановою Запорізького апеляційного від 16 травня 2023 року (головуючий суддя Кочеткова І.В., судді Кримська О.М. та Дашковська А.В.) рішення суду першої інстанції було залишено без змін, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування до відповідачки крайнього заходу впливу та позбавлення її батьківських прав, апеляційний суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав є передчасною вимогою. З 09.11.2023 року по даний час малолітня ОСОБА_4 постійно, без жодного відлучення будь куди, проживає в сім`ї своєї бабусі ОСОБА_3 . Вказана родина весь час перебуває на обліку в КЗ «ЦНСП» Михайло Лукашівської сільської ради, де їй надана соціальна послуга - соціальний супровід. За весь цей час ОСОБА_1 жодного разу не приїздила до своєї доньки та навіть не телефонувала. Відповідачка жодного разу не зверталася ні до служби у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за місцем її реєстрації, ні до служби у справах дітей Михайло Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за місцем мешкання дитини, із метою повернення дитини. З боку відповідачки її вчинки свідчать про байдужість до життя та долі дитини, а також небажання ставати на шлях виправлення. Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не забезпечує свою доньку необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання. Також мати дитини ухиляється від спілкування з нею в необхідному для її нормального самоусвідомлення та не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, відсутність інтересу до її внутрішнього світу, відсутність умов для отримання освіти. Малолітня ОСОБА_4 зовсім не пам`ятає свою біологічну матір, оскільки матір дитині фактичного та повністю замінила її бабуся ОСОБА_3 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кіяшко В.О. (а.с.32). Ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2023 (а.с.36)провадження уцій справівідкрито впорядку загального позовного провадження.

Згідно із письмовим висновком начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Третяк О. (а.с.89-90), затвердженого рішенням ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИХАЙЛО-ЛУКАШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ від 21.11.2023 № 105 (а.с.88-90), вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочним рішеннямВільнянського районногосуду Запорізькоїобласті від30листопада 2023 року (а.с.104-110) позов позивача у цій справі задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Вільнянськогорайонного судуЗапорізької областівід 24січня 2025року (а.с.154-156) заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Войтовича Є.М. у своїй апеляційній скарзі (а.с.160-161) просила винести постанову, якою заочне рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, в задоволенні позову відмовити.

В автоматизованому порядку 30.01.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.167).Ухвалою апеляційногосуду від31.01.2025року (а.с.168-170)витребувано усуду першоїінстанції справу,яка надійшладо апеляційногосуду 13.02.2025року (а.с.171).У періодз 17лютого 2025року по03березня 2025року включносуддя-доповідачперебувала увідпустці (довідкаа.с.173).Ухвалою апеляційногосуду від04.03.2025апеляційну скаргузалишено безруху (а.с.174),апелянт усунувнедоліки апеляційноїскарги увстановлений апеляційнимсудом строк13.03.2025року (а.с.176).Ухвалою апеляційногосуду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 18.03.2025року (а.с.179),дану справуза апеляційноюскаргою призначенодо апеляційногорозгляду (а.с.180), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення:

- відповідача ОСОБА_1 та представника останньої адвоката Войтовича Є.М.,

- представника позивача ОСОБА_3 адвоката Котова О.С. (останній в режимі відеоконференції - на запитання апеляційного суду у тому числі пояснив, що після набраннязаконної силивищезазначеним заочнимрішенням судупершої інстанціїу ційсправі батькодитини - ОСОБА_5 звільнивсяз ЗСУ та мешкає на теперішній час разом із малолітньою дочкою ОСОБА_4 , 2020 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач ОСОБА_3 не залучала свого сина (батька дитини) до участі у цій справі, зокрема в якості третьої особи, але останній допитувався у суді першої інстанції в якості свідка, позов позивача у цій справі підтримує, оскільки сам до цього робив спробу через суд позбавити мати дитини - ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки),

- представника третьої особи органу опіки та піклування Єфіменко О.В.,

дослідивши матеріали справи, апеляційний суд поставив на обговорення учасників цієї справи, що з`явились, питання про необхідність залучення у цій справі на стадії апеляційного розгляду цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на його права та обов`язки, як особи, яка не брала участі у справі.

В силу вимог ст. 365 ч.1 п. 1 ЦПК України …У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Апеляційним судомвстановлено,що рішеннясуду уцій справіможе вплинутина правата обов`язки батька дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,як особи,яка небрала участіу справіу судіпершої інстанції.

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі, на підставі ст.ст. 18, 81 ч. 7, 258, 359-361, 365, 369, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали разом із копіями рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 для відома.

Роз`яснити ОСОБА_10 право надати відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала апеляційним судом складена 14.05.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В. Подліянова Г.С.