Ухвала від 13.05.2025 по справі 918/139/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/139/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув клопотання про поновлення строку для подання доказів

у справі за позовом: керівника Вараської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській та Житомирській області

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15634"

про: усунення перешкод у користуванні майном

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін:

від позивача: О.Крук

від відповідача: А. Дяденчук

від органу прокуратури: О.Кректун

Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській та Житомирській області до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15634" про усунення перешкод у користуванні майном, а саме прокурор просив суд усунути перешкоди у здійсненні власником - державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях права користування та розпорядження державним майном.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18 березня 2025 року.

5 березня 2025 року відповідачем подане клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Ухвалою від 6 березня 2025 року суд задоволив клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву до 10 березня 2025 року.

11 березня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позов.

У судовому засіданні 18 березня 2025 року оголошена перерва до 1 квітня 2025 року.

Ухвалою від 1 квітня 2025 року суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 22 квітня 2025 року.

У судовому засіданні 22 квітня 2025 року суд оголосив перерву до 6 травня 2025 року.

У судовому засіданні 6 травня 2025 року суд оголосив перерву до 13 травня 2025 року.

13 травня 2025 року відповідач подав до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів, а саме висновку експерта.

Розглянувши подане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з нормами статті 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з правилами частини 8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі з врахування ухвали про продовження строку, відповідачу встановлено строк для подання відзиву до 10 березня 2025 року.

Згідно статті 73 ГПК України, висновок експерта є доказом.

Згідно статті 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У обґрунтування підстав для поновлення строку відповідач вказує, що звернувся до експерта з питань визначення чи належить спірне приміщення до захисної споруди, за результатом проведення експертизи експертом складено висновок.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що з часу вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач мав достатньо часу для реалізації свого права на подання всіх доказів, які він вважав за необхідне надати суду, проте свідоме чи несвідоме зволікання в реалізації процесуального права не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як слідує з наданого висновку експерта, 5 травня 2025 року до експерта звернувся відповідач, а вже 9 травня 2025 року, тобто на протязі 5 днів з врахуванням дня звернення експерт надав свій висновок, що свідчить про те, що підготовка висновку експерта не потребувала значного часу та відповідно відповідач мав достатньо часу для подання всіх доказів разом з відзивом на позов, як того вимагає закон, також в супереч вимогам статті 80 ГПК України, відзив на позов не містить інформації про неможливість подання доказу, чи те що такий доказ буде поданий пізніше.

Відповідно до статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд констатує, що відкриваючи провадження у справі, відповідачу встановлено розумний строк для подання відзиву на позов та доказів, які відповідач бажав надати учасникам справи та суду, відповідно розглянувши подене клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, суд прийшов до висновку що таке клопотання є необґрунтованим.

Керуючись статтями 119, 232-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР