Ухвала

від 15.05.2025 по справі 921/277/25

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/277/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув клопотання б/н від 14.05.2025 (вх. №3529 від 14.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Віасан" про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Приватного підприємства "Вестхім" (76018, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Микитинці, вулиця Юності, будинок 62А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Віасан" (46008, місто Тернопіль, вулиця Медова, 12)

про стягнення 1186370,61 грн.

За участі від:

заявника (відповідача) не з`явився

позивача не з`явився

Суть справи:

Приватне підприємство "Вестхім" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Віасан" про стягнення коштів в сумі 1186370,61 грн.

09.05.2025 від Приватного підприємства "Вестхім" надійшла заява б/н від 08.05.2025 (вх. №3405) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Медичний центр Віасан, у межах суми позову 1186370,61 грн, так і на майно, яке належить йому, в межах тієї ж суми позову.

Позовні вимоги та заява про забезпечення позову мотивовані тим, що між ПП "Вестхім" та ТОВ "Медичний центр "Віасан" був укладений договір № 1 від 28.01.2025, за умовами якого ПП "Вестхім" надано ТОВ "Медичний центр "Віасан" грошові кошти в сумі 1135000 грн в якості поворотної фінансової допомоги, строк повернення якої настав. На думку заявника, можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою суду від 12.05.2025: частково задоволено заяву Приватного підприємства "Вестхім" б/н від 08.05.2025 (вх. №3405 від 09.05.2025) про забезпечення позову; накладено арешт в межах ціни позову 1186370 грн 61 коп. до вирішення справи по суті на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Віасан"; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі №921/277/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2025.

14.05.2025 до Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Віасан" надійшло клопотання б/н від 14.05.2025 (вх. № 3529) про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, у якій відповідач просив суд скасувати вжиті ухвалою суду від 12.05.2025 заходи забезпечення позову.

В обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначив про оплату грошових коштів в сумі 1135000 грн. На підтвердження цього ним долучено до свого клопотання платіжну інструкцію №4348 від 13.05.2025 про оплату 1135000 грн позивачу саме на виконання договору, про який йдеться у позові.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи встановлені законом скорочені терміни для вирішення цього питання, ухвалою суду від 14.05.2025 клопотання б/н від 14.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Віасан" призначено до розгляду в судовому засіданні 15.05.2025 о 09:00, з повідомленням учасників справи через систему "Електронний суд", шляхом направлення ухвали від 14.05.2025 в електронній формі до електронних кабінетів сторін у справі.

Представники сторін в судове засідання 15.05.2025 не з`явились.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч. ч. 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку ч.ч. 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову у цій справі були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, але наразі потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала, оскільки відповідачем згідно з платіжною інструкцією №4348 від 13.05.2025 оплачено грошові кошти в сумі 1135000 грн, несплата яких відповідачем зумовила звернення позивача до суду з позовом та заявою про забезпечення позову. Залишок позовних вимог, станом на 15.05.2025, складає лише 51370,61 грн із 1186370,61 раніше заявлених.

Отже, в даному випадку заявником подано мотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 91, 145, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання б/н від 14.05.2025 (вх. №3529 від 14.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Віасан" про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/277/25 задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2025 у справі № 921/277/25 шляхом накладення арешту в межах ціни позову 1186370 грн 61 коп. до вирішення справи по суті на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Віасан" (46008, місто Тернопіль, вулиця Медова, 12, ідентифікаційний код 40897236).

3. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання 15.05.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 15.05.2025.

Суддя І.П. Шумський